Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А11-3594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-3594/2022

«05» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 05.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Северо-Восточное шоссе, д. 15, Республика Мордовия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕО ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пугачёва, д. 32, <...>)

о взыскании 834 052 рублей 53 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – ООО «Энерготехкомплект», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕО ПЛЮС» (далее – ООО «КЕО ПЛЮС», ответчик, подрядчик) о взыскании 760 200 неотработанного аванса по договору подряда от 18.03.2020 № 70, 73 852 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 18.03.2022, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился. Пояснил, что работы им выполнены в полном объеме на общую сумму 2 323 000 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые были направлены в адрес заказчика путем электронного документооборота.

ООО «Энергокомплект» в письменных возражениях на отзыв ссылку подрядчика на то, что между сторонами ведется только электронный документооборот, считает несостоятельной; указал, что акты выполненных работ на сумму 1 563 000 рублей подписаны между сторонами, а акты на сумму 760 200 рублей в адрес заказчика не направлялись.

Кроме того, истец возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком в судебном заседании 27.07.2022 (акт о приемке работ № 2 от 10.07.2020 на сумму 2 250 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2020 на сумму 2 250 000 рублей, счет от 07.08.2020 № 28), поскольку они не имеют юридической силы. Акт оформлен ответчиком с ошибками (указаны различные суммы: сметная договорная стоимость 1 563 000 рублей, в восьмом столбце данного акта стоимость выполненных работ – 2 250 000 рублей; объем работ 1500 м2 вместо 1042 м2, не понятны порядковые номера). ООО «Энерготехкомплект» сообщило, что замечания по составлению акта ООО «КЕО ПЛЮС» были приняты во внимание и подрядчик заменил предыдущий акт, направив в адрес истца акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 10.07.2020 № 37 на сумму 1 563 000 рублей, который был подписан заказчиком и скреплен печатью. Истец также указал, что ответчик представил в материалы дела два акта за один и тот же отчетный период с одним и тем же видом работ, но на разные суммы; различные объемы выполненных работ за один и тот же отчетный период (с 18.03.2020 по 10.07.2020) сдавать нельзя.

Документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, также считает ненадлежащими доказательствами, представление которых, по мнению истца, вводят в заблуждение суд. договор от 26.03.2020 № 73 и договор субподряда на выполнение работ с использованием материала подрядчика от 03.07.2020 № 77 не имеют отношения к рассматриваемому делу; счет от 07.08.2020 № 28 на сумму 79 100 рублей был оплачен истцом в рамках договора субподряда от 03.07.2020 № 77.

В свою очередь, ООО «КЕО ПЛЮС» в письменном отзыве на возражения истца, поступившем в суд в электронном виде 21.04.2023, пояснил, что акты № 37 от 10.07.2020 и № 2 от 29.07.2020 направлены ООО «Энергокомплект» на электронную почту 13.07.2020 и 07.08.2020 соответственно. Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком в адрес подрядчика не поступал, следовательно, работы выполнены ответчиком, оплачены истцом, имеют потребительскую цену и использованы ООО «Энерготехкомплект». Ответчик в иске просил отказать, так как заказчик не представил документы, являющиеся основанием для отказа от подписания акта № 2 и справки КС-3 от 29.07.2020.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 31.01.2024, до 14.02.2024, до 21.02.2024, до 06.03.2024.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

18.03.2020 между ООО «Энерготехкомплект» (заказчиком) и ООО «КЕО ПЛЮС» (подрядчиком) заключен договор подряда № 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика облицовку фасада керамогранитом 600*600 мм с утеплением в один слой 50 мм, объёмом 1642 кв.м на объекте работ, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Заказчик передает подрядчику материал и оборудование согласно инструкции и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда в полном объеме; подрядчик обязан использовать представленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется протоколом согласования цены (приложение № 2) и составляет 2 463 000 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи) рублей.

В силу пункта 1.5 договора срок действия настоящего договора: 90 рабочих дней с дня поступления аванса на р/счет подрядчика.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в два этапа: 1 этап – в размере 246 300 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора; 2 этап – в размере 246 300 рублей после начала работ по истечении четырнадцати дней.

Расчет производится на основании актов КС 2 и КС 3 по выполнению объема работ один раз в месяц и в течение пяти дней после выполнения 100% (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки КС 2 и КС 3.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Энерготехкомплект» перечислило ООО «КЕО ПЛЮС» 2 323 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 № 855, 24.03.2020 № 897, от 10.04.2020 № 1068, от 20.04.2020 № 1124, от 19.05.2020 № 1432, от 16.06.2020 № 1848, от 19.06.2020 № 1924, от 24.07.2020 № 2365, от 29.07.2020 № 2503, от 31.07.2020 № 2570, от 13.08.2020 № 2714, от 18.08.2020 № 2837, от 27.08.2020 № 2982, от 15.09.2020 № 3307.

Как указал истец в тексте искового заявления, подрядчик выполнил работы на общую сумме 1 563 000 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 10.07.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2020 № 1). В полном объеме работы ответчиком не выполнены до настоящего времени; переплата составила 760 000 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование (претензию) от 10.02.2021 (исх. № 4) с требованием возврата денежных средств, при отсутствии задолженности просил представить подтверждающие документы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В порядке части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком денежных средств, выполнение работ на меньшую сумму, направление истцом требования о возврате излишне перечисленной суммы подтверждаются материалами дела (договором, платежными поручениями, претензией), ответчиком не опровергнуты.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов в сумме 73 852 рублей 53 копеек, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2020 по 18.03.2022 и процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга, начиная с 19.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума № 7.

Пунктом 48 данного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы невозвращенных денежных средств и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически неверным, так как истцом при расчете процентов не учитывался период моратория.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты в указанный им период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на указанную сумму, уплаты процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 760 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 852 рубля 53 копейки, начисленные за период с 31.07.2020 по 18.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕО ПЛЮС», Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект», Республика Мордовия, г. Саранск, денежные средства в сумме 760 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 852 рубля 53 копейки, начисленные за период с 31.07.2020 по 18.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 19 681 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова