Постановление от 29 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2026 Дело № А40-303410/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек штрафа по государственному контракту от

14.05.2024 № 0173200001424000553.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший от ответчика письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (подрядчик) 14 мая 2024 года заключен государственный контракт № 0173200001424000553 на выполнение комплекса работ в рамках реализации мероприятий по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 2).

Цена контракта составила 141 572 366,10 (сто сорок один миллион пятьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть рублей 10 копеек) рублей, включая НДС.

В ходе исполнения контракта представителем заказчика в ходе строительного контроля на объектах по адресам: <...> были зафиксированы нарушения: выполнение примыкания к ул. Большая Ордынка асфальтобетонным покрытием вместо плиточного; межплиточные швы более 6 мм на Кадашевской набережной; несоответствие толщины песка проектному решению в Пыжевском переулке.

Указанные нарушения оформлены актом фиксации нарушений от 24.07.2024, составленным с участием представителей обеих сторон. На основании выявленных нарушений и условий пункта 7.6 контракта, предусматривающего взыскание штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения, не имеющий стоимостного выражения, истец направил

ответчику претензию от 26.07.2024 № М у-06-4949/24 с требованием об уплате штрафа в общей сумме 300 000 рублей.

Поскольку претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а также установив, что государственный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установленный размер неустойки не превышает пяти процентов цены контракта, что свидетельствует о наличии оснований для списания.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А40-303410/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков