Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-11298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11298/2018
г. Тюмень
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №985 от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.09.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке в размере 1 623 510,45 руб.

Определением от 15.05.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 27.06.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 27 июля 2018 года Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству и рассмотрено на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.1 заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 23.10.2017 № ИП 281, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 26).

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта мотивированы задолженностью ответчика по возмещению причиненного ущерба в размере 1 623 510,45 руб., вызванного повреждением перевозимого груза.

Ответчик возражает против заявленных требований. Указывает на то, что погрузка происходила силами истца; груз был подан в иное место, чем указано в заявке, производственная база не была предназначена для погрузки-выгрузки грузов данного типа; грузоотправитель не выполнил обязанность по закреплению груза; на экспертизу повреждения груза ответчик не приглашался.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 20.09.2018 истец заявил ходатайство о вызове свидетелей, не поддержанное в дальнейшем. Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к исковому заявлению, поддержал заявленные требования по иску в полном объеме. Ответчик просил в требованиях отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец-заказчик и ответчик-исполнитель заключили договор на оказание транспортных услуг № ИП 281 от 23.10.2017 (далее – договор) (л.д.23-28).

Ответчик принял на себя обязательства своими силами и транспортными средствами оказывать автотранспортные услуги истцу, а последний обязался принять и оплатить их (п.1.1. договора). К услугам стороны отнесли: организацию мультимодальных грузоперевозок, организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, организацию перевозок грузов истца, организацию пассажирских перевозок.

Транспортом управляют на протяжении всего действия договора работники исполнителя (п.1.2. договора).

Услуги оказываются на основании заявки, которая должна содержать в себе информацию о времени начала и окончания услуг,  месте оказания услуг, маршруте передвижения, перевозимом грузе, иных условиях.

Ответчик обязан обеспечить своевременную подачу транспорта согласно характеристик груза, указанных в заявке (длинна – ширина – тоннаж) (п.2.1.1 договора).

При обнаружении в процессе приемки повреждений груза, замятия и деформации тары, расхождения в количестве принятых и сданных мест, представитель истца обязан уведомить о данном факте представителя ответчика и обеспечить визуальный осмотр поврежденных товарно-материальных ценностей (п.2.2.4. договора).

Стороны в заявке №2 от 26.10.2017 на перевозку согласовали маршрут перевозки груза: "Коротчаево – Русское месторождение", место погрузки и разгрузки, тип груза: "ГПГУ – здание контейнерного типа – 2 шт., Радиатор охлаждения – 2 шт.", количество рейсов – 4, стоимость одного рейса, общую стоимость перевозимого груза, наименования автомобилей и личности водителей (л.д.29).

Как следует из акта от 27.10.2017 (л.д.30), составленного с участием представителя истца, водителя ответчика, 27.10.2017 произошло падение груза с автомашины на землю при следующих обстоятельствах. Груз прибыл на железнодорожной платформе на ПЖДНП №28, после осмотра груз был освобожден от креплений на платформе, краном груз был поднят и погружен на автомашину ответчика (КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак <***>), автомобиль начал движение с незакрепленным грузом, что привело к его падению.

27.10.2017 был составлен дополнительный акт осмотра состояния груза без участия ответчика (л.д.31-33).

08.11.2017 истец вызвал представителя ответчика для комиссионного осмотра груза (л.д.34).

09.11.2017 ответчик в ответном письме назначил представителя для комиссионного осмотра (л.д.35).

09.11.2017 совместно истец, ответчик и представитель ООО "Восточная техника" составили акт осмотра оборудования ГПГУ (л.д.36-37), в котором отразили повреждения и дефекты оборудования: газопоршневой генераторной установки G3516 заводской номер установки ZBA02050, поврежденной 27.10.2017 в результате падения с транспортного средства ответчика.

В подтверждение понесенных затрат истец ссылается на заключенный договор №2.98-01/17 от 21.10.2017 с ООО "Неотехника" (л.д.38-42), в соответствии с которым проведена дефектовка груза, его ремонт, в т.ч. демонтаж генераторной установки, ремонт блок-контейнера ГПГУ, монтаж генераторной установки. Истец принял выполненные ООО "Неотехника" работы актами № 197 от 15.12.2017 (л.д.45), №36 от 02.03.2018 (л.д.47), а также оплатил выполненные работы платежными поручениями №154 от 12.01.2018 в размере 50 000,00 руб. (л.д.48), №1133 от 01.02.2018 в размере 222 637,88 руб. (л.д.49), №4387 от 18.04.2018 в размере 519 488,40 руб. (л.д.50).

Дополнительно истец указывает на понесенные затраты в виде приобретенных запасных частей  у ООО "Восточная техника", что подтверждается перечнем замененных частей (л.д.58-59), претензией №317 от 28.03.2018 (л.д.57), платежным поручением о №3924 от 05.04.2018 в размере 831 384,17 руб. (л.д.60).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению причиненного ущерба в результате перевозки, обращался с претензиями 14.12.2017 (л.д.61), 28.12.2017 (л.д.66-67) к ответчику.

Неисполнение ответчиком заявленных претензионных требований повлекло обращение истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных документов следует, что факт опрокидывания груза 27.10.2017 с транспортного средства, принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Размер убытков, складывающийся из понесенных истцом затрат на приобретение запасных частей и работ по восстановлению товара, в общем размере 1 623 510, 45 руб. подтвержден актами выполненных работ с исполнителями (л.д. 45, 47, 58-59), платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 48, 49, 50, 60). Представитель ответчика участвовал в осмотре  повреждений и дефектов груза (л.д.36-37), контрдоводов о размере причиненных убытков не предоставил, причины повреждений не оспаривал.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал доводы ответчика, которые сводятся к тому, что вред причинен вследствие неправомерных  действий лиц, осуществлявших погрузку, давших команду водителю на движение транспортного средства без выполнения обвязки груза.

Суд отклоняет указанный довод ответчика указывая на то, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, зная маршрут следования, должен был принять меры осмотрительности, а при нарушении правил погрузки, указать грузоотправителю о несоответствии требований к креплению груза, с целью снятия с себя рисков ответственности при повреждении груза при перевозке. Обязанность по контролю погрузки и выгрузки лежит на водителе ответчика.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что при приеме груза, в случае выявления, что тара/обрешетка груза не обеспечивает сохранность груза, ответчик обязан незамедлительно уведомить истца о данном факте и согласовать тип обрешетки, обеспечивающей сохранность груза  в процессе транспортировки (п.2.1.13 договора).

Из материалов дела (л.д.30) следует, что водитель лично осуществил маневрирование на автомобиле с незакрепленным грузом, допустил движение транспортного средства без каких-либо замечаний к способу погрузки, сведения о возможных нарушениях погрузки товара. Поскольку водителем, исполняющим обязанности по контролю погрузки, не были обнаружены нарушения в укладке и креплении груза, то признается, что груз был принят к транспортировке без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного, истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По указанным выше основаниям суд не принимает довод ответчика о  неприспособленности места погрузки.

Довод ответчика о том, что представитель не приглашался на экспертизу повреждения груза, опровергнут материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал обстоятельства, обязательные для взыскания убытков при перевозке грузов. Следовательно, ответчик должен нести ответственность за повреждение груза.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования  Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 623 510,45 руб. в счет возмещения убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 29 316,00 руб. платежным поручением от 20.04.2018 № 4797 (л.д. 22).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" 1 623 510,45 руб. в счет возмещения убытков, 29 316,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                            М.В. Голощапов