Решение от 24 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23382/2024

25.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ МОСТ» (196128, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, УЛ. ВАРШАВСКАЯ, Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 224, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛИТВИНОВА, Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, СТР. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНИК» (665902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. СЛЮДЯНКА, УЛ. ПЕРЕВАЛЬСКАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными пунктов 1, 3 резолютивной части решения от 17.09.2024 № 038/108/24,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСТ Мост»: до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от УФАС по Иркутской области: до и после перерыва ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»: до перерыва не явились; после

перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: до и после перерыва не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ МОСТ» (далее – заявитель, ООО «РСТ Мост», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 резолютивной части решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 17.09.2024 № 038/108/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог»);

- МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство);

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНИК» (далее – АО «Дорожник).

В судебном заседании 03.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.02.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемых пунктов резолютивной части решения.

Представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Иные лица возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел наличие обоснованных сомнений в обоснованности заключениях экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов (в мотивировочной части решения отражены более детальные мотивы оценки выводов экспертов).

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «РСТ Мост» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО «РСТ Мост» на положения извещения о проведении электронного аукциона «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина – Введенщина – Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области» (извещение № 0134200000124004927), в обоснование которой указано следующее.

1. В нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе в составе извещения о проведении закупки не в полном объеме размещена проектная документация, поскольку по мнению ООО «РСТ Мост» при устройстве временного моста осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства.

2. Извещение о проведении электронного аукциона содержит противоречия и неопределенность, поскольку для устройства металлических свай применяются электросварные трубы 1220x10мм, прокладные листы косынки, данные материалы указаны с пятикратной оборачиваемостью, вместе с тем, извещением не предусмотрены демонтажные работы данных материалов; кроме того, ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) необоснованно при выполнении работ по устройству временного моста заложена технология бурения, а не вибропогружения труб.

3. Стоимость САРМ, указанная в «Приложении 34.2 Сметный расчет Временный MOCT.XISX» существенно занижена по сравнению с ценами действующих поставщиков.

4. При расчете НМЦК неправомерно не применен приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «РСТ Мост» указало дополнительные доводы, ранее не указанные в жалобе:

5. В нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении не установлено требование к участникам закупки в виде наличия членства в саморегулируемой организации.

6. В проекте Контракта отсутствуют существенные условия о порядке выплаты аванса, поскольку в приложении к извещению «Приложение № 5 «График оплаты».xlsx» не установлены такие условия.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 17.09.2024 № 038/108/24, согласно резолютивной части которого антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО «РСТ Мост» необоснованной.

2. Направить копии решения сторонам по жалобе.

3. Отменить процедуру приостановления определения поставщика в части подписания контракта.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 17.09.2024 № 038/108/24, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «РСТ Мост» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134200000124004927 о проведении электронного аукциона «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина – Введенщина – Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 127 680 270 руб.

10.09.2024 в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО «РСТ Мост» на положения извещения о проведении электронного аукциона «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина – Введенщина – Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области» (извещение № 0134200000124004927), в обоснование которой указано следующее.

1. В нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе в составе извещения о проведении закупки не в полном объеме размещена проектная документация, поскольку по мнению ООО «РСТ Мост» при устройстве временного моста осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства.

2. Извещение о проведении электронного аукциона содержит противоречия и неопределенность, поскольку для устройства металлических свай применяются электросварные трубы 1220x10мм, прокладные листы косынки, данные материалы указаны с пятикратной оборачиваемостью, вместе с тем, извещением не предусмотрены демонтажные работы данных материалов; кроме того, ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) необоснованно при выполнении работ по устройству временного моста заложена технология бурения, а не вибропогружения труб.

3. Стоимость САРМ, указанная в «Приложении 34.2 Сметный расчет Временный MOCT.XISX» существенно занижена по сравнению с ценами действующих поставщиков.

4. При расчете НМЦК неправомерно не применен приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «РСТ Мост» указало дополнительные доводы, ранее не указанные в жалобе:

5. В нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении не установлено требование к участникам закупки в виде наличия членства в саморегулируемой организации.

6. В проекте Контракта отсутствуют существенные условия о порядке выплаты аванса, поскольку в приложении к извещению «Приложение № 5 «График оплаты».xlsx» не установлены такие условия.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 17.09.2024 № 038/108/24, согласно резолютивной части которого антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО «РСТ Мост» необоснованной.

2. Направить копии решения сторонам по жалобе.

3. Отменить процедуру приостановления определения поставщика в части подписания контракта.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что достаточных оснований, указывающих, что устройство временного моста относится к объектам капитального строительства и, соответственно, требует наличие в составе извещения проектно-сметной документации.

Оспаривая пункты 1, 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 17.09.2024 № 038/108/24, ООО «РСТ Мост» указало, что автомобильный мост, а равно и автомобильная дорога, строительство которых является предметом закупки, являются объектом капитального строительства. При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет». Между тем, в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет проектно-сметная документация не размещена, что послужило основанием для обращения заявителя в контрольный орган в сфере закупок с жалобой на положения извещения об осуществлении закупки. По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о том, что автомобильный мост и автомобильная дорога, которые должны быть построены, относятся к объектам некапитального строительства, в решении от 17.09.2024 № 038/108/24 никак не обоснован. Необоснованным также является и вывод УФАС по Иркутской области о признании несостоятельным довода заявителя о том, что в нарушение положений Закона о контрактной системе в извещении о закупке не установлено требование к участникам закупки в виде членства в саморегулируемой организации.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Требования к извещению о проведении закупки установлены статьей 42 Закона № 44-ФЗ, пунктом 1 части 2 которой определено, что извещение о проведении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьей 34 Закона № 44-ФЗ, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ является надлежащим исполнением требований подпунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В настоящем деле спор по существу сводится к тому, относится ли объект закупки – временный мост для обеспечения проезда автомобильной дороги – к объектам капитального либо некапитального строительства. Заявитель настаивает на капитальности объекта закупки (ввиду чего требование к описанию объекта закупки и участникам закупки должны быть иными), антимонопольный орган, полагающий законным и обоснованным вынесенное решение, а также третьи лица ОГКУ «Дирекция автодорог» и Министерство – настаивают на некапитальности объекта закупки.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Указанное исключение в части некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ:

некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Установив, относится ли объект к исключениям, указанным в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ, и применив положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, возможно определить, относится ли спорный объект к объектам капитального строительства.

С целью выяснения необходимых обстоятельств судом назначена по настоящему делу комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Её производство поручено экспертам ФИО4, эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» и ФИО5, эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНИДО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект закупки по извещению № 0134200000124004927 «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина - Введенщина - Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области» некапитальным объектом, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта?

2. Включает ли объект закупки по извещению № 0134200000124004927 «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина - Введенщина - Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области» строительство моста и объездной дороги?

Поступившие от экспертов заключения судом исследованы, в судебном заседании 07.10.2025 также заслушаны эксперты.

При исследовании по второму вопросу эксперты пришли к единому мнению, дано единое заключение.

Так, эксперты пришли к выводу, что объект закупки по извещению №0134200000124004927 «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина - Введенщина - Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области» включает строительство моста и объездной дороги.

При исследовании по первому вопросу эксперты не пришли к единому мнению, даны отдельные заключения каждым экспертом.

Эксперт ФИО4, эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР», пришла к выводу, что объект закупки по извещению № 0134200000124004927 «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина - Введенщина - Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области» не является некапитальным объектом, который не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта.

Обосновывая указанный вывод, экспертом указано следующее.

Из анализа документов, представленных на сайте https://zakupki.gov.ru по извещению № 0134200000124004927 следует, что объект закупки - это устройство временного моста через реку Олха и объездной дороги, на период восстановления транспортно-эксплуатационного состояния дороги и дорожных сооружений до уровня, позволяющего обеспечить выполнение нормативных требований при интенсивности движения, не превышающих расчетную нагрузку для данной категории. Т.е. на период проведения ремонтных работ основной дороги.

Согласно СП 35.13330.2011. Мосты и трубы, приложение Б (обязательное)

мост: наиболее распространенное и обобщенное понятие мостового сооружения;

мостовое сооружение: искусственное сооружение над препятствиями для пропуска транспорта и пешеходов, а также водотоков, селей, скота, коммуникаций различного назначения - порознь или в различных комбинациях;

В соответствии с СП 34.13330.2021 Автомобильные дороги, (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр)

3.40 дорожная конструкция: конструкция автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), включающая основание земляного полотна, земляное полотно, дорожную одежду и водоотводные, удерживающие и укрепительные конструктивные элементы.

4.1 Проектирование автомобильных дорог должно осуществляться на основе документов территориального планирования: схем территориального планирования муниципальных районов, схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, схем территориального планирования Российской Федерации в сфере транспорта. Проектирование автомобильной дороги следует осуществлять как часть единой дорожной сети, состоящей из системы взаимосвязанных автомобильных дорог и имеющей иерархически построенную структуру в зависимости от транспортной функции, выполняемой автомобильной дорогой.

В соответствии с вышеприведенными терминами эксперт посчитала, что мост является частью автомобильной дороги, которая позволяет осуществить проезд, проход над препятствием (в рассматриваемом случае – река Олха).

Автомобильные дороги, в свою очередь – это часть транспортной инфраструктуры. которая включает в себя земельные участки, расположенные на них конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; защитные дорожные сооружения. искусственные дорожные сооружения. производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ввиду чего эксперта посчитала, что объект исследования относится к линейным объектам.

Прочная связь с землей результата строительства объекта исследования осуществляется через основание и фундамент. Также необходимо учитывать неразрывную связь с другими элементами транспортной инфраструктуры, которые в совокупности выполняют единую технологическую функцию, безопасное передвижение автотранспорта. Безопасность обеспечивается наличием освещенности дороги, ливневой канализации, имеющихся на ней дорожных знаков, искусственных сооружений и т.д.

Согласно СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*

3.26 основание сооружения: Массив грунта, взаимодействующий с сооружением.

3.43 фундамент сооружения: Часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

4.2 Основания и фундаменты сооружений следует проектировать на основе и с учетом:

а) результатов инженерных изысканий для строительства;

б) инженерной цифровой модели местности (ИЦММ) с отображением подземных и надземных сооружений и коммуникаций;

в) данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации;

г) нагрузок, действующих на фундаменты;

д) результатов технического обследования зданий и сооружений окружающей застройки и прогноза влияния на них вновь строящихся и реконструируемых сооружений;

е) проектов строящихся зданий и сооружений в зоне влияния строительства;

ж) экологических и санитарно-эпидемиологических требований;

и) технических условий, выданных всеми уполномоченными заинтересованными организациями.

4.4 При проектировании оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации сооружений. Необходимо проводить техникоэкономическое сравнение возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физикомеханических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций.

5.1.1 Проектные решения оснований и фундаментов должны удовлетворять требованиям безопасности, устанавливаемым.

Требования к долговечности оснований и фундаментов следует определять техническим заданием на проектирование сооружения в целом в соответствии с ГОСТ 27751.

6.7.14 При расчетных деформациях основания фундаментов, сложенного намывными грунтами, превышающих предельные, или при недостаточной несущей способности основания в соответствии с требованиями 5.9 следует предусматривать:

-уплотнение намывных грунтов (вибрационными машинами и катками, глубинным гидровиброуплотнением, использованием энергии взрыва, трамбованием, избыточным намывом грунта на площади застройки и др.);

- закрепление или армирование намывного грунта;

- конструктивные мероприятия.

В соответствии с вышеизложенными требованиями объект исследования должен возводиться с учетом проведенных инженерных изысканий, нагрузок и т.д. При определении технических характеристик основания определяется необходимый перечень работ для возведения автомобильной дороги.

При этом предварительно грунт укрепляется, трамбуется для устранения пучинистости грунта (основания). Производится дальнейшая укладка слоев объекта исследования и возведение дальнейшего обустройства (освещение, разметка, мосты).

Прочная связь объекта исследования с землей присутствует, от неё зависит дальнейшая эксплуатационная безопасность использования сооружения. При возведении объекта исследования на другом выделенном земельном участке потребовались бы возводить иные слои конструкции объекта исследования, согласно инженерным изысканиям.

При возведении моста в соответствии с дефектной ведомостью и сметным расчетом применяются металлические конструкции опоры (сваи, которые усиливаются бетоном, количество свай зависит от ширины препятствия), устраиваются подъездные пути, позволяющие безопасно заехать на мост, подъездной путь устраивается послойно, как и сама автомобильная дорога.

Ввиду чего эксперт посчитала, что прочная связь с землей у объекта исследования есть.

Также экспертом указано, что объект исследования имеет линейную строительную систему, используется как автомобильная дорога для передвижения транспортных средств и возведен при помощи укладки, трамбовки, планировки строительных материалов, связывающим компонентом которых является битум. Также элементами автомобильной дороги являются сопутствующие элементы, такие как освещение, разметка, дорожные знаки, мосты. Для организации освещения необходимо получить технические условия.

Бетонное усиление свай моста при демонтаже разрушается, песок заполняющий тело сваи утрачивается. Длина и ширина моста рассчитаны на имеющуюся ширину реки Олха.

Также эксперт указала, что повторное использование металлических конструкций запрещено, сославшись на пункт 4.1.1 СП 16.13330.2017 Стальные конструкции и дефектную ведомость, размещенную на сайте https://zakupki.gov.ru по извещению № 0134200000124004927 все металлические конструкции используются без оборачиваемости, техническое задание (пункт 4.2 «все используемые материалы при выполнении работ по устройству объекта исследования должны быть новыми»).

При перемещении объекта исследования составляющие его конструктив элементы разрушатся, и дальнейшее их применение (опоры, дорожное полотно, подъездные пути, освещение, разметка) не представится возможным. При перемещении объекта исследования, как части единой транспортной инфраструктуры, его назначению будет нанесен несоразмерный ущерб, так как автомобильная дорога используется совместно с иными частями транспортной инфраструктуры (мосты, разметка, дорожные знаки, подъездные пути, столбы с фонарями).

Таким образом, эксперт пришла к выводу, что переместить и демонтировать объект исследования без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружение, невозможно.

Эксперт указала, что объект невозможно переместить, а также подвергнуть разборке и произвести обратную сборку конструктивных элементов без нанесения ущерба его назначению и основным характеристикам объекта.

Также экспертом отмечено, что автомобильная дорога - это часть комплекса транспортной инфраструктуры, состоящая из множества объектов, которые друг без друга не смогут выполнить определенную технологическую функцию, качественно отличающуюся от функционального назначения каждого отдельного сооружения, образующей данную совокупность.

Эксперт ФИО5, эксперт ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНИДО», пришел к выводу, что объект закупки по извещению № 0134200000124004927 «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина - Введенщина - Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области» является некапитальным объектом.

Обосновывая указанный вывод, экспертом указано следующее.

Устройство временного моста включает в себя монтаж комплекта среднего автодорожного разборного моста (САРМ), который в соответствии с пунктом 3.2 ОДМ 18.2.029-2013 «Методические рекомендации по использованию комплекта среднего автодорожного разборного моста (САРМ) на автомобильных дорогах в ходе капитального ремонта и реконструкции капитальных искусственных сооружений» является временным мостом - мостом, предназначенным для ограниченного срока службы (до 5 лет). Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету на временный мост, предусмотрено также устройство опор из металлических электросварных труб диаметром 1220 х 10 мм по ГОСТ 10704-91 (береговые №1,4, промежуточные №2,3) и ледорезов, что допускается пунктом 5.3 ОДМ 218.2.029-2013.

Кроме того, на объект закупки (временный мост САРМ) не распространяются требования ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов» по классификации для постоянных мостовых сооружений. Согласно п. 6.4 ОДМ 218.2.029-2013 «Методические рекомендации по использованию комплекта среднего автодорожного разборного моста (САРМ) на автомобильных дорогах в ходе капитального ремонта и реконструкции капитальных искусственных сооружений», пролетные строения САРМ не обеспечивают пропуск современных нагрузок, предусмотренных СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» (актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*), пролетные строения имеют недостаточный габарит для обеспечения безопасного пропуска двух полос движения, защитные и перильные ограждения на пролетных строениях не удовлетворяют требованиям СП 35.13330.2011 (СНиП 2.05.03-84*) по безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Следовательно, по мнению эксперта, временный мост САРМ не относится к постоянному мостовому сооружению.

После эксплуатации временного моста САРМ, согласно ОДМ 218.2.029-2013 производится демонтаж конструктивных элементов комплекта (пункт 8.3.3.16).

Демонтаж предусматривает разборку пролетных строений и других конструкций, ввиду чего которые, по мнению эксперта, не имеют прочной связи с землей.

Кроме того, конструкции комплекта временного моста САРМ после демонтажа для повторного использования хранятся в соответствии с ОДМ 218.2.029-2013 (пункт 9.1 «до повторного использования хранение конструктивных элементов комплекта САРМ организуется в штабелях на открытых площадках в соответствии с положениями, приведенными в главе 6 технического описания»). В случае необходимости восстановления конструктивных характеристик производятся ремонтные работы (пункт 9.6 «по необходимости выполняется текущий или капитальный ремонт САРМ; текущий ремонт проводится силами мостовых организаций в полевых условиях, капитальный - на специализированных предприятиях по ремонту мостовых конструкций»).

Все перечисленные мероприятия, по мнению эксперта, обеспечивают последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт ФИО5 полагает, что временный мост для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина - Введенщина - Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области является некапитальным объектом.

Проанализировав представленные экспертные заключения, а также доводы участвующих в деле лиц с представленными ими доказательствами, суд полагает, что объект закупки относится к объектам капитального строительства ввиду следующего.

Как уже было отмечено выше, согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Указанное исключение в части некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ:

некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Установив, относится ли объект к исключениям, указанным в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ, и применив положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, возможно определить, относится ли спорный объект к объектам капитального строительства.

По мнению суда, спорный временный мост не может быть отнесен к объектам некапитального строительства ввиду наличия у последнего признаков прочной связи с землей и невозможности перемещения и демонтажа без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Во-первых, суд учитывает наличие у спорного временного моста опор из металлических электросварных труб диаметром 1220 х 10 мм по ГОСТ 10704-91 (береговые №1,4, промежуточные №2,3) и ледорезов.

Суд учитывает установленные в экспертном заключении эксперта ФИО4 выводы со ссылкой на СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 о том, что при возведении моста предварительно укрепляется и трамбуется грунт для устранения его пучинистости (основания), производится дальнейшая укладка слоев объекта исследования и возведение дальнейшего обустройства (освещение, разметка, мосты). При возведении моста в соответствии с дефектной ведомостью и сметным расчетом применяются металлические конструкции опоры (сваи, которые усиливаются бетоном, количество свай зависит от ширины препятствия), устраиваются подъездные пути, позволяющие безопасно заехать на мост, подъездной путь устраивается послойно, как и сама автомобильная дорога.

Вышеуказанное, по мнению суда, вопреки доводам ОГКУ «Дирекция автодорог», свидетельствует о прочной связи объекта закупки с землей.

При этом обратные выводы эксперта ФИО5 суд отклоняет, поскольку исходя из содержания экспертного заключения эксперт по существу сделал выводы относительно конструкции среднего автодорожного разборного моста (САРМ) в отрыве от иных сопутствующих работ по устройству моста (возведение опор, подъездных путей и т.п.).

Между тем, спорный объект закупки невозможно воспринимать как отдельную конструкцию (ограничиваясь исключительно конструкцией среднего автодорожного разборного моста (САРМ)) в отрыве от самих опор и назначения опор как конструктивного элемента, обеспечивающего прочную связь с землей.

Во-вторых, оценивая возможность перемещения и демонтажа спорного объекта закупки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, суд принимает во внимание установленные в экспертном заключении эксперта ФИО4 выводы, что объект используется как автомобильная дорога для передвижения транспортных средств и возведен при помощи укладки, трамбовки, планировки строительных материалов, связывающим компонентом которых является битум. Также элементами автомобильной дороги являются сопутствующие элементы, такие как освещение, разметка, дорожные знаки, мосты. Бетонное усиление свай моста при демонтаже разрушается, песок заполняющий тело сваи, утрачивается.

Суд также учитывает, что повторное использование металлических конструкций запрещено (пункт 4.1.1 СП 16.13330.2017 Стальные конструкции и дефектная ведомость, размещённая на сайте https://zakupki.gov.ru по извещению № 0134200000124004927 все металлические конструкции используются без оборачиваемости, техническое задание (пункт 4.2 «все используемые материалы при выполнении работ по устройству объекта исследования должны быть новыми»).

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО4, что при перемещении объекта исследования составляющие его конструктив элементы разрушатся, и дальнейшее их применение (опоры, дорожное полотно, подъездные пути, освещение, разметка) не представится возможным. При перемещении объекта исследования, как части единой транспортной инфраструктуры, его назначению будет нанесен несоразмерный ущерб, так как автомобильная дорога используется совместно с иными частями транспортной инфраструктуры (мосты, разметка, дорожные знаки, подъездные пути, столбы с фонарями). Таким образом, эксперт пришла к обоснованному выводу, что переместить и демонтировать объект исследования без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружение невозможно.

Вышеуказанное, по мнению суда, вопреки доводам ОГКУ «Дирекция автодорог», свидетельствует о невозможности перемещения и демонтажа без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта.

Противоположные выводы эксперта ФИО5 суд отклоняет по ранее указанным мотивам, поскольку исходя из содержания экспертного заключения эксперт по существу сделал выводы относительно конструкции среднего автодорожного разборного моста (САРМ) в отрыве от иных сопутствующих работ по устройству моста (возведение опор, подъездных путей и т.п.).

В-третьих, суд принимает во внимание, что мост является частью автомобильной дороги.

Это в том числе следует и из того, что объект закупки по извещению №0134200000124004927 «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина - Введенщина - Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области» включает строительство моста и объездной дороги.

Сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Автомобильные дороги в силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к линейным объектам.

На основании указанных выше норм, с учетом содержания письма Минстроя России от 11 июля 2018 года № 30418-АС/08, следует, что к объектам капитального строительства относятся в том числе линейные объекты, что также подтверждает изложенные выше выводы о капитальном характере объекта закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект закупки по извещению №0134200000124004927 «Устройство временного моста для обеспечения проезда через р. Олха на км 1+370 автомобильной дороги Смоленщина - Введенщина - Чистые Ключи в Иркутском районе Иркутской области», включающий строительство моста и объездной дороги, относится к объектам капитального строительства ввиду наличия у объекта признаков прочной связи с землей и невозможности перемещения и демонтажа без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, а также в силу отнесения указанного объекта к линейным как части автомобильной дороги.

С учетом вышеизложенных выводов о капитальности спорного объекта закупки суд признает обоснованными заявленными при рассмотрении жалобы доводы заявителя относительно необходимости включения проектной документации в описание объекта закупки (согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ и пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе), а также установления требования к участникам закупки в виде членства в саморегулируемой организации (согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ и пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что пункты 1 и 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 17.09.2024 № 038/108/24 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «РСТ Мост» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд отдельно отмечает, что в отношении пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа от 17.09.2024 № 038/108/24 требования заявителем не поддержаны ввиду того, что его содержание права заявителя не нарушает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу разъяснений абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемой ситуации, поскольку в настоящий момент закупка завершена, контракт заключен и находится на стадии исполнения, истец на требовании об обязании ответчика устранить допущенные нарушения не настаивал, суд ограничивается только признанием оспариваемы решения незаконными, полагая, что такой констатацией (с учетом изложенных выводов суда) достигается защита нарушенного права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, ООО «РСТ Мост» уплачена государственная пошлина в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 № 2924.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Иркутской области в пользу ООО «РСТ Мост».

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «РСТ Мост» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве обеспечения оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «РСТ Мост» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 № 37.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2025 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО4 и эксперту ООО «Снидо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5; производство по делу № А19-23382/2024 в порядке пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В материалы дела, в том числе от эксперта ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО4 поступило заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и выставлен счет на ее оплату от 17.07.2025 № 29 на сумму 100 000 руб.

Определением суда от 07.11.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «Бюро экспертиз «Вектор» перечислена денежная сумма в размере 100000 руб., поступившая от ООО «РСТ Мост» по платежному поручению от 03.02.2025 № 37 в качестве оплаты судебной экспертизы по делу № А19-23382/2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб. относятся на УФАС по Иркутской области и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «РСТ Мост».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.09.2024

№ 038/108/24 в части пунктов 1 и 3 резолютивной части решения как не соответствующее действующему законодательству.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСТ МОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина