Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-44398/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44398/2022
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27527/2022) ООО "ВМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-44398/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "ВМТ"

к ООО "Терминал - Барнаул"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственной "ВМТ", адрес: 191144, <...>, литер А, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул", адрес: 656037, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 491 руб. 63 коп., пени в размере 19 521 руб. 75 коп., а также 7 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности исковых требований; истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что предъявленная к взысканию сумма является дополнительными расходами экспедитора, связанными с исполнением поручения в интересах клиента и, что дополнительные расходы возникли по вине ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № VMT/052/2021 от 04.06.2021, по условиям которого, истец обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, которые ответчик обязался оплатить.

В рамках договора истцом были оказаны услуги по поручению экспедитору № 1 от 25.10.2021, по результатам которых, были оформлены счет на оплату № 962 от 09.02.2022 и акт № 562 от 09.02.2022. Услуги были фактически приняты ответчиком без возражений и оплачены им.

При исполнении поручения экспедитору агентом (линией) ООО «Маэрск» в отношении экспедируемого истцом контейнера MRSU5241753 были выставлены счета и акты за № 5691876631 от 24.12.2021, № 5691877571 от 29.12.2021, № 5691882229 от 22.01.2022 по организации хранения контейнера, его возврату и сверхнормативному хранению, на общую сумму 212 730 руб. 62 коп., которые истец оплатил.

В связи с выставлением истцу счетов в отношении контейнера ответчика, истец выставил ответчику счета на оплату № 10025 от 24.12.2021, № 9982 от 29.12.2021, № 861 от 22.01.2022 и акты № 4077 от 24.12.2021, № 4040 от 29.12.2021, № 266 от 22.01.2022 по организации хранения контейнера MRSU5241753, его возврату и сверхнормативному хранению, на общую сумму 212 730,62 руб.

26.04.2022 ответчик произвел оплату в размере 45 238 руб. 99 коп. по счетам № 10025 от 24.12.2021 и № 9982 от 29.12.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных расходов в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «ВИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указанный Закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги)

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не доказан факт несения дополнительных расходов в требуемой сумме в связи с оказанием услуг ответчику по Договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковые требования подтверждаются представленными вместе с возражениями на отзыв ответчика исх б/н от 28.06.2022 доказательствами, а именно счетами № 5691876631, № 5691877571, № 5691882229, письмом исх.№287 от 13.01.2021, платежным поручением №19 от 11.01.2022, платежным поручением №333 от 08.02.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно сведениям с официального сайта kad.arbitr.ru возражения на отзыв ответчика вместе с дополнительными доказательствами поступили в суд первой инстанции 04.07.2022.

Учитывая, что истцом документы представлены в суд после вынесения решения суда, то соответственно они не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 50 Постановления N 10 от 18.04.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, а именно: возражения на отзыв ответчика исх б/н от 28.06.2022, счетов № 5691876631, № 5691877571, №5691882229, письма исх.№287 от 13.01.2021, платежных поручений № 19 от 11.01.2022, № 333 от 08.02.2022.

В связи с тем, что факт оказания истцом ответчику услуг по Договору на спорную сумму не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика не возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доставка контейнера с грузов осуществлялись истцом, при этом ответчиком все зависящие от него обязанности клиента для беспрепятственной перевозки и таможенному оформлению груза были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, расходы на сверхнормативное использование контейнера возникли не по вине ответчика как клиента, а связаны исключительно с условиями обязательственного отношения, согласованными ООО «ВМТ» и ООО «Маэрск». Ответчик не имел возможности согласовывать эти условия или влиять на них; в связи с чем, ответчик не мог быть признан виновным в нарушении обязательств ООО «ВМТ» перед ООО «Маэрск», так как все условия Договора были ответчиком выполнены надлежащим образом. Сверхнормативное использование контейнера произошло исключительно вследствие длительности перевозки, которая в рассматриваемом случае зависела только от истца как экспедитора по Договору.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-44398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова