Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-31472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«26» декабря 2023 года Дело № А32-31472/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.11.2023. Полный текст решения суда изготовлен 26.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 885 000, 00 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 885 000, 00 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу № А32-39430/2022-34/5-Б ООО «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350062, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11112, адрес для корреспонденции: 350020, <...>

д. 182, оф. 215), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных: управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344011, <...>).

Конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской документации ООО «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>) в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года

№ 127-Ф3 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено наличие дебиторской задолженности организаций и индивидуальных предпринимателей, в частности, задолженность ООО «Европа Девелопмент» в размере 33 885 000,00 руб.

17.11.2022 в адрес выявленного дебитора направлена претензия от 11.11.2022

№ 253, в которой ООО «СпецЭнергоМонтаж» просит ООО «Европа Девелопмент» погасить имеющуюся задолженность, а в случае наличия документов, подтверждающих её отсутствие (полностью или частично), соответствующие доказательства представить в адрес конкурсного управляющего в срок, не превышающий 7 (семи) дней со дня получения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 35003867012267 указанное отправление вручено адресату 24.11.2022, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступал.

По данным проведенного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Берегиня» (ООО АФ «Берегиня») анализа сделок должника установлено, что ООО «СЭМ» входит в группу компаний (Холдинг), который состоит 90 предприятий, в которой ООО «СЭМ» выполняло роль технической компании (центра убытков).

Поскольку требование, указанное истцом в претензии от 11.11.2022 № 253, оставлено без ответа, конкурсный управляющий ООО «СЭМ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из заключенных договоров займа от 31.01.2018 № БЦ/01/2018 (договор уступки права (требования) от 01.10.2019 № 02/10), от 16.04.2019 № 16/04-19ЕС и

от 19.05.2020 № 19/05-20ЕДСЭМ.

Платежи от 30.10.2019 № 576, от 31.10.2019 № 577, от 05.11.2019 № 578,

от 18.12.2019 № 654, от 30.12.2019 № 666 имеют назначение «оплата основного долга по договору займа от 16.04.2019 № 16/04-19ЕС».

Согласно пункту 1.1 договора займа от 16.04.2019 № 16/04-19ЕС займодавец

(ООО «Европа Девелопмент») обязуется передать на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок, предусмотренный настоящим договором. Ответчик представил платежное поручение от 19.04.2019 № 443, которым перечислил истцу 10 000 000 рублей согласно договору от 16.04.2019 № 16/04-19ЕС. Также ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по август 2022 года, согласно которому по состоянию на 31.08.2022 задолженность в пользу ООО «Европа Девелопмент» составляет 2 769 857,29 рублей. Суд отмечает, что в акте сверки за подписью генерального директора ООО «СЭМ» ФИО2 отражены все спорные операции, которые являются предметом исковых требований.

Кроме того, ответчик представил платежное поручение от 13.05.2019 № 556, которым перечислил 24 864 000 рублей истцу с назначением платежа «оплата за СМР, согласно договора подряда от 06.05.2019 № 75-05-19. Истец платежным поручением

от 22.05.2019 № 68 перечислил ответчику 24 864 000 рублей с назначением платежа «возврат аванса по договору от 06.05.2019 № 75-05-19». Данные операции также отражены в акте сверки.

В определении от 12.09.2023 суд указал, что истцу необходимо выразить правовую позицию по доводам, изложенным в отзыве. К судебному заседанию 29.11.2023 истец правовую позицию по доводам отзыва не представил, документы ответчика не оспорил.

Таким образом, поскольку указанные платежи производились истцом на основании заключенных с ответчиком договоров займа, подряда суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж»

(ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской

Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 192 425 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева