Решение от 7 марта 2020 г. по делу № А56-70352/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70352/2019
07 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, 2) администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании незаконным решения от 20.03.2019 №047/06/67-246/2019

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – Общество, ООО «СевЗапДор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 20.03.2019 №047/06/67-246/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Учреждение), администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов, указанных в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 26.12.2018 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0145300005218000579 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству земельного участка южнее Дороги Жизни от ул. Приютинская до ул.Героев с устройством велосипедной и пешеходной дорожки; начальная (максимальная) цена контракта – 96 833 450 руб.; источник финансирования: бюджет МО Всеволожский муниципальный район.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2019 Обществу (заявка № 3) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе, ввиду того, что «в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе. Например, по позиции №3 приложения №1 к техническому заданию в части указания в заявке «Температуры вспышки в закрытом тигле» «Растворителя марки №646».

Посчитав действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона неправомерными, нарушающими положения части 1 статьи 8, частей 1 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, Общество обратилось в УФАС с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 20.03.2019 №047/06/67-246/2019, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество обжаловало указанное решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В данном случае в приложении №1 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ» заказчиком определены требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе, к показателям товара по позиции №3 — Растворитель марки № 646, соответствующий ГОСТ 18188-72. Межгосударственный стандарт. Растворители марок 645, 646, 647, 648 для лакокрасочных материалов. Технические условия (далее — ГОСТ).

Инструкцией по заполнению первой части заявки (далее — Инструкция) определено «В настоящем техническом задании (описании объекта закупки) к требованиям безопасности относятся требования, установленные соответствующим ГОСТ (ГОСТ Р), указание на которые содержится в сведениях «Наименование товара» настоящего технического задания (описания объекта закупки). По показателям (характеристикам) товаров, требования к значениям которых являются требованиями безопасности, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать значение показателя (характеристики) без изменения».

УФАС установило, что заказчик определил требование к значению показателя «Температура вспышки в закрытом тигле» согласно таблице 2 ГОСТ – «не ниже минус 1», с единицей измерения: «°С».

Общество в первой части заявки по показателю: «Температура вспышки в закрытом тигле»: представило значение: «минус 1» с единицей измерения: «°С», то есть изменило значение спорного показателя.

Вместе с тем в ГОСТ указано, что основными характеристиками пожароопасности растворителей марок 645, 646, 647, 648 являются представленные в таблице 3 ГОСТ. При этом пожароопасные характеристики, относящиеся к пункту 6 ГОСТ, а, следовательно, указывающие на наименования показателей, относящихся, согласно ГОСТ, к требованиям безопасности поименованы, в том числе в таблице 4 ГОСТ (в котором присутствует спорный показатель).

Кроме того, в пункте 6.2 ГОСТ указано, что производство, испытания и применение растворителей должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.1.004, ГОСТ 12.3.002 и ГОСТ 12.3.005.

При этом согласно пункту 4.2 ГОСТ 12.3.005-75 характеристика «температура вспышки» отнесена к параметрам взрыво- и пожароопасности.

Таким образом, УФАС пришло к правомерному выводу о том, что показатель «температура вспышки в закрытом тигле» относится в соответствии с ГОСТ к требованиям безопасности спорного товара, а, следовательно, в соответствии с положениями Инструкции, не подлежал изменению и должен быть указан в соответствии с требованиями ГОСТ.

Таким образом, следует признать, что Общество в первой части заявки изменило значение неизменяемого показателя в отношении спорного товара, установленного требованиями государственного стандарта, аукционной документацией, в связи с чем, заявке указанного участника правомерно отказано в допуске к участию аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ.

По доводу Общества о незаконном допуске к участию в аукционе заявок идентификационными номерами «6», «7» УФАС правомерно установило, что по показателю «Модуль крупности мелкого заполнителя», для которого согласно решению Управления от 13.02.2019 по жалобе (вх. № 929 от 06.02.2019) инструкцией по заполнению первой части заявки не было определено однозначного порядка заполнения, в связи с чем заявки при повторном рассмотрении не отклонялись.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ при проведении закупочной процедуры.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным решения УФАС от 20.03.2019 №047/06/67-246/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.