Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А27-17135/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17135/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2024 (судья Сержантова Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А27-17135/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем М+» (ИНН <***>, далее – ООО «Тандем М+», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.02.2025, Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО5 по доверенности от 11.03.2025.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «Тандем М+» банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 ООО «Тандем М+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с него 4 966 101,23 руб.

В связи с неисполнением обязанности по передачи конкурсному управляющему имущества и документации должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тандем М+» в размере 4 966 101,23 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 966 101,23 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение суда от 10.12.2024 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тандем М+». Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тандем М+» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 126 661,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 по непередаче им имущества и документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, невозможностью установить куда выбыли значительные запасы и имущество должника), которая надлежащим образом не опровергнута указанным лицом, в качестве правового основания судами указана статья 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Изменяя судебный акт, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при установлении размера ответственности исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно включил суммы начисленных должнику штрафов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, а также о вынесении судебного акта по существу спора; запросы о предоставлении документов и сведений от конкурсного управляющего в адрес ответчика не поступали; в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлена бухгалтерская документация, подтверждающая готовность ответчика сотрудничать и предоставлять необходимые сведения; неисполнение должником требований налогового органа связано с ухудшением финансового положения, которое, по мнению ФИО2, носило временный характер, при этом, запрашиваемые в рамках камеральной налоговой проверки документы были направлены своевременно; возврат займов не мог оказать существенного влияния на погашение кредиторской задолженности общества перед налоговым органом, поскольку общий объем займов был существенно меньше суммы задолженности перед налоговым органом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и банкротством должника, а также невозможностью удовлетворить требования кредиторов, отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель налогового органа возражал против доводов кассатора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся руководителем и учредителем должника с момента создания общества.

Cогласно бухгалтерской отчетности за 2018 (поступила 17.01.2019) за должником числились активы в размере 161 348 000 руб., в том числе материальные необоротные активы в размере 1 090 000 руб., запасы в размере 41 998 000 руб., денежные средства и эквиваленты в размере 199 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 118 060 руб., кредиторская задолженность в размере 119 011 000 руб., расшифровки строк баланса должника отсутствуют, последняя отчетность сдана 21.01.2020 (расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года)

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 23.04.2022, за обществом «Тандем М+» с 03.04.2018 зарегистрировано транспортное средство «Газель 2834NA» (2015 года выпуска, VIN <***>) государственный регистрационный знак <***>.

В адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим направлялось уведомление-запрос от 25.04.2022 № 533, в котором конкурсный управляющий со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указал на обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 22.12.2022 на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему автомобиль «Газель 2834NA» (2015 года выпуска, VIN - <***>) государственный регистрационный знак <***>, а также документы должника.

Конкурсным управляющим 31.01.2023 в ОСП по Центральному району города Кемерово был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 041614256 по делу № А27-17135/2021, выданный Арбитражным судом Кемеровской области 26.01.2023 на основании определения суда от 22.12.2022, возбуждено исполнительное производство № 35319/23/42009-ИП от 14.02.2023.


Несмотря на направленное уведомление-запрос и определение суда от 22.12.2022, бывший руководитель-учредитель должника общества «Тандем М+» ФИО2 в том числе, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не исполнил надлежащим образом и в полном объеме обязанность по передаче в распоряжение конкурсного управляющего имущества (спорного автомобиля) и документации, связанной с осуществлением обществом «Тандем М+» хозяйственной деятельности, что оказало негативное влияние на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергают.

Отсутствие у конкурсного управляющего указанных выше документов и сведений об активах должника привело к существенным затруднениям осуществления процедуры банкротства общества «Тандем М+», в частности невозможности реализации имущества (автомобиля), а также иного имущества указанного в бухгалтерской отчётности как активы в размере 161 348 000 руб., в том числе материальные необоротные активы в размере 1 090 000 руб., запасы в размере 41 998 000 руб., в отсутствие документов невозможно установить куда выбыло данное имущество, по каким основаниям, невозможно оценить возможность оспаривания сделок на основании которого данное имущество утрачено.

В рассматриваемом случае, формирование конкурсной массы производилось конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих органов с целью установления и включения имущества в конкурсную массу, поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего.

Суды верно указали, что отсутствие первичной документации (актов приема-передачи, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов и иных документов, являющихся основаниями для проведения расчетов с контрагентами) не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделок на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы и проведению процедуры банкротства должника.

При этом представленные в апелляционный суд документы (анализ счета, оборотно-сальдовые ведомости, перечень расчетных счетов, карточка счета) не свидетельствуют об  исполнении ФИО2 обязанности по передачи документов первичного учета и имущества должника конкурсному управляющему для целей конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами (выявление имущества должника, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности), представление учредительных документов, правил трудового распорядка, учетной политики так же не могут влиять на пополнение конкурсной массы, свидетельствуют лишь о совершении ответчиком формальных действий по передаче документов на стадии апелляционного обжалования судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и о попытке ответчика уйти от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО2 не представлены сведения и не передано в конкурсную массу зарегистрированное за должником с 03.04.2018 транспортное средство «Газель 2834NA», 2015 года выпуска, VIN <***>, в том числе в апелляционной жалобе и дополнениях такие сведения не содержатся, в рамках исполнительного производства №35319/23/42009-ИП от 14.02.2023 указанный автомобиль не обнаружен.

Также на вопрос в суде округа представитель кассатора не пояснил ни причин выбытия автомобиля, ни причин, по которым автомобиль не передан в конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждается, что должник фактически прекратил свою деятельность в 2019 году (последняя налоговая отчетность с признаками хозяйственной деятельности представлена 16.10.2019, налоговая отчетность с «нулевыми показателями» представлялась с 21.10.2019, с 21.01.2020 – прекращена сдача налоговой отчетности, последняя операция по счетам должника совершена 05.02.2020); по известному адресу должник отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным, что так же следует из представленной в материалы дела выписки из банка данных исполнительных производств, согласно которому исполнительное производство исполнительное производство №35319/23/42009-ИП от 14.02.2023 в отношении должника прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить 16 местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Указанные факты свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовало намерение надлежащего хранения документов должника и дальнейшей их передаче конкурсному управляющему.

ФИО2 не представил доказательств совершения добросовестных и разумных действий с целью передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника. Объективных обстоятельств, препятствующих передаче документов ответчиком конкурсному управляющему, по материалам дела не установлено. Действий по оказанию содействия конкурсному управляющему в розыске или восстановлении документов и имущества должника ответчиком не предпринято, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, о признании доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тандем М+», предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о неполучении запроса об истребовании у него документов, о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица в виде непередачи документации и возможностью расчетов с кредиторами, непредставление документов не препятствовало формированию конкурсной массы, судами отклонены.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его  должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 53 разъяснено что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (фактического и номинального), а также иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъясняется, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность по обязательным платежам возникла у должника в связи с неуплатой задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (решение по результатам камеральной налоговой проверки № 2627 от 09.06.2020 не обжаловано и не признано незаконными в установленном порядке), 18 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.2017 за 1 квартал 2019 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 01.2017 за 1 квартал 2019 года, страховых взносов на обязательное социальное страхование с 01.2017 за 1 квартал 2019 года на общую сумму 4 169 393,67 руб., в адрес должника выставлено требование 30.07.2020 об уплате задолженности на основании привлечения должника к налоговой ответственности за 4 квартал 2017 года (решение камеральной налоговой проверки №2627 от 09.06.2020) в сумме 2 308 168 руб. основного долга.

Реестр требований кредиторов должника составил 4 966 101,23 руб., из которых требования ФНС Росси в размере 62 262,94 руб. основного долга во вторую очередь реестра, 2 330 803,30 руб. основного долга в третью очередь реестра, 906 785,12 руб. пени и 869 542,31 руб. штрафа – для отдельного учета и удовлетворения в составе третьей очереди (решение суда от 12.04.2022), 500 руб. штрафа – для отдельного учета и удовлетворения в составе третьей очереди (определение суда от 28.06.2022), 616 руб. основного долга в третью очередь реестра, 637 311,56 руб. пени – для отдельного учета и удовлетворения в составе третьей очереди; требования ООО «ФИО6.» в размере 68 700 руб. основного долга в третью очередь реестра, 89 580 руб. пени – для отдельного учета и удовлетворения в составе третьей очереди.

Общество «Тандем М+» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение КНП №2627 от 09.06.2020), должнику начислена пеня в размере 892 324,90 руб., штраф в размере 923 268,00 руб., основной долг в размере 2 308 168 руб. (НДС за 4 квартал 2017 года).

Таким образом, требования уполномоченного органа третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие налогового правонарушения (решением камеральной налоговой проверки №2627 от 09.06.2020 должнику начислена пеня 892 324,90 руб., штраф 923 268,00 руб., основной долг 2 308 168 руб. по НДС за 4 квартал 2017 года) составляют 96 %.

Также суды верно установили, что руководителем должника ФИО2 совершены операции по перечислению денежных средств в свой адрес под видом займов в 2018 году (ноябрь, декабрь) – 1 536 000 руб., в 2019 году (январь, февраль) – 479 000 руб., при этом возврат займов составил только 24 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810207000024248 по операциям по займа за 2018, 2019 годы, какие либо документы по займам ответчиком в адрес конкурсного управляющего не направлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные действия ФИО2 не отвечали критериям добросовестности и разумности, привели к ухудшению финансового  положения должника.

Действия контролирующего общество «Тандем М+» лица ФИО2 направлены на сокрытие и искажение документации, которые оценены судами как действия, существенным образом повлиявшие на финансовую состоятельность должника, а также на возникновение признаков банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тандем М+», предусмотренных пунктом 1, подпунктами 2, 3, 5 пункта 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду того, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции направлены по адресу ответчика в соответствии со сведениями полученными из адресной справки от 23.05.2024 – Кузбасс, <...>, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, указанный в справке совпадает с адресом указанным в апелляционной жалобе и в доверенности от 17.02.2025 (т.1, л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции верно установил, что согласно представленным в дело возвратным конвертам с почтовыми идентификаторами 65097198090224, 65097198663985 и сведениям сайта АО «Почта России», все действия по вручению почтовой корреспонденции осуществлялись органом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (имеются сведения о прибытии почтовых отправлений в отделение почтовой связи, о передаче почтальону, о неудачных попытках вручения адресату, о возвращении почтовых отправлений отправителю, сроки соблюдены).

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы АО «Почта России».

Согласно ответу АО «Почта России» от 19.03.2025, процесс доставки почтового отправления с идентификатором 65097198090224 и 65097198663985 соблюден, в частности указано, что дверь почтальону не открыли, извещение по «форме 22»  было опущено в почтовый ящик, а РПО в адрес ОПС на хранение, в дальнейшем возвращенопо причине истечения срока хранения.

Суд округа также изучил конверты и отчеты об отслеживании отправления с указанными почтовыми идентификаторами и пришел к выводу об отсутствии нарушения при вручении почтовой корреспонденции

Так определения суда первой инстанции  возвращены с отметкой «истек срок хранения», (л.д. 52, 59) при этом почтовые конверты и отчеты содержат отметки о доставке извещения, о попытках вручения, и причинах возврата конвертов,  также на конвертах присутствуют ярлыки по «форме 20», на которых имеются отметки об удостоверении почтовым работником ярлыков формы 20, содержащие основания возврата корреспонденции согласно пункту 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п., что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

При этом почтальон осуществлял неудачную попытку вручения не в день когда ему было передано отправление для вручения,  а через день.

В любом случае права кассатора не нарушены, поскольку судебный акт проверен судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции восстановил срок обращения с апелляционной жалобой, повторно рассмотрел заявление конкурсного управляющего, приобщил все документы, оценил их, дал оценку всем доводам ФИО2

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что документы были представлены в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему, суд обязал ФИО2 предать конкурсному  управляющему автомобиль «Газель 2834NA» (2015 года выпуска, VIN - <***>) государственный регистрационный знак <***>, а также: - учредительные и регистрационные документы должника, в том числе устав, учредительный договор со всеми изменениями и дополнениями, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе; - документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определять его действия; - внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов управления; - протоколы собраний руководящих органов управления должника и учредителей должника; - информация обо всех предстоящих собраниях и прочих совещаниях, (включая место, время, дату проведения, повестку заседаний, предполагаемую для рассмотрения); - статистическая отчетность должника; - бухгалтерская отчетность должника (квартальная), не предоставляемая в налоговую инспекцию (при наличии); - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Госкомстат, с соответствующими отметками о принятии, приказы о введении учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; - перечень расчетных и других счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, сведения об остатке денежных средств на счетах в кредитных организациях, информация о движении денежных средств на текущую дату; - оборотно-сальдовые ведомости (по годам: сводные и по счетам, имеющим ненулевой остаток/ненулевой оборот. Детализация – по объектам учета/договорам с контрагентами); - регистры бухгалтерского и налогового учета; - учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета; - рабочий план счетов бухгалтерского учета; - схемы документооборота; - схемы организационной и производственной структур; - отчетность дочерних и зависимых хозяйственных обществ; 13 - сведения о наличии имущества, в том числе транспортные средства, акции, облигации, ценные бумаги; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), с приложением соответствующих документов; - сведения о выданных поручительствах за третьих лиц, с приложением соответствующих документов; - сведения о доле просроченной кредиторской задолженности на отчетные даты; - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов и т.п.), с приложением соответствующих документов; - решения органов управления должника о списании дебиторской задолженности, ОС, ТМЦ и иных активов на убытки; - сведения об аффилированных лицах должника, акты сверки расчетов с аффилированными лицами, с приложением соответствующих документов. Сведения о контролирующих должника лицах; - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности (в том числе просроченной) по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника банкротом; - перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения в исследуемый период и на дату подачи заявления о признании должника банкротом; договоры (с приложением перечня), заключенные в период после принятия заявления о банкротстве и договоры, заключенные/действовавшие в период не менее 3 лет до указанной даты. Приложения к договорам (сметные расчеты и т.д.), а также акты выполненных работ/оказанных услуг/ТН и/или прочие документы, подтверждающие факт передачи товаров, оказания услуг, выполнения работ. Отдельным перечнем зачеты (заключенные в любой форме – акт, договор, письмо) и копии зачетов произведенных в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период проведения процедур банкротства; - отчеты об оценке бизнеса, имущества должника (при их наличии), аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; - сведения о задолженности по оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, данные о выплаченных премиях сотрудникам должника, о 14 выплатах вознаграждения органам управления должника (членам правления, совета директоров и т.п.), о распределениях прибыли общества в пользу участников (акционеров) должника, произведенных в течение 3 лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с приложением соответствующих документов; - материалы налоговых проверок должника.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции кассатор приобщил лишь анализ счета, карточки счетов и оборотно – сальдовые ведомости с перечнем счетов, а не те документы которые суд истребовал.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные документы  не свидетельствуют об  исполнении обязанности по передаче документов первичного учета и имущества должника позволяющие конкурному управляющему осуществить пополнение конкурсной массы – а именно выявить имущество должника, проанализировать причины его выбытия, оспорить указанные сделки, учитывая что в бухгалтерской отчетности отражены активы в размере 161 348 000 руб., в том числе материальные необоротные активы в размере 1 090 000 руб., запасы в размере 41 998 000 руб., очевидно, что в отсутствие документов невозможно установить куда выбыло данное имущество, по каким основаниям, невозможно оценить возможность оспаривания сделок на основании которого данное имущество утрачено.

Также не представлены документы о выбытии автомобиля «Газель» 2015 г.в., реализация которого позволила бы пополнить конкурсную массу должника.

Также судами верно отклонен довод кассатора о возврате им займа на сумму 155 000 рублей.

Судами установлено, что руководителем должника ФИО2 совершены операции по перечислению денежных средств в свой адрес под видом займов в 2018 году (ноябрь, декабрь) – 1 536 000 руб., в 2019 году (январь, февраль) – 479 000 руб., при этом возврат займов составил только 24 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40702810207000024248 по операциям по займа за 2018, 2019 годы, какие либо документы по займам ответчиком в адрес конкурсного управляющего не направлены.

Таким образом даже если принять во внимание, что осуществлен возврат 155 000 рублей и 24 000 рублей, то не представлены доказательства возврата остальной суммы свыше 1500000 рублей, не представлены документы подтверждающие, что это был действительно займ.

То обстоятельство, что должник частично погашал задолженность перед кредиторами не опровергает выводы судов о том, что не передача документов не позволила сформировать конкурсную массу, оспорить сделки, вернуть и реализовать имущество.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 4 126 661, рубль 67 копеек (сумма штрафа в размере 870 042,31 рублей в состав субсидиарной ответственности не включаются), при этом возврат автомобиля «Газель» и перечисленной в пользу ФИО2 суммы свыше 1500000 рублей позволило бы в значительной части погасить реестр требований кредиторов, в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ФИО2 допустил действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно, перечисление денежных средств в свой адрес, их невозврат, при непредставлении документов их расходования на нужды должника, утрата автомобиля «Газель», не представление документов и пояснений, обосновывающих выбытие автомобиля.

Согласно данным ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 23.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2214200210673 о недостоверности сведений относительно адреса должника, 17.03.2021 внесена запись за ГРН № 2214200081346 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные записи имелась в ЕГРЮЛ по состоянию на дату, когда Арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено производство по делу №А27-17135/2021 о банкротстве общества «Тандем М+» (08.12.2021).

Однако ответчиком не было предпринято никаких мер при наличии имущественных претензий к данному юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; длительное (более одного  года) отсутствие операций по банковским счетам должника. В рассматриваемом случае ФИО2 действовал недобросовестно, его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы кредиторов, в том числе обязательства перед бюджетом. Представленные уполномоченным органом доказательства подтверждают выход бизнес-модели, применяемой должником и его контролирующим лицом ФИО2, за пределы предпринимательского риска, а также подтверждают умышленный характер действий с целью причинения вреда уполномоченному органу.

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующим должником лицом ФИО2 совокупности действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов должника («брошенный бизнес»). Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 изложил правовой подход для рассмотрения аналогичных ситуаций, согласно которому закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем помимо прочего соблюдение прав кредиторов этого юридического лица. Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для уполномоченного органа, как кредитора должника, наступили вредные последствия, а именно: невозможность погашения требований уполномоченного органа за счет имущества должника.

ФИО2 не опроверг довод уполномоченного о том, что фактически доведение им общества «Тандем М+» до состояния, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить4 деятельность должника в обход установленной законодательством процедуры ликвидации в ущерб интересам кредиторов, в том числе уполномоченного органа. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности. Таким образом, неисполнение обязательств перед кредиторами, несовершение действий по погашению задолженности, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно адреса должника свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств обществом «Тандем М+» перед кредиторами (включая уполномоченный орган), а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя (ФИО2)  им юридического лица по долгам этого общества.

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                               постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А27-17135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Е.А. Куклева


ФИО1