Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-59826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59826/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании

дело №А60-59826/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "АС-ВЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

о признании незаконным акта о наложении ареста от 18.11.2020.


При участии в судебном заседании:

от заявителя, заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от третьего лица: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №401-15-11 от 12.01.2021 г.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УК "АС-ВЕГАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 18.11.2020 на:

- нежилое здание общей площадью 791,40 кв. м, с кадастровым №66:34:0502039:1009, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок общей площадью 814 кв. м., с кадастровым №66:34:0502039:140, расположенный по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на заявление: считает доводы заявителя необоснованными, заявленные требования – незаконными, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении №5-576/2019, было вынесено постановление, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ, ООО «УК «АС-ВЕГАС» был назначен административный штраф в размере 70 000 руб.

20.03.2020 г., на основании вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №117746/20/66015-ИП.

18.11.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие заявителю нежилое здание площадью 791,40 кв.м., кадастровый №66:34:0502039:1009 и земельный участок площадью 814 кв.м., кадастровый №66:34:0502039:140, расположенные по адресу: <...>.

Считая указанный акт от 18.11.2020 г. незаконным, ООО "УК "АС-ВЕГАС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, при этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сведениям предоставленным банками установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации; 31.03.2020 г. со счета должника было списано 94,72 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром, за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- здание; площадь: 791,4кв.м.; расположен по адресу: <...> д 79; кадастровый №: 66:34:0502039:1009; площади: 791.4 кв.м.; Дата актуальности сведений: 31.03.2020,

- земельный участок; площадь: 814кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 66:34:0502039:140; площади: 814 кв.м.; Дата актуальности сведений: 31.03.2020. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что деятельность должник ООО "УК АС-Вегас" не осуществляет, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Ввиду отсутствия денежных средств достаточных для удовлетворения требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем 18.11.2020 составлен акт описи и ареста на принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

В акте описи и ареста указана предварительная стоимость имущества в размере 6 500 000 руб., в виду того, что судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекает для таких целей специалиста-оценщика в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Довод общества о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания судом отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) со ссылкой на определение № 88-КГ16-5.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, несоразмерность меры принудительного взыскания последствиям применения таких мер, при отсутствии у общества иного соразмерного имущества не может нарушать его права.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Гнездилова