Решение от 24 января 2019 г. по делу № А65-34206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34206/2018


Дата принятия решения – 24 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 303 419 руб. 30 коп. задолженности и 33 161 руб. 25 коп. пени,

заявление ООО «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

с участием:

от истца (с учетом произведенного процессуального правопреемства) – представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – представитель АО «Татэнерго» ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

установил:


Акционерное общество «Татэнерго», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 3 303 419 руб. 30 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №1214/Д370/687 374 Т от 21.09.2012 в период с 01.05.2018 по 30.06.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного участника судебного процесса.

04.12.2018 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Консалтинговая группа «СРВ» о процессуальном правопреемстве истца с АО «Татэнерго» на ООО «Консалтинговая группа «СРВ». В связи с заключением договора уступки прав (цессии) №Д370/1335 от 28.11.2018, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации.

Представитель истца - АО «Татэнерго» и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства с АО «Татэнерго» на процессуального правопреемника ООО «Консалтинговая группа «СРВ» поддержали.

Ответчик возражения относительно проведения процессуального правопреемства не представил.

05.12.2018 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности в сумме 3 303 419 руб. 30 коп. не оспорил, сославшись на сложное финансовое положение. Кроме того, указал на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-11502/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (определением суда от 04.04.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение (резолютивная часть объявлена 29.03.2018), определением суда от 05.09.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3).

При этом ответчик не признал требование о взыскании 33 161 руб. 25 коп. пени, указав на чрезмерно высокий процент неустойки, полагает справедливым процент неустойки, указанный в п.8.1 договора – 0,032% от суммы задолженности за каждый день просрочки и рассчитанный ответчиком в сумме 19 027 руб. 71 коп.

АО «Татнерго», относительно доводов отзыва ответчика о несогласии с размером начисленных пени, представил письменные пояснения, в которых указал на нормы статьи 422 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в соответствии с которым и рассчитана неустойка, то есть исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, истец сослался на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из представленных в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве документов, 28.11.2018 между истцом (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № Д370/1335.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 57 808 513 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по актам №702245620/70 от 31.05.2018 и №702253911/70 от 30.06.2018, взыскание которой осуществляется в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1.3. данного договора уступка прав требования к должнику, указанных в пункте 1.2. договора, включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. договора.

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку между АО «Татэнерго» и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» заключен договор уступки требования (цессия) № Д370/1335, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – Акционерное общество «Татэнерго», г.Казань, на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ Акционерное общество «Татэнерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Генерирующая компания» (07.12.2016 произведено переименование в АО «Татэнерго») и ответчиком заключен договор теплоснабжения №1214/Д370/687 374 Т от 21.09.2012. Договор подписан сторонами с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

По условиям договора поставщик обязуется поставить в соответствии с приложением №1 в точки поставки тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, стороны установили следующий порядок оплаты покупателем поставленной тепловой энергии и теплоносителя:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 16-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 27 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рассматриваемый период свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика энергоснабжающая организация исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии, показаниями приборов учета.

Вместе с тем, за период потребления тепловой энергии в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 3 303 419 руб. 30 коп., наличие которой ответчиком по существу не оспорено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Соответственно, задолженность, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу, относится к текущим платежам.

Направленная в адрес ответчика претензия за исх.№130-08/5331 от 13.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии в паре №702245620/70 от 31.05.2018 на сумму 1 188 139 руб. 31 коп., №702253911/70 от 30.06.2018 на сумму 2 115 279 руб. 99 коп., представленных в материалы дела, тепловая энергия поставлена АО «Татэнерго» в полном объеме за период 01.05.2018 по 30.06.2018 за ответчиком числиться задолженность в размере 3 303 419 руб. 30 коп.

Факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком до рассмотрения спорных правоотношений ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании 3 303 419 руб. 30 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению, и с учетом произведенного процессуального правопреемства задолженность подлежит взысканию в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь.

Кроме того, истец также просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 33 161 руб. 26 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - в размере 1/130 согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.07.2018 по 30.07.2018.

Расчет судом проверен и признается верным.

Ответчик в отзыве на иск указывает на чрезмерно высокий процент неустойки. Данное утверждение ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отношении довода ответчика о необходимости применения процентной ставки, указанной в пункте 8.1 договора, в которой указано, что за неисполнение обязательств по оплате энергии и теплоносителя покупатель оплачивает пени в размере 0,032% от суммы задолженности за каждый день просрочки, необходимо отметить следующее.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным.

В пункте 9.1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу №305-ЭС15-17734.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не опровергают обоснованность исковых требований истца и не являются основанием для отказа в их удовлетворении, либо снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении процессуального правопреемства истца удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу А65-34206/2018 Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере требований: 3 303 419 руб. 30 коп. долга и 33 161 руб. 25 коп. пени.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 303 419 (три миллиона триста три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 30 (тридцать) коп. долга, 33 161 (тридцать три тысячи сто шестьдесят один) руб. 25 (двадцать пять) коп. пени и 39 683 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия судебного акта.




Судья Г.Ф. Осипова