Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А03-21250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 29-88-01

http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 21250/2016
г. Барнаул
20 июля 2017г.
Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017г.

Арбитражный суд Алтайского края, в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕБИ БУМ Сиб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 440 265,76 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.10.2016г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.06.2016г.,

третье лицо – ФИО2, паспорт,

третье лицо ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 , доверенность от 06.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

06 декабря 2016г. общество с ограниченной ответственностью «БЕБИ БУМ Сиб», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир одежды», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 440 265,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2016г. по товарной накладной № 32 им ответчику поставлен товар на общую сумму 1 440 265,76 руб. До настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.12.2016г. заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 28.03.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и в связи с проведением судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в спорной товарной накладной значится, что груз получил заместитель руководителя склада по приказу № 5 от 01.07.2015г. ФИО2, который не был трудоустроен в ООО «Мир одежды». ФИО2 работал в должности заместителя руководителя склада ООО «Планета детства БР» в период 01.07.2015г. по 09.03.2016г., что подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО «Планета детства БР» ФИО6 Также указал, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует доверенность от ООО «Мир одежды» на получение ФИО2 товара от ООО «БЕБИ БУМ Сиб», которая в данном случае является первичным документом, подтверждающим полномочия на получение товара. По состоянию на 16.03.2016г. на все имущество ООО «Мир одежды» по исполнительному производству в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк России", был наложен арест, имущество ООО «Мир одежды» было передано ответственному хранителю - ПАО «Сбербанк России», включая товары, принадлежавшие должнику и хранившиеся по договору хранения на складе ООО «Планета детства БР». Другое имущество, в том числе от ООО «БЕБИ БУМ Сиб», после наложения ареста и передачи арестованного имущества на ответственное хранение, в адрес ответчика не поставлялось.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что поставка товара в адрес ООО «Мир одежды» 16.03.2016 г. на сумму 1 440 265,76 руб. ООО «БЕБИ БУМ Сиб» документально не подтверждена. Полагает, что довод истца о признании ответчиком своими конклюдентными действиями факта спорной поставки, подлежит отклонению судом, как не основанный на материалах дела и нормах права, поскольку три товарные накладные № 73 от 28.05.2014, № 596 от 09.10.2014, № 222 от 02.06.2015 г., по которым ранее товары были поставлены истцом и оплачены ответчиком, подписаны одним и тем же лицом, что и спорная товарная накладная № 32 от 16.03.2016г., но не ФИО2 Наличие факта оплаты ответчиком товарных накладных № 73 от 28.05.2014г., № 596 от 09.10.2014г., № 222 от 02.06.2015 г., не может свидетельствовать о подписании в установленном законом порядке спорной товарной накладной уполномоченным представителем ответчика. В деле отсутствуют доказательства нуждаемости ответчика в товаре по состоянию на 16.03.2016г., поскольку из материалов дела следует, что 01.10.2015 г. по накладной № 568, тождественной спорной накладной № 32, истцом ответчику уже был поставлен аналогичный товар, в случае поступления новой партии товара она подлежала бы описи и аресту на основании исполнительных листов обеспечительного характера в пользу ПАО Сбербанк, кроме того, 18.02.2016г. единственным участником ООО «Мир одежды» принято решение о ликвидации общества, 01.03.2016г. было подано заявление о признании ООО «Мир одежды» несостоятельным (банкротом), а 10.03.2016 арбитражным судом Алтайского края было возбуждено дело о признании ООО «Мир одежды» несостоятельным (банкротом). Также полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте перевозки 16.03.2016 г. спорного товара автомобильным транспортом истца.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2014 г. между ООО «БЕБИ БУМ Сиб» (Поставщик) и ООО «Мир одежды» (Покупатель) заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю товар в соответствии с условиями договора на основании Закупочного заказа (п.п.1.1 - 1.3 договора, т.1, л.д. 49-51). В соответствии с п.7.9 договора, срок его действия установлен сторонами до 16.06.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявила за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от его продления, договор пролонгируется на новый период.

В соответствии с соглашением № 1 от 24.09.2014 к договору поставки № 4 от 24.09.2014 Поставщик/продавец должен поставить товар на территорию Логистического центра покупателя, расположенного в <...> а. Логистическим центром покупателя является ООО "Концепт" на основании договора ответственного хранения № 1 от 01.08.2013 г. (п.п. 1.1, 1.2 соглашения, т.2, л.д. 72).

01.07.2015 г. между ООО "Планета детства БР" (Хранитель) и ООО "Мир одежды" (Клиент) заключен договор ответственного хранения № 1, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого, Хранитель обязался принимать на хранение на отапливаемом, охраняемом складе, принадлежащем хранителю, в помещении, находящемся по адресу: <...> а (т.2, л.д. 69-70). В соответствии с п.3.2.1 Хранитель обязался принимать товар от своего имени по поручению Клиента от третьих лиц, проверяя его по количеству и качеству, в месте нахождения склада Хранителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 10.03.2016г. по делу № А03-2991/2016 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 24.05.2016г. по делу № А03-2991/2016 общество с ограниченной ответственностью «Мир одежды» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Сославшись на то, что между истцом и ответчиком имелись хозяйственный связи, в связи с чем, обществу «Мир одежды» обществом «БЕБИ БУМ Сиб» по товарной накладной № 32 от 16.03.2016г. был поставлен товар (123 наименования) на общую сумму 1 440 265,76 руб., который ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Со ссылкой на п.3 ст. 455 ГК РФ, истец указал, что согласовал с ответчиком условия поставки, передал товар полномочному представителю покупателя, заключив тем самым разовую сделку купли-продажи, что подтверждается представленной им товарной накладной от 16.03.2016 г. № 32 (т.1, л.д. 111-117).

Ответчик заявил о фальсификации указанной товарной накладной (т.2, л.д.119, т.3, л.д.97), поскольку в указанной накладной в качестве получателя товара от имени ответчика указан ФИО2, который на предприятии не работал, и не имел права ставить печать на товарную накладную от имени ООО "Мир одежды" как покупателя товара.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании представил копию своей трудовой книжки (т.2, л.д. 53-63) и пояснил, что с 01.07.2013 г. до 30.06.15 он работал в ООО "Концепт" и как работник склада, на основании имевшегося между данным предприятием и ООО "Мир одежды" договора, принимал товар от истца для ответчика на склад. С 01.07.15 по 09.03.2016 года он уже работал в ООО "Планета детства БР", которое вместо ООО "Концепт", принимало на склад и хранило товары ответчика. 16.03.2016 г. истец товар ответчику не поставлял. Представленную истцом товарную накладную № 32 от 16.03.2016 г. ФИО2 как работник ООО "Планета детства БР" не подписывал, печать ООО "Мир одежды" на данную товарную накладную не ставил.

Истец, со ссылкой на то, что кроме не оплаченной ответчиком товарной накладной № 32 от 16.03.2016г., у него имеются товарные накладные № 222 от 02.06.2015г., №596 от 09.10.2014 г., №73 от 28.05.2014г., содержащие подпись ФИО2, по которым ответчику также поставлялся товар, и которые ответчиком оплачены.

В целях проверки доводов о фальсификации представленного истцом доказательства определением суда от 06.06.2017 г. по делу назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено ФИО8, являющемуся членом ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) - Является ли ФИО2 автором подписи в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 32 от 16.03.2016г., товарной накладной № 222 от 02.06.2015г., товарной накладной №596 от 09.10.2014 г., товарной накладной №73 от 28.05.2014г., представленных поставщиком ООО «БЕБИ БУМ Сиб».

2) - Одним или разными лицами выполнены подписи в графе «Груз получил Грузополучатель» от имени ООО 2Мир одежды» в Товарной накладной №73 от «28» мая 2014 года, в Товарной накладной №596 от «09» октября 2014 года, Товарной накладной №222 от «02» июня 2015 года и Товарной накладной №32 от «16» марта 2016 года.

3) - Выполнен ли оттиск печати на странице 6 в товарной накладной №32 от 16.03.2016г. печатью ООО «Мир одежды», образцы оттиска которой представлены суду.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта следует, что подписи в товарных накладных № 73 от «28» мая 2014 года, № 596 от «09» октября 2014 года, № 222 от «02» июня 2015 года и № 32 от «16» марта 2016 года выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием его подписи;

- Оттиск круглой печати ООО «Мир одежды» в товарной накладной № 32 от «16» марта 2016 года оставлен не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводами третьего лица - Сбербанк России, о том, что в рассматриваемом случае без надлежащего документального оформления факта спорной поставки истец не вправе ссылаться на иные товарные накладные, как на доказательство поставки товара по товарной накладной № 32 от 16.03.2016г. Суд учитывает, что оригиналы исследованных экспертом товарных накладных были представлены в материалы дела истцом, и должны быть оценены судом критически, так как возможность конкурсного управляющего доказать расхождение представленных истцом накладных со всеми товарными накладными по ранее осуществлённым поставкам, объективным образом ограничена теми документами должника, которые ему были переданы руководителем должника, либо предоставлены третьими лицами по его запросам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявление ответчика о фальсификации доказательства обоснованным, исключает товарную накладную № 32 от 16.03.2016 г. из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела также имеется товарная накладная № 568 от 01.10.2015 г. (т.2, л.д. 99-105), свидетельствующая о поставке истцом ответчику на склад ООО "Планета детства БР" аналогичного товара в октябре 2015 г., доказательства наложения ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в январе-феврале 2016 г. по адресу: <...> а (т.3, л.д. 1-78), суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено необходимых доказательств поставки товара ответчику 16.03.2016г. по товарной накладной № 32 на общую сумму 1 440 265,76 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Кириллова