Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-116277/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116277/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11459/2022) ООО «Спецгрунтстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-116277/2021 (судья Сурков А. А.), принятое по иску ООО «Спецгрунтстрой» к АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУНТСТРОЙ» (далее – Общество, ООО «Спецгрунтстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» (далее – Институт, АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева») о взыскании 501 862,56 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецгрунтстрой» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно, так как судом допущено неправильное применение ст. 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецгрунтстрой» и АО «ВНИИГ им. Б.Е.Веденеева» был заключен договор № 967с/19 от 16.07.2019 на выполнение работ по монтажу скважинных многоточечных экстензометров (далее – Договор), а также дополнительное соглашение по уточнению выполняемых объемов работ и их стоимости.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-105611/2020 отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании с Института 501 862,56 руб. задолженности по Договору – судами при рассмотрении указанного дела установлено, что Институт уведомлением от 07.10.2020 правомерно произвел в счет погашения указанной задолженности зачет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.10.2019 по 18.03.2020.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Общество указало, что при рассмотрении дела № А56-105611/2020 не исследовался вопрос о некачественной проектной документации как о причине допущенной просрочки, между тем, причиной просрочки явились именно недостатки такой документации, переданной истцу ответчиком.

В связи с изложенным 501 862,56 руб. неустойки, которые были зачтены в счет оплаты выполненных по Договору работ, являются убытками Общества. В адрес Института была направлена претензия исх. № 163 от 26.11.2021 с требованием в десятидневный срок возместить причиненные нам убытки в сумме 501 862,56 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказаны.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-105611/2020 судами установлены факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств в части сроков выполнения работ, а также наличие оснований для начисления 501 862,56 руб. неустойки за такое нарушение, в силу чего они не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-105611/2020, что является недопустимым – из иска прямо следует, что истец считает неправомерным взыскание (зачет) финансовых санкций в указанном размере.

Иск не доказан по праву.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-116277/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова