Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А33-20838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Дело № А33-20838/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, дата регистрации 03.08.2012)

о взыскании неустойки в размере 331 765,92 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 26.10.2016 № 430-01.2-16,

при участии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 331 765,92 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 26.10.2016 № 430-01.2-16.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 13.11.2017 явился представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный отзыв и дополнение.

Суд заслушал пояснения истца по существу заявленных требований и вопросов суда.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13 ноября 2017 года.

После перерыва, исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, представитель истца в заседании присутствует, ответчик о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 октября 2016 года между обществом «Геокомплексизыскания» (подрядчиком) и КГКУ «УКС» (заказчиком) заключен государственный контракт № 430-01.2-16 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1.4. контракта установлено, что датой начала выполнения работ является 27.10.2016, датой завершения выполнения работ – 25.03.2017.

В соответствии с п. 1.5 контракта сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ, этапы определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В силу п. 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 3 676 702,57 руб. в т.ч. НДС 18 %, 560 852,93 руб.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что работы по контракту считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом, том числе по комплектности, с момента подписания актов приема-сдачи работ.

Пунктом 5.1.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течении 45 дней с момента получения уточненных нагрузок обязан передать подрядчику технические условия.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу п. 9.4. контракта в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ № 22 от 28.12.2016, № 1 от 13.02.2017, № 8 от 22.06.2017, № 9 от 03.07.2017.

Согласно пояснениям истца ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по контракту, выразившиеся в следующем:

1. в соответствии с Графиком выполнения работ ООО «Геокомплексизыскания» обязано было передать рабочую документацию 25.03.2017. Период выполнения работ, согласно графику составил 65 дней с 20.01.2017 по 25.03.2017. Фактически рабочая документация передана 03.07.2017. Количество дней просрочки необходимо считать с 28.03.2017, т.к. 25.03.2017 - суббота, 26.03.2017 - воскресенье, не рабочие дни, что составило 98 дней.

2. В соответствии с Графиком выполнения работ ООО «Геокомплексизыскания» обязано было получить положительное заключение экспертизы 21.03.2017. Период выполнения работ согласно графику составил 61 день с 20.01.2017 по 21.03.2017. Фактически положительное заключение получено 22.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 331 765,92 руб., в том числе: 256 435,92 руб. за просрочку передачи рабочей документации, 75 330 руб. за просрочку получения положительного заключения экспертизы.

Претензиями от 03.07.2017 № 4164/17, от 05.07.2017 № 4294/17 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки. Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, представлен отзыв на иск, согласно которому заказчик ненадлежащим образом выполнял условия контракта. Общество указывает, что просрочка подрядчика связана с несвоевременным представлением заказчиком исходных документов и технических условий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 430-01.2-16 от 26.10.2016, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по спорному контракту предусмотрена сторонами в п. 6.3. контракта, согласно которому пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" о взыскании суммы неустойки за нарушение условий исполнения спорного муниципального контракта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям ответчика нарушение сроков передачи рабочей документации, получения положительного заключения экспертизы вызвано тем, что подрядчику своевременно не представлены исходные документы и технические условия в соответствии с требованиями п. 5.1.2. контракта.

Судом проанализирована переписка сторон в рамках исполнения обязательств по контракту, установлены следующие обстоятельства.

Письмом № 168/16 от 10 ноября 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать принятые проектные решения и направить согласованный план на электронную почту ООО «Геокомплексизыскания».

Письмом № 169/16 от 15 ноября 2016 года ответчик повторно обратился к истцу с аналогичной просьбой, указал, что в случае отсутствия содействия в выполнении государственного контракта возможен срыв сроков.

Письмом № 006/17 от 24 января 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить технические условия на подключение вертолетной площадки к сетям электроснабжения. (письмо направлено 24 января 2017 года на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 11 контракта).

Письмом № 017/17 от 02 февраля 2017 года ответчик информировал истца, что не может завершить разработку проектно-сметной документации по государственному контракту по причине отсутствия запрашиваемых ранее технических условий на подключение к сетям электроснабжения, в связи с чем не представляется возможным завершить выполнении работ в согласованный в контракте срок. (письмо направлено 2 февраля 2017 года на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 11 контракта).

Письмом № 019/17 от 03 февраля 2017 года ответчик обратил внимание истца, что проектную документацию направил в электронном виде не в полном объеме по причине того, что недостающие разделы невозможно завершить без запрашиваемых ранее технических условий на электроснабжение, кроме этого, срок прохождения государственной экспертизы будет составлять 60 рабочих дней, в этой связи просил немедленно предоставить необходимые документы (исходные данные). (письмо направлено в адрес заказчика экспресс-почтой 06 марта 2017 года)

Письмом № 031/17 от 22 февраля 2017 года ответчик указал истцу, что в связи с тем, что только 22 февраля 2017 года письмом № 82-1455/4 он получил от истца письмо о согласовании проектной документации, срок выполнения государственного контракта будет продлен и просил не применять п. 6.3. государственного контракта. (письмо направлено в адрес заказчика экспресс-почтой 06 марта 2017 года)

Письмом № 035/17 от 28 февраля 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой в срок до 01 марта 2017 года направить в адрес ООО «Геокомплексизыскания» недостающие документы для подачи проектной документации. (письмо направлено в адрес заказчика экспресс-почтой 06 марта 2017 года).

В письме № 040/17 от 03 марта 2017 года ответчик указал истцу, что без представления указанных материалов, получение положительного заключения государственной экспертизы - невозможно, что несмотря на неоднократные письменные запросы, документация истца, надлежащим образом заверенная, и утвержденная компетентными органами виде, представлена с учетом срыва всех намеченных сроков. (письмо направлено в адрес заказчика экспресс-почтой 06 марта 2017 года).

Письмом № 049/17 от 13 марта 2017 года ответчик указывал истцу на тот факт, что по состоянию на 13 марта 2017 год не представляется возможным заключить договор с государственной экспертизой по причине отсутствия запрашиваемых у истца документов.

Письмом № 055/17 от 20 марта 2017 года ответчик повторно информировал истца, что не может направить проектно-сметную документацию на проверку в ФАУ «Главгосэкспертизы России» по причине отсутствия запрашиваемых от истца документов. (письмо направлено 20 марта 2017 года на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 11 контракта).

Письмом № 063/17 от 04 апреля 2017 года ответчик указал, что письмами № 207/16 от 21 декабря 2016г., № 004/17 от 23 января 2017 г., а также № 005/17 от 24 января 2017 г. он запрашивал технические условия на технологическое присоединение к сетям электроснабжения, но получил истребуемые документы (не заверенные установленным порядком) лишь 27 февраля 2017.

Письмом № 086/17 от 12 мая 2017 года ответчик указывал, что срок прохождения экспертизы по регламенту занимает 60 (шестьдесят) календарных дней, а учитывая, что ранее запрашиваемые ООО «Геокомплексизыскания» исходные данные письмом № 079/17 от 27 апреля 2017 года до конца так и не поступили от Ответчика, срок проведения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы России» сдвинулся на 30 дней. (письмо направлено 12 мая 2017 года на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 11 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик получил необходимые согласования у заказчика и исходные данные в полном объеме только 13 марта 2017 года (направлены письмом № исх.- 1250/17).

Следовательно, истец задержал срок предоставления исходных документов на 137 дней (с даты заключения государственного контракта - 27 ноября 2016 года до 13 марта 2017 года).

Истцом каких-либо возражений в опровержение доводов ответчика не заявлено, в судебном заседании 13.11.2017 представитель ответчика признал факт несвоевременного представления ответчику исходных документов и технических условий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, ответчик не мог приступить к работе и выполнить ее в установленный контрактом срок до момента исполнения истцом его обязанностей, суд пришел к выводу, что истцом нарушены требования п. 5.1.2. спорного контракта. При этом отсутствие исходных данных препятствовало исполнению контракта по независящим от подрядчика обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обществом «Геокомплексизыскания» доказана вина истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, соответственно наличие вины подрядчика в несвоевременном передаче рабочей документации, получении положительного заключения экспертизы не подтверждено.

Кроме того, доказательств того, что контракт не исполнен, истцом в материалы дела не представлено. Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и сданы истцу на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков передачи рабочей документации, получения положительного заключения экспертизы в размере 331 765,92 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко