Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-13472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13472/2022


Дата принятия решения – 08 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торговый дом Нефтемаш", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 944 руб. долга, 6 424 руб. 90 коп. неустойки с последующим начислением,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021г. путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.05.2022г.,

от эксперта – ФИО4 – паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом Нефтемаш", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 58 944 руб. долга, 6 424 руб. 90 коп. неустойки с последующим начислением (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 25.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2022г. судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания».

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №45-Т/12.2022 от 13.06.2023г.

В судебное заседание 10.10.2023 по ходатайству истца в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», г.Казань.

ФИО5 Илдарович представил письменные пояснения на вопросы истца с приложением фотографий; дал устные пояснения.

В судебное заседание 07.02.2024 по ходатайству истца в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», г.Казань.

ФИО5 Илдарович представил письменные пояснения на вопросы истца и дал по ним пояснения, свои выводы по заключению поддержал в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения, указав, что со стороны ответчика был заявлен отказ от исполнения договора в части некачественно выполненных работ, что подтверждается претензией от 02.08.2022г. №167/22, направленной в адрес истца, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №04/4895, по условиям которого исполнитель выполняет работы по механической обработке с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика и передает заказчику результат работ (изделия), а заказчик принимает и оплачивает работы.

Виды работ, цена работ по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих Спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Спецификацией №2517 от 26.06.2021 к договору, подписанной обеими сторонами, были согласованы наименование и количество изготавливаемой продукции, а также сроки и порядок поставки продукции и её оплаты.

Как указывает истец, в рамках указанного договора в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.09.2021г. истец предал ответчику следующие результаты работ (изделия):

- механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 - 24 шт. стоимость 45 504 руб.,

- механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 25 шт. стоимость 13 440 руб.

Общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора, составила 58 944 руб. рублей.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит оплату работ в сроки и на условиях, указанных в Спецификации.

Спецификацией №2517 от 24.06.2021 определен следующий порядок оплаты: в течение 10 рабочих дней после согласования акта выполненных работ.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в части оплаты не исполнил, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что заказчиком в ходе приемки выполненных работ, были выявлены недостатки, о чем в адрес исполнителя было направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя для составления двустороннего акта (письмо исх.№2435/12734-з от 06.12.2021г.). В связи с оставлением указанного уведомления без удовлетворения, заказчиком был составлен рекламационный акт №5 от 20.12.2021г. в одностороннем порядке, которым установлено количество несоответствующей продукции: втулка ДИЖЦ.711655.014 в количестве 25 штук (то есть все); крышка подшипника ДИЖЦ.712442.03 8 в количестве 17 штук (7 штук надлежащего качества). Таким образом, сумма ненадлежаще выполненных истцом работ составила 45 672 рублей. При этом, ответчик отмечает, что до сегодняшнего дня, истцом в нарушение договорных обязательств, никаких мер по устранению замечаний не предпринято. 08.04.2022 года платёжным поручением №3077 ответчиком произведена оплата неоспариваемой суммы в размере 13 272 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3077 от 08.04.2022г. Следовательно, заявленная истцом сумма задолженности в размере 58 944 рублей не соответствует действительности. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ранее выполненным работам ответчик был вынужден собственными силами выполнить механическую доработку изделий, что подтверждается УПД №11021-003 от 01.10.2021г. Стоимость понесенных ответчиком расходов составила 13 641 руб. 94 коп. Данные расходы без замечаний были приняты истцом, что подтверждается отметкой в УПД и актом сверки взаимных расчетов №12 от 04.02.2022г., направленным со стороны истца. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных истцом работ, в связи с чем определением суда от 20.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных АО «ТД «Нефтемаш» работ по спецификации №2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) № 04/4895 от 16.06.2021 г. в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 - 24 шт., механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 25 шт.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствие фактически выполненных работ, указанных в первом вопросе, качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в первом вопросе?

4. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, указанных в первом вопросе, при их наличии?

5. С учетом ответа на первый вопрос, определить являются ли некачественно выполненные работы, указанные в первом вопросе, при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения?

6. Имеются ли в деталях - втулка ДИЖЦ.711655.014 недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу). Имеются ли в деталях - крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу).

7. В случае несоответствия качества выполненных работ конструкторской документации, возможно ли дальнейшее применение вышеуказанных изделий в производственном процессе АО «ПТФК «ЗТЭО».

Согласно заключению эксперта №45-Т/12.2022 от 13.06.2023г., отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по спецификации №2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) № 04/4895 от 16.06.2021 г. в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.03 8 - 25 шт., механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 – 25. Стоимость работ, выполненных по спецификации №2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) № 04/4895 от 16.06.2021 составила в части: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 - 47400 рублей с НДС; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 13440 рублей с НДС. Качество работ, выполненных по спецификации №2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) № 04/4895 от 16.06.2021 г. не отвечает требованиям конструкторской документации в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 для всех 25 шт.; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 для 8 шт.

Второй вопрос: выполненные работы по механической обработке 25 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части качества конической резьбы К1/4"; 8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части превышения допуска на размер 0150+0,05/+0,025.

Третий вопрос: механическая обработка 17 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена качественно, на сумму 13440 рублей с НДС. Механическая обработка 25 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена качественно на сумму 0 руб. с НДС.

Четвертый вопрос: механическая обработка 25 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена не качественно н сумму 47400 рублей с НДС. Механическая обработка 8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена не качественно на сумму 4300 рублей с НДС.

На пятый вопрос: брак 25 деталей ДИЖЦ.712442.038 допущенный при механической обработке деталей является устранимым методом сверления отверстия через 180 градусов и закупоривания дефектного отверстия. Стоимость устранения составляет 321 рубль за единицу. Брак 8 деталей втулка является не устранимым.

На шестой вопрос: В 25 деталях - крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу). В 8 деталях - втулка ДИЖЦ.711655.014 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу).

На седьмой вопрос: детали крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 с доработкой по устранению дефекта резьбы К1/4" технически применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО «ПТФК «ЗТЭО». Детали втулка ДИЖЦ.711655.014 с превышением допуска на размер 0150+0,05/+0,025 не применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО «ПТФК.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Независимая экспертная компания», который представил дополнительные пояснения на вопросы истца, пояснив, что с учётом фактического количества исследованных деталей и формулировки вопросов суда в определении о назначении судебной экспертизы и выявленных опечаток по тексту, выводы эксперта следующие:

Первый вопрос: истец выполнил работы по спецификации №2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) № 04/4895 от 16.06.2021 г. в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.03 8 - 25 шт., механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 – 25. Стоимость работ, выполненных по спецификации №2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) № 04/4895 от 16.06.2021 составила в части: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 – 45 504 рублей с НДС; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 - 13440 рублей с НДС. Качество работ, выполненных по спецификации №2517 от 26.06.2021 к договору оказания услуг (выполнения работ) № 04/4895 от 16.06.2021 г. не отвечает требованиям конструкторской документации в части выполнения следующего объема работ: механическая обработка заготовок заказчика, крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 для всех 24 шт.; механическая обработка заготовок заказчика, деталь втулка ДИЖЦ.711655.014 для 8 шт.

Второй вопрос: выполненные работы по механической обработке 24 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части качества конической резьбы К1/4"; 8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 не соответствуют качеству, предъявляемому договором, действующим нормам и правилам в части превышения допуска на размер 0150+0,05/+0,025.

Третий вопрос: механическая обработка 17 из 25 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена качественно, на сумму 9139,2 рублей с НДС. Механическая обработка 24 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена качественно на сумму 0 руб. с НДС.

Четвертый вопрос: механическая обработка 24 деталей крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 выполнена не качественно н сумму 45 504 рублей с НДС. Механическая обработка 8 деталей втулка ДИЖЦ.711655.014 выполнена не качественно на сумму 4300 рублей с НДС.

На пятый вопрос: брак 24 деталей ДИЖЦ.712442.038 допущенный при механической обработке деталей является устранимым методом сверления отверстия через 180 градусов и закупоривания дефектного отверстия. Стоимость устранения составляет 321 рубль за единицу. Брак 6 деталей втулка является не устранимым. Брак 2 деталей втулка является устранимым. Применимость деталей с учетом фактических размеров возможны при применении селективной сборки.

На шестой вопрос: В 24 деталях - крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу). В 8 деталях - втулка ДИЖЦ.711655.014 имеются недостатки, связанные с несоответствием конструкторской документации (чертежу).

На седьмой вопрос: детали крышка подшипника ДИЖЦ.712442.038 с доработкой по устранению дефекта резьбы К1/4" технически применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО «ПТФК «ЗТЭО». Детали втулка ДИЖЦ.711655.014 с превышением допуска на размер 0150+0,05/+0,025 в большую сторону не применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО «ПТФК. Детали втулка ДИЖЦ.711655.014 с превышением допуска на размер 0150+0,05/+0,025 в меньшую сторону применимы для сборки изделий на производстве тяговых электродвигателей АО «ПТФК.

По результатам изучения заключения эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и представлена рецензия №438-23 от 14.08.2023г., выполненная АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» на заключение эксперта №45-Т/12.2022 от 13.06.2023, в которой эксперт указывает на то, что в заключении эксперта №45-Т/12.2022 имеет место нарушение принципа объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленного ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При изучении рецензии от 14.08.2023г., подготовленной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» суд, прежде всего, учитывает тот факт, что специалист, подготовивший данную рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, специалист, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания», фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию истца, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем истца рецензия фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, опровергающий доводы истца о надлежащем выполнении работ по договору.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ по рассматриваемому договору на общую сумму 49 804 руб. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата истцу неоспариваемой суммы в размере 13 272 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 58 944 руб. не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

С учетом отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина, с учетом уточнений требований - подлежит возврату истцу из бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания суммы расходов по судебной экспертизе, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в размере 95 000 руб., вместо верной – 82 260 руб., а также не указание на выдачу истцу справки на возврат из бюджета госпошлины в размере 4 923 руб., с учетом уточнений истцом требований, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом Нефтемаш", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 260 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выдать акционерному обществу "Торговый дом Нефтемаш", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4 923 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко