Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-31565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31565/2018
г. Челябинск
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия», ОГРН 1147449004757, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Массив», ОГРН <***>, г. Челябинск, конкурсному управляющему ФИО2, г. Челябинск,

при участии к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Красноярск, ИП ФИО11 В.Н, г. Челябинск, ООО Центр управления бизнесом "Ирис" в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск, ООО СО "Массив", г. Москва, ООО "Аркон", г. Челябинск, ООО «Фасадные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 32 955 875 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 – представителя по доверенности от 17.12.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт, ФИО10 - представителя по доверенности от 14.08.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – конкурсного управляющего, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массив», ОГРН <***>, г. Челябинск, к конкурсному управляющему ФИО2, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 41 878 177 руб. 06 коп.

Определением от 17.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Красноярск, ИП ФИО11, г. Челябинск, ООО Центр управления бизнесом "Ирис" в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск.

Определением от 22.01.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СО "Массив", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Аркон", г. Челябинск.

Определением от 14.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 32 955 875 руб. 95 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 89, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 14.03.2019 по делу объявлен перерыв до 20.05.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено 20.05.2019 при участии истца и ответчика.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (Продавцом) и истцом (Покупателем) 09.10.2014 заключено соглашение об исполнении условий конкурса (л.д. 46, т. 1), в соответствии с которым Покупатель, принимая от Продавца в собственность, в соответствии с Договором купли-продажи от 09.10.2014, права и обязанности ООО «Массив» в качестве застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул.3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный), обязуется исполнить условия конкурса, сформулированные в Предложениях конкурсного управляющего ФИО2 о продаже имущества ООО «Массив», а именно: Права застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул.3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный) и Определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-1546/2010.

09.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор купли-продажи прав и обязанностей (л.д. 32-36, т. 1), в соответствии п.1.1.,1.2. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора, права и обязанности ООО «Массив» в качестве застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный) - далее права и обязанности Застройщика или имущество. Состав прав и обязанностей Застройщика включает в себя: право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0407007:105, площадью 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) метр квадратный, ограниченного ул. 3-го Интернационала, пр. Ленина и ГСК-201 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства офисного здания повышенной этажности со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией и обремененного правами залога в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору. Право аренды земельного участка принадлежит Продавцу на основании договора УЗ № 004245-К-2003 аренды земли г. Челябинска от 28.04.2004 с дополнительными соглашениями от 13.10.2006 № 1, от 10.06.2008 № 2, от 01.06.2009 № 3, от 18.02.2010 № 4, от 06.12.2011 № 5, от 15.11.2013 № 6; право собственности на затраты, фактически произведенные застройщиком на строящихся объектах и сооружениях в размере 345 585 695 (трехсот сорока пяти миллионов пятисот восьмидесяти пяти тысяч шестисот девяноста пяти) рублей. Состав затрат, учитываемых Продавцом в бухгалтерском балансе: стоимость работ, выполненных подрядными организациями и принятых застройщиком 131 937 659,62 руб., в том числе НДС 20 060 238,10 руб.; стоимость ТМЦ, вложенных застройщиком в строительство объектов и сооружений 63 134 096,00 руб.; стоимость услуг, списанных застройщиком на строительство объектов и сооружений 34 197 513,00 руб.; заработная плата работников застройщика, отнесенная на строительство объектов и сооружений 4 259 563,00 руб.; налоги и взносы в фонды, отнесенные на строительство объектов и сооружений 1 468 329,00 руб.; сумма общехозяйственных расходов застройщика, отнесенная на строительство объектов и сооружений 39 589 361,00 руб.; сумма услуг заказчика, отнесенная на строительство объектов и сооружений 3 905 875 00 руб.; арендная плата за землю, отнесенная на строительство объектов и сооружений 1 233 282.00 руб.; сумма затрат принятая застройщиком (ООО «Массив») от предыдущего застройщика (ООО «СК «Массив») 54 999 647,00 руб.; сумма затрат застройщика, на строительство пристроенной автостоянки 15 006 605 руб. права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с третьими лицами в отношении объектов долевого строительства (нежилые помещения) в многоэтажном административном здании со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный). Состав участников долевого строительства, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, поименован в Приложение № 1, к настоящему Договору.

На основании вышеизложенных документов, истец подал документы на регистрацию незавершенного строительством объекта и 12.01.2015 было выдано свидетельство о праве собственности, согласно которой площадь застройки составила 10 554,5 кв.м. степень готовности объекта 96%. Однако, после получения документов из органов следствия, было установлено, что заявленный объем выполненных работ не соответствует действительному. 12.10.2015 было выдано новое свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект, согласно которого общая площадь застройки составила 9 482,3 кв.м., а степень готовности - объекта 60%.

Кроме того, истцом из материалов следствия была получена копия заключения эксперта № 19/02-24/02/15 по уголовному делу № 5802290, производившего финансовую экспертизу. После получения указанных документов, истцом получены: отчет о техническом состоянии систем водоснабжения и водоотведения от 19.07.2016, выполненный ООО «Центрстройэкспертиза», из которого следует, что системы водоснабжения и водоотведения находятся в нерабочем состоянии; акт экспертизы ЮУТПП № 026-02-00370 от 28.06.2016, согласно которому система вентиляции и дымоудаления смонтирована только на 20-30%.

В акте №1 приложение к договору купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014 указано, что продавцом передан кадастровый паспорт, согласно которых степень готовности составила 96%. Передав незавершенный строительством объект, степень готовности которого, согласно условий договора, составляет 96%, а фактически 60%, продавец нарушил условия договора купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014.

Истец полагает, что убытки истца причинены в результате возложения обязанности по передаче имущества (недвижимости) следующим организациям: обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Аркон», обществом с ограниченной ответственностью СО «Массив». Согласно акта «приема передачи прав собственности на затраты, фактически произведенные ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Массив» при строительстве были переданы прав на затраты обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Аркон», обществом с ограниченной ответственностью СО «Массив».

Истец полагает, что убытки причинены в результате действий взаимозависимых лиц, искусственно создавших задолженность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор № 2595 от 08.06.2011 предмет - нежилое помещение № 9, расположенное на техническом этаже общей проектной площадью 112,31 кв.м. Согласно п. 4.1. указанного договора - цена договора составила 9 434 040 рублей. В дальнейшем, согласно договора уступки права требования № 6ю от 24.01.2012, право требования передачи нежилого помещения № 9 передано от ООО «Стройсервис» к ООО ЦУБ «Ирис», которое обязано уплатить за передаваемое право 4 604 710 рублей. При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-23319/2013 установлено, что: «В период с 08.08.2011 по 17.08.2011 ФИО5 являлась исполнительным директором ООО Стройсервис» и директором ООО ЦУБ «Ирис».

07.04.2014 ООО ЦУБ «Ирис» передал свое право требование на помещение № 1 в размере 11/25 доли ФИО11 за 230 000 руб. (своему доверителю по доверенности от 17.11.2015) и ФИО8 (представителю ООО ЦУБ «Ирис» в деле № А76-23319/2013 в размере 14/25 доли за 290 000 рублей. 22.09.2014 года ФИО8 передала свою долю ФИО11 по договору уступки права за 290 000 рублей. В последствии ФИО11 уступила права истице (ФИО7) за 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда по делу № 2-891/2018 от 06.06.2018 удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании права на долю в праве в незавершенном строительством объекте в размере 234/10000, что соответствует нежилым помещениям общей проектной площадью 222,69 кв.м., находящихся на техническом этаже здания, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 2595 от 08.06.2011.

Договор № 2426 от 18.09.2009, предмет - нежилое помещение площадью 33,9 кв.м. расположенное на 16 этаже здания. В дальнейшем, ООО «Стройсервис» передает права ФИО12 (договор уступки права требования № 34Ф от 23.08.2012), которая передает права ООО ЦУБ «Ирис» (договор уступки права требования № 26 от 20.12.2012), ООО ЦУБ «Ирис» передает права ФИО11. ФИО11 передает права ФИО3 по договору уступки права требования № б/н от 05.05.2017.

Договор № 2894 от 22.01.2013, предмет - нежилое помещение № 8, расположенное на 16 этаже здания, площадью 33,47 кв.м. сумма 2 811 480 руб.. Требование на помещение передается ФИО5 (договор № 40ф от 07.04.2014), при этом ФИО5 в период с 20.08.2012 по 10.05.2014 являлась единственным участником ООО «Аркон», а затем ФИО11 (договор уступки права требования от 22.09.2014), которая уступает право требования ФИО3.

Решением Советского районного суда по делу № 2-733/2018 от 25.05.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права на долю в праве в незавершенном строительством объекте в размере 71/10000 доли, что соответствует нежилым помещениям № 8 площадью 33,47 кв.м. на 16 этаже в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 2894 от 22.01.2013 г., и нежилому помещению площадью 33,9 кв.м. на 16 этаже в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № 2426 от 18.09.2009.

В доказательство оплаты судом принят акт взаимозачета. При этом, ФИО5 была представителем ФИО11 В.Н, (решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района прилагается), исковое заявление ФИО3 подписано ее представителем ФИО5

Договор № 2891 от 20.12.2012 на сумму 2 253 150 руб. В разделе «зачет» финансовой экспертизы значиться «ООО Строительное объединение «Массив» «сумма по договору 2 253 150 руб.». Таким образом, оплата деньгами не производилась, одновременно с этим, в том же заключении эксперта № 19/02-24/02/15, данная организация не значиться в числе подрядчиков.

Указанные организации числятся в документе подписанном конкурсным управляющим ФИО2 по состоянию на 06.08.2013 года «Анализ объемов выполненных работ.» как контрагенты, заключившие договора подряда, и выполнившие по ним работы с указанием сумм и сведений КС форм.

Истец полагает, что расчет убытков по настоящему иску необходимо производить исходя из данных актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных ООО «Массив» со следующими организациями: ООО «Строительное объединение «Массив» на сумму 2 253 150 рублей (расчет л.д. 48, т. 3), так как в заключения эксперта № 19/02-24/02/15 данная организация вообще не значиться ни в качестве подрядчиков ни в качестве дольщиков, первичные документы отсутствуют.

ООО «Аркон» на сумму 3 506 611 рублей 06 коп., поскольку согласно приложения № 3 к заключению эксперта № 19/02-24/02/15 указано «устройство эксплуатируемой кровли - 640 000 рублей», в то время как задание на проектирование (п.6), вообще, не предусматривает наличия эксплуатируемой кровли, Монтаж ОВ (отопления и вентиляции) ИТП (индивидуальный тепловой пункт) на сумму 1 201 136 рублей 06 коп, «вентилируемый фасад и композитные модели» на сумму 868 380 рублей. В то же время, согласно того же приложения № 3 данные работы выполняли ООО «Фасадные технологии» и ООО «Массив» (итого 640 000 рублей + 1 201 136 рублей 06 коп. + 868 380 рублей = 2 709 516 рублей 06 коп. (л.д. 46, т. 3)

ООО «Стройсервис» выполняло работы по монтажу вентилируемого фасада, устройству систем водоснабжения и водоотведения, отоплению, а также установило генподрядную наценку в размере 5% всего на сумму 52 736 443 рубля.

Акт экспертизы ЮУТПП № 026-02-00370 от 28.06.16., указывает, что система вентиляции и дымоудаления смонтирована только на 20-30%. Согласно отчета о техническом состоянии систем водоснабжения и водоотведения от 19.07.2016, выполненный ООО «Центрстройэкспертиза» системы водоснабжения и водоотведения находятся в нерабочем состоянии. Таким образом, объем выполненных работ составляет не более 30% от заявленного и составляет 15 820 932 рубля (52 736 443 рубля х 30% = 15 820 932 рубля). Размер убытков составляет 27 993 209 руб. 89 коп.

Всего размер убытков согласно расчету истца составляет 32 955 875 руб. 95 коп. (л.д. 45-48, т. 3).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, из буквального содержания искового заявления следует, что убытки причинены в результате действий взаимозависимых лиц, искусственно создавших задолженность, в счет погашения которой были заключены договоры участия в долевом строительстве, обязательства по которым перешли к ООО «Евразия».

Между тем, ФИО2 в период подписания актов о приемке-передаче выполненных работ с ООО «Стройсервис», ООО «Аркон» и ООО СО «Массив», явившихся основанием образования «искусственной», по мнению истца, задолженности, равно как и договоров участия в долевом строительстве, не являлся контролирующим должника лицом, не имел никакого юридического к нему отношения.

Конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями, позволяющими осуществить проверку соответствия стоимости объекта его затратам, реализация таких мероприятий в отсутствие спора, в обязанности конкурсного управляющего не входит.

Аналогичное требование подлежит предъявлению к любому лицу, в том числе кадастровому инженеру, изготовившему паспорт объекта с указанием на степень его готовности в размере 96 %, основываясь на документах, достоверность которых не оспаривалась.

Заявляя о передаче обществом «Массив» имущества в счет несуществующего обязательства, истец фактически презюмирует недействительность сделок. Однако, учитывая равноправность сторон, предусмотренное законом участие сторон сделки в случае предъявления таких требований в качестве ответчика, конкурсный управляющий полагает недопустимым в отсутствие судебного акта вывод о недействительности сделок. Заключение эксперта не было доведено до сведения ООО «Стройсервис», ООО «Аркон» и ООО СО «Массив», достаточным доказательством ничтожности сделок не является.

Экспертное заключение в рамках уголовного дела было изготовлено в июне 2016, в то время как сделка по продаже имущества была совершена в октябре 2014, следовательно, ФИО2 не мог обладать информацией о несоответствии объекта кадастровому паспорту, справке на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельству о соответствии построенного объекта параметрам проектной документации от 13.12.2012, заключению, основанному на акте итоговой проверки объекта № 19 от 07.12.2012, что исключает наличие в его действиях вины.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий полагает недоказанным противоправность действий ответчиков, ФИО2 не является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки.

Не основан на нормах права и обстоятельствах дела размер убытков. Как было указано выше, обществом «Евразия» спорный объект приобретен по цене 3 290 000 руб.

Результаты оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительством не признаны недействительными, следовательно цена объекта достоверна.

Соответственно размер убытков, при условии доказывания необходимой совокупности обстоятельств, определялся бы путем корректировки установленной независимым оценщиком цены продажи объекта, сформулированного как совокупность прав и обязанностей ООО «Массив» как застройщика объекта.

Кроме того, продажа объекта незавершенного строительством была способом предотвращения еще больших убытков для участников долевого строительства, которые при сохранении объекта утратили бы права на получение объекта в собственность и могли бы рассчитывать лишь на частичное удовлетворение требований в денежной форме.

В период конкурсного производства в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Массив» включены права требования 49 лиц на общую сумму 598 235 269 руб., обеспеченные залогом права аренды земельного участка площадью 1531 кв.м. кадастровый номер 74:36:0407007:105 и расположенным на данном земельном участке объектом строительства.

Объект строительства при проведении инвентаризации в конкурсном производстве и составлении инвентаризационных описей, исходя из данных бухгалтерского учёта, расшифровки строки баланса 1190, учтен в конкурсной массе как объект незавершённого строительства в виде офисного здания и автостоянки, расположенных по ул. 3-го Интернационала. Статус объекта установлен в т.ч. определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014г по делу № А76-1546/10.

04-25.04.2014 состоялось собрание кредиторов, чьи права требования к должнику установлены в реестре требований кредиторов ООО «Массив», как обеспеченные залогом права аренды земельного участка и расположенным на данном земельном участке объектом строительства с повесткой дня: Об уступке на торгах совокупности прав и обязанностей ООО «Массив» по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу - <...> в Советском районе г. Челябинска (строительный) после установления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Массив» требований лиц, заявивших права требования о включении неденежного требования о передаче в собственность объектов долевого строительства в указанном административном здании в денежной оценке, как обеспеченного залогом права аренды земельного участка площадью 1531 кв.м. кадастровый номер 74:36:0407007:105 и расположенного на данном земельном участке офисного здания.

Об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи совокупности прав и обязанностей ООО «Массив» по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу - <...> в Советском районе г. Челябинска (строительный).

Об установлении начальной цены продажи совокупности прав и обязанностей ООО «Массив» по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу - <...> в Советском районе г. Челябинска (строительный).

О согласии на перевод на победителя торгов прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Массив», предусматривающим передачу после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию в собственность участников долевого строительства объектов долевого строительства в виде нежилых помещений в многоэтажном административном здании со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу - <...> в Советском районе г. Челябинска (строительный).

В предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи совокупности прав и обязанностей ООО «Массив» по строительству объекта следует, что предметом продажи являются: право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0407007:105, площадью 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) метр квадратный, ограниченный ул. 3 -го Интернационала, пр.Ленина и ГСК-201 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства офисного здания повышенной этажности со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией. Право аренды земельного участка принадлежит застройщику на основании договора УЗ № 004245-К-2003 аренды земли г. Челябинска от 28.04.2004 с дополнительными соглашениями № 1 от 13.10.2006, № 2 от 10.06.2008, № 3 от 01.06.2009, № 4 от 18.02.2010, № 5 от 06.12.2011, №6 от 15.11.2013; право собственности на затраты, фактически произведенные застройщиком на строящихся объектах и сооружениях, связанных с выше названным земельным участком, в размере 345 585 695 (трехсот сорока пяти миллионов пятисот восьмидесяти пяти тысяч шестисот девяноста пяти) рублей. Состав затрат, учитываемых застройщиком в бухгалтерском балансе: стоимость работ, выполненных подрядными организациями и принятых застройщиком 131 937 659,62 руб., в том числе НДС 20 060 238,10 руб.; стоимость ТМЦ, вложенных застройщиком в строительство объектов и сооружений 63 134 096,00 руб.; стоимость услуг, списанных застройщиком на строительство объектов и сооружений 34 197 513,00 руб.; заработная плата работников застройщика, отнесенная на строительство объектов и сооружений 4 259 563,00 руб.; налоги и взносы в фонды, отнесенные на строительство объектов и сооружений 1 468 329,00 руб.; сумма общехозяйственных расходов застройщика, отнесенная на строительство объектов и сооружений 39 589 361,00 руб.; сумма услуг заказчика, отнесенная на строительство объектов и сооружений 3 905 875,00 руб.; арендная плата за землю, отнесенная на строительство объектов и сооружений 1 233 282,00 руб.; сумма затрат принятая застройщиком (ООО «Массив») от предыдущего застройщика (ООО «СК «Массив») 54 999 647,00 руб.; сумма затрат застройщика, на строительство пристроенной автостоянки 15 006 605 руб.; права застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с третьими лицами в отношении объектов долевого строительства (нежилые помещения) в многоэтажном административном здании со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-1546/2010 утвержден Порядок продажи заложенного имущества - прав застройщика по строительству многоэтажного административно здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенных по строительному адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска.

Этим же определением установлена начальная цена продажи заложенного имущества - прав застройщика по строительству многоэтажного административно здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенных по строительному адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска в размере 3 290 000 рублей, в том числе НДС.

При определении начальной стоимости имущества суд руководствовался следующими выводами: В материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 представлен отчёт об оценке рыночной стоимости прав и произведённых затрат при строительстве офисного здания № 026-05-0423, составленный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (далее - ЮУТПП) по состоянию на 20.03.2014.

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости объекта оценки произведена ЮУТПП с учётом обязательств по договорам долевого участия в строительстве и составила 3 290 000 рублей, в том числе НДС в размере 501 864 рубля 41 копейка.

Проанализировав содержание отчёта об оценке, арбитражный суд заключил, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), установленным Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО№3.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Содержащиеся в Отчете об оценке № 026-05-0423 выводы относительно рыночной стоимости заложенного имущества по существу не оспорены и не опровергнуты ни кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, ни другими лицами, участвующими в деле о банкротстве общества «Массив»».

Впоследствии по результатам проведенных 01.10.2014 открытых торгов № 403466, между ООО «Массив» и ООО «Евразия» заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО «Массив».

ООО «Евразия» по платежным поручениям № 2 от 21.10.2014, № l от 22.09.2014 произведена оплата в размере 3 290 000 руб.

Кроме того, между ООО «Массив» и ООО «Евразия» 09.10.2014 подписано соглашение об исполнении условий конкурса, во исполнение которого ООО «Евразия» заключило с кредиторами соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что заявление о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что истец не мог узнать о нарушении своего права ранее, чем 12.10.2015 (дата получения свидетельства о праве собственности с указание степени готовности 60 %), истец в сою очередь обратился в арбитражный суд с иском 28.09.2018.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 187 779 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru