Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А26-7943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А26-7943/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 16.06.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А26-7943/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304100729400111 (далее - Предприниматель), о взыскании 63 590 руб. 69 коп. задолженности за период с января 2014 года по апрель 2016 года и 593 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 решение суда от 01.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Компания является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в спорный период дом обслуживался управляющей организацией. Предприниматель указывает, что не имеет в спорном помещении отопительных приборов.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что договор энергоснабжения от 01.03.2016 №0874-2-16/1007 между Компанией и Предпринимателем не подписан со стороны ответчика.

В период с января 2014 по апрель 2016 года Компания обеспечивала подачу тепловой энергии до здания, расположенного по адресу: дом 6/10 по улице 40 лет ВЛКСМ в городе Сортавала, в котором находится помещение принадлежащее Предпринимателю.

Кроме того, государственной жилищной инспекцией Республика Карелия вынесено предписание от 22.01.2016 №26 об устранении нарушений действующего законодательства и обязании Компании производить начисления платы за отопление собственнику нежилого помещения ФИО2 в многоквартирном доме №6/10 по улице 40 лет ВЛКСМ в городе Сортавала с января 2014 года в соответствии с пунктом 42 (1) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В целях исполнения предписания от 22.01.2016 №26 для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры. Указанные документы направлены в адрес ответчика, однако не оплачены, что явилось Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила № 354.

Доводы Предпринимателя об отсутствии в спорном нежилом помещении отопительных приборов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из технического паспорта на дом, а также акта Государственной жилищной инспекции от 22.01.2016 № 823 усматривается, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оснащено энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Поскольку Предпринимателем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком, согласованные проекты переустройства и акты приемочной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, рассчитанной истцом проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил.

Довод подателя жалобы, о наличии в спорный период управляющей организации, обслуживающей спорный дом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат договоров на поставку тепловой энергии между управляющей компанией и Предпринимателем, а также доказательств оплаты тепловой энергии в спорный период на счет управляющей организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А26-7943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

Е.О Матлина