Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-170834/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170834/2023
13 мая 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 17 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ГК «Городской мастер» к ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта


УСТАНОВИЛ

общество  с ограниченной ответственностью «ГК «Городской мастер» (далее – ООО «ГК «Городской мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 337 400 руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме 85 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не исследованы вопросы о наличии его вины в ДТП, которые не подтверждены материалами дела, вследствие чего суды пришли к неправильному выводу о том, что спорное происшествие произошло на территории автомойки; считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным транспорту ущербом; отмечает, что виновное лицо не имеет отношения к ответчику и не состоит в трудовых отношениях с ним; указывает на то, что представленное экспертное заключение составлено с нарушениями законодательства; отмечает, что в настоящем споре есть обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится автомашина Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT) государственный регистрационный знак <***>.

23.04.2023, примерно в 15 часов 30 минут, генеральный директор ООО «ГК «Городской Мастер» ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной на основании письменной доверенности от 03.05.2022 № 2/05-ГК, приехал на автомобильную мойку «Триколор», расположенную по адресу: <...>, на которой индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказываются услуги и выполняются работы по шиномонтажу и мойке автомашин.

ФИО2 обратился на указанную автомойку в целях проведения работ (оказания услуг) по обслуживанию транспортного средства в виде мойки автомашины, а именно проведения комплексной мойки, включая кузов, пороги и салон, согласно перечню услуг и ценам лица, оказывающего услуги, то есть ответчика.

Автомашина Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт <***> была передана представителю ответчика, а именно администратору автомойки для проведения работ по мойке указанной автомашины.

Во время проведения работ (оказания услуг) по комплексной мойке автомашины, в результате действий другого представителя ответчика – ФИО3 (имеющего паспорт гражданина Республики Беларусь серия АВ номер 349115), автомашине были причинены механические повреждения, а именно была повреждена крышка багажника, замок и привод крышки багажника.

Указанный сотрудник автомойки, без согласия представителя собственника автомашины, сел за руль и, начав движение, совершил наезд на препятствие, в результате чего образовались перечисленные выше повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 года, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС по СВАО г. Москвы ФИО4

По факту причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория Экспертизы» в целях определения убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденной автомашины и утратой ее товарной стоимости. При этом, перед осмотром поврежденной автомашины независимым экспертом, ответчик был уведомлен о проведении осмотра в надлежащем порядке и в установленный 3-дневный срок.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 03.05.2023 № 126Л-0523, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 337 400 руб., кроме этого, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 85 900 руб.

Таким образом, заказчику в результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму 423 300 руб.

При этом стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 10 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что истцом доказан состав убытков, причиненных ему действиями ответчика; установив, что автомашина Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт (LAND ROVER RANGE ROVER SPORT) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая истцу, была 23.04.2023 принята на мойку ответчиком, при этом, указав, что довод ответчика о том, что при заезде на автомойку транспортное средство администратором не осматривалось, акт о наличии/отсутствии повреждений не составлялся, является несостоятельным, поскольку ответчик обязан был осмотреть автомашину перед приемкой, как сторона, оказывающая услугу; принимая во внимание, что ключи от автомашины были переданы ФИО5 представителем ответчика, а именно администратором автомойки, в связи с чем, ссылка ИП ФИО1 на тот факт, что истцом не доказано, что ФИО3 является сотрудником ответчика, также является несостоятельной, поскольку на стороне ответчика лежит ответственность за нахождение сотрудников на территории автомойки, как и нахождение посторонних лиц на ее территории; отметив, что возражения ответчика относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения, при этом, сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, кроме того ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы; установив, что при оказании услуг по комплексной мойке автомашины, в результате ненадлежащих, виновных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждений автомашины, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-170834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.


Судья                                                                                                   А.Р. Белова