Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-200773/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2018

Дело № А40-200773/16


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года


        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специальная и Медицинская Техника» - ФИО1, по доверенности от 01.06.2017, срок 3 года; ФИО2, по доверенности от 01.03.2018, срок 3 года;

от конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 11.04.2018, срок 1 год;

рассмотрев  15.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специальная и Медицинская Техника»

на определение от 18.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО «Спецмедтехника» 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО «Спецмедтехника» 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 571 064,04 руб.процентов; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО «Спецмедтехника» 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга; признании недействительной сделкой банковской операции по погашению ООО «Спецмедтехника» 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 125 325,29 руб. процентов; применении последствия недействительности сделки; восстановлении задолженности ООО «Спецмедтехника» перед АО «Военно - Промышленный Банк» по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга и 571 064,04 руб. процентов; восстановлении задолженности ООО «Спецмедтехника» перед АО «Военно-Промышленный Банк» по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга и 125 325,29 руб. процентов; восстановлении задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «Спецмедтехника» по счету (№ 40702810701000000070) в размере 70 770 200,19 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «ВПБ» (АО),  



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник - Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительной сделкой банковскую операцию по погашению ООО «Спецмедтехника» 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 рублей основного долга, признал недействительной сделкой банковскую операцию по погашению ООО «Спецмедтехника» 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 571 064, 04 рублей процентов, признал недействительной сделкой банковскую операцию по погашению ООО «Спецмедтехника» 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2014г. в размере 11 381 900 рублей основного долга, признал недействительной сделкой банковскую операцию по погашению ООО «Спецмедтехника» 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2014г. в размере 125 325, 29 рублей процентов и применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «Спецмедтехника» перед АО «Военно - Промышленный Банк» по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 рублей основного долга и 571 064,04 рублей процентов, восстановления задолженности ООО «Спецмедтехника» перед АО «Военно-Промышленный Банк» по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 в размере 11 381 900 рублей основного долга и 125 325,29 рублей процентов, восстановления задолженности АО «Военно - Промышленный Банк» перед ООО «Спецмедтехника» по счету (№ 40702810701000000070) в размере 70 770 200,19 рублей, а также взыскал с ООО «Спецмедтехника» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецмедтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и,  не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Спецмедтехника» указывает, что обособленный спор в суде первой инстанции рассмотрен был в отсутствие представителя ООО «Спецмедтехника», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указывает также на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и документов, обосновывающих возражения ООО «Спецмедтехника», указывает, что процессуальные нарушения, допущенные судами обеих инстанций лишили ООО «Спецмедтехника» права доказать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности., а также, по – мнению ООО «Спецмедтехника», суд апелляционной инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой неправильное применении норм материального права, заявление конкурсного управляющего принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено в отсутствие документов, прилагаемых, в обязательном порядке по статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, что повлекло за собой неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие неправильное применений судами норм материального права, а также принятыми судебными актами нарушено единообразие судебной практики,  

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Спецмедтехника» указывает, что судами обеих инстанций неправильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, установлено, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает, что запрет на осуществление сделок по погашению кредитов в отношении должника введен не был, не установлено наличие картотеки неоплаченных платежный документов у банка – должника из – за отсутствия денежных средств на корреспондентском счету, факт совершения оспариваемой сделки в обход распоряжений иных клиентов не доказан и не установлен судами, иные сведения, предусмотренные пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 не установлены, фактического подтверждения не имеют, а также указывает, что доводы ООО «Спецмедтехника» не получили в нарушение положений статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки со стороны судов обеих инстанций, а конкурсный управляющий не доказал нетипичность сделки банка – должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмедтехника» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АО «Военно-Промышленный Банк» было установлено, что между АО «Военно-Промышленный Банк» (кредитор) и ООО «Спецмедтехника» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 08.07.2014, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на условиях срочности, возвратности и платности. Для учета денежных средств, поступающих по кредитному договору № <***> от 08.07.2014г., были открыты счета № 45207810400000000112 (для основного долга) и № 47427810600000001715 (для процентов), что подтверждается выписками по указанным счетам за период с 24.07.2014 по 28.06.2017, представленными в материалах дела.

Во исполнение условий указанного договора АО «Военно-Промышленный Банк» отдельными траншами были представлены денежные средства в общем размере 58 691 910, 86 рублей, что также подтверждается выпиской по счету № 45207810400000000112 за период с 24.07.2014  по 28.06.2017.

Также в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АО «Военно-Промышленный Банк» было установлено, что между АО «Военно-Промышленный Банк» (кредитор) и ООО «Спецмедтехника» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 08.07.2014, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на условиях срочности, возвратности и платности.

Для учета денежных средств, поступающих по кредитному договору № <***> от 08.07.2014, были открыты счета № 45207810200000000121 (для основного долга) и № 47427810000000002327 (для процентов), что подтверждается выписками по указанным счетам за период с 10.09.2014 по 28.06.2017, представленным в материалах дела.

Во исполнение условий указанного договора АО «Военно-Промышленный Банк» отдельными траншами были предоставлены денежные средства в общем размере 11 381 900 рублей, что также подтверждается выпиской по счету № 45207810200000000121 за период с 10.09.2014 по 28.06.2017.

26 сентября 2016 года в АО «Военно-Промышленный Банк»  назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указал что 05.09.2016 за двадцать один день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций ООО «Спецмедтехника» были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 58 691 910, 86 рублей и 571 064, 04 рублей в счет погашения основного долга и процентов соответственно по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 г. и в размере 11 381 900 рублей и 125 325, 29 рублей в счет погашения основного долга и процентов соответственно по кредитному договору № <***>  от  08.07.2014,  что  подтверждается  выписками  по  счетам  №45207810400000000112, № 47427810600000001715, № 45207810200000000121 и № 47427810000000002327, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, 05.09.2016 обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 и основного долга и процентов по кредитному договору № <***> от 08.07.2014 были исполнены ООО «Спецмедтехника» досрочно.

По - мнению конкурсного управляющего должника и с ним согласились нижестоящие суды, оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО «Военно-Промышленный Банк», банковские операции по перечислению денежных средств в счет досрочного погашения кредита являются недействительными сделками и подлежат признанию таковыми на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии других не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору (ООО «Спецмедтехника») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что уже с 05.09.2016 у Банка наступила неплатежеспособность, существовала скрытая картотека неисполненных платежных поручений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника.

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о том, что спорные сделки были осуществлены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве должны быть признаны недействительными.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из предоставления конкурсным управляющим надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 (шесть) месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

На основании пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Определении от 18.07.2016 N304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ЗАО «ЛССП») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что  банковские операции были совершены ответчиком 05.09.2016, в то время как Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 в АО «ВПБ» назначена временная администрация.

Таким образом, суды правильно установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию   обязательств   или   обязанностей,   совершаемые   в   обычной   хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Суды в данном случае сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, в котором указано, что в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО «Военно-Промышленный Банк», произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО «Военно-Промышленный Банк» по состоянию на 06.09.2016  (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей, следовательно размер обязательств кредитной организации АО «Военно-Промышленный Банк» превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

Кроме того, суды исходили из того, что надлежаших доказательств наличия разумных и экономических причин для досрочного погашения кредитов и процентов в полном объеме путем перевода денежных средств , находившихся на счете ООО «Спецмедтехника» в «ВПБ» (АО),  в течение одного дня материалы дела не содержат.

Одновременно суды установили, что по состоянию на 05.09.2016 Банк фактически утратил платежеспособность, на дату совершения спорных сделок Банк не располагал достаточными денежными средствами на корреспондентском счете для исполнения распоряжений иных клиентов Банка, чьи требования были заявлены раньше, начиная с 05.09.2016 существовала скрытая картотека, имелись многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение их платежных поручений Банком ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Спецмедтехника» также отклоняются судом округа как противоречащий материалам дела. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018  по делу №А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова