Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-106139/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106139/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью ''Ростра Северо-Запад''

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1

2. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 22.10.2021)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (удостоверение)

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ''Ростра Северо-Запад'' обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес».

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации и непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа. Уточнения прияты судом.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено судом.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-45736/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 с ООО «ГК Иснес» (должник) в пользу ООО «Ростра Северо-Запад» (взыскатель) взыскано 9 010 370 руб. 40 коп. долга и 68 052 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2021 судом выдан исполнительный лист ФС 036667510.

Посредством обращения в кредитное учреждение, где у должника открыт расчетный счет, решение суда частично исполнено в размере 2 084 546,23 рублей, оставшаяся задолженность составила 6 993 876,17 рублей.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в отношении должника возбуждено исполнительное производство №107112/21/78003-ИП.

07.06.2021 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО1

Судебным приставом вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированных 07.06.2021, 27.07.2021, постановлено обратить взыскание на денежные средства на счетах, открытых в т.ч. в ПАО «Совкомбанк», АО «Кемеровский социально-инновационный банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Данные постановления для исполнения в кредитные учреждения судебным приставом - исполнителем не направлены, о чем свидетельствует движение денежных средств на расчетных счетах должника, и отсутствие какого-либо исполнения в пользу взыскателя.

Полагая, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на имущественные права должника

В силу ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, срок для добровольного исполнения приставом-исполнителем не устанавливался. Ответ на запрос из ФНС о наличии у должника открытых расчетных счетов поступил 28.05.2021.

Одновременно судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, где у должника открыты расчетные счета, на которые, согласно справке 28.05.2021 получены ответы. В частности, на счетах в АО «Альфа-Банк» в тот момент находились 788,67 руб. и 65,6 руб., на счетах в ПАО «Совкомбанк» - 456 580,38 руб.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тиньковв банк» вынесены судебным приставом-исполнителем 07.06.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Кемеровский социально-инновационный банк» - 27.07.2021.

Однако в кредитные учреждения эти постановления направлены не были, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо списаний в пользу взыскателя, денежные средства, достаточные для исполнения, поступали на расчетный счет должника 10.06.2021, 25.06.2021, 12.07.2021, 04.08.2021, 13.09.2021, 30.09.2021, а также списывались в рамках иных исполнительных производств 31.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021.

На запрос взыскателя от 12.08.2021 об ознакомлении с реестром отправки почтовых отправлений (в банки), постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 отказано.

Согласно п.2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. По правилам ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (п.1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (п.2).

В рамках настоящего исполнительного производства, до судебного пристава-исполнителя донесена информация об участии должника в муниципальном контракте от 11.02.2021 №3612400270021000001 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад "Сказка", расположенного по адресу:347142, Ростовская область, ст. Обливская, ул.Черноморова,4" и наличии у него права требования оплаты по этому контракту.

Судебным приставом – исполнителем представлен письмо от 16.12.2021 № 60 МБДОУ «Детский сад «Сказка», согласно которому контракт от 11.02.2021 № 1 будет расторгнут по соглашению сторон; дебиторской задолженности Учреждение перед ООО «ГК Иснес» не имеет.

Заявитель ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 22 719 637, 99 руб., их них 2 719 339,40 руб., списано в рамках иных исполнительных производств.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 допущено бездействие, допущено списание денежных средств должника в рамках иных исполнительных производств.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 107112/21/78003-ИП вынесено лишь 20.09.2021.

Как пояснил судебный пристав – исполнитель ФИО3, 09.12.2021 материалы сводного исполнительного производства переданы ему для дальнейшего исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, направлены в банки несвоевременно, с нарушением установленного Законом срока, в КУ АО «Кемсоцинбанк» - ГК «АСВ» — 16.12.2021, в Филиал Корпоративный ПАО «Совкомбанк» - 28.11.2021.

22.10.2021 и 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», которые направлены в банк заказной почтовой корреспонденцией с нарушением установленного Законом срока 18.11.2021 (ШПИ 20086665207477) и 16.12.2021 (ШПИ 19522053837214) соответственно.

В данном случае, материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих принятие судебным приставом – исполнителем своевременных мер, направленных на обращение взыскания на поступившие на расчётный счёт должника денежные средства.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечисленных Обществом в заявленных требованиях, незаконно.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации и непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.