Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А40-211825/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.01.2023 года

Дело № А40-211825/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2023 года.



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.07.2020)

от ФИО2 (онлайн) – представитель ФИО3 (доверенность от 03.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» Кузьменко АлексеяАлександровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (№09АП-60123/2022, № 09АП-60126/2022),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должникатребования ОАО «РЖД» в размере 144 839 080 руб. 98 коп.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипрострой»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «Гипрострой» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило заявление ОАО «РЖД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 723 332 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, требования ОАО «РЖД» признаны обоснованными, задолженность в размере 114 839 080 руб. 98 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч. 27 731 338 руб. 70 коп. – пени - с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший генеральный директор и участник Общества ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 02.12.2022.

Представитель ФИО2, принимал участие в судебном заседании, путем вэб-конференции (онлайн), поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице дирекции по строительству сетей связи (далее - ОАО «РЖД») и ООО «Гипрострой», 29.03.2019 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция станции Могоча» №РИФПЗ-191899/ЗАБ (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2019 № 1 (далее - ДС № 1), от 03.12.2019 № 2 (далее - ДС № 2), от 03.03.2020 № 3 (далее - ДС № 3).

ОАО «РЖД», во исполнение принятых на себя обязательств, произвело перечисление денежных средств за период с августа 2019 по июль 2020 на общую сумму 183 751 002 руб. 28 коп., в т.ч.: 1) 23 308 423 руб. 92 коп. за фактически выполненные работы, без учёта авансовых платежей (платежными поручениями № 45289 от 15.08.2019, № 46895 от 26.08.2019, № 33189 от 27.05.2019, № 244 от 27.07.2020, № 317 от 27.07.2020); 2) 160 442 578 руб. 36 коп. авансовые платежи (платежными поручениями № 35755 от 10.06.2019, № 69419 от 04.12.2019, № 875 от 28.02.2020, № 868 от 28.02.2020).

Согласно представленным первичным учётным документам: счёт-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акту приемки выполненных работ (КС-2), стоимость выполненных работ за период с августа 2019 по июль 2020 составила - 66 643 260 руб., с НДС.

В целях установления фактически выполненного объема работ по договору и формирования акта сверки взаимных расчётов было инициировано проведение комиссионного осмотра, о чем ООО «Гипрострой» было направлено уведомление (вызов) от 04.03.2021 №286/ЗабДКС.

Присутствие специалиста ООО «Гипрострой» обеспечено не было, в связи с чем, 10.03.2021 произведен комиссионный осмотр объекта, акт освидетельствования выполненных работ оформлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке с применением фото-фиксации.

В ходе проведенного комиссионного осмотра установлено, что фактически не выполнены работы на общую сумму 29 912 859 руб. 60 коп., в разрез представленных ООО «Гипрострой» актов КС-2, в т.ч., на сумму откорректированного ранее выполнения. Фактическое выполнение работ подтверждено на сумму: 36 730 400 руб. 40 коп. (66 643 260 руб. - 29 912 859 руб. 60 коп.).

С сентября 2019 ООО «Гипрострой» регулярно нарушались сроки производства работ, с августа 2020 в нарушение условий Договора выполнение работ на объекте полностью прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, обществу - ООО «Гипрострой» была направлена претензия от 01.04.2021 №394/ЗабДКС.

В соответствии с п. 18.3 договора, в связи с невыполнением календарного графика более, чем на 30 дней, письмом от 25.01.2021 № 719 ООО «Гипрострой» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 18.4. договор считается расторгнутым, с даты получения ООО «Гипрострой» уведомления о его расторжении. Согласно отслеживанию почтового идентификатора ED145228229RU данное уведомление получено ООО «Гипрострой» 29.01.2021. Таким образом, договор расторгнут с 29.01.2021.

На дату расторжения договора задолженность ООО «Гипрострой» перед ОАО «РЖД» составляет: 183 751 002 руб. 28 коп. - 36 730 400 руб. 40 коп. = 147 020 601 руб. 88 коп.

Кроме того, согласно пункту 15.2.1 договора ООО «Гипрострой» за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком уплачивает по требованию ОАО «РЖД» пени в размере 0,1% от цены невыполненных Работ, по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ООО «Гипрострой» по договору на выполнение строительно-монтажных работ, с учетом уточнений кредитора, составляет 144 839 080 руб. 98 коп., из них 27 731 338 руб. 70 коп. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 71, 142 Закона о банкротстве, оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия спорной задолженности и обоснованность заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ОАО «РЖД» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» представило необходимые доказательства исполнения своих обязательств перед должником, а так же реальности хозяйственных отношений сторон и добросовестного поведения кредитора.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В свою очередь, кассаторы не представили доказательств исполнения ООО «Гипрострой» работ (части работ) по договору, равно как и иных сведений, которые могли бы послужить основанием для отказа в признании требований ОАО «РЖД» обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о нарушении его права на судебную защиту, в виду не привлечения его к участию в деле.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2, являясь единственным участником ООО «Гипрострой», имеет статус лица участвующего в деле и имел возможность заявить свои возражения при рассмотрении требования, однако, данным правом не воспользовался.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2, доводам дана оценка.

Довод конкурсного управляющего должника ФИО4 об отсутствии у него доказательств, в виду непредоставления ему сведений бывшим руководителем должника и ФНС России, в связи с чем он не обладал возможностью представить доказательства в материалы дела, при рассмотрении требований ОАО «РЖД», так же был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. С учетом предоставления кредитором достаточных доказательств, добросовестного поведения кредитора и отсутствия сведений об обратном, суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» Кузьменко АлексеяАлександровича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-211825/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова