Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А57-28494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-177/2025

Дело № А57-28494/2023
г. Казань
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024,

по делу № А57-28494/2023

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2024 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2024 отменено, вопрос о применении надлежащей процедуры и утверждении кандидатуры финансового управляющего направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.07.2024.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ввиду наличия у последнего достаточного количества имущества для исполнения обязательств перед ФИО3; наличие признаков неплатежеспособности должника заявителем не доказаны; совокупность обстоятельств дела указывает о злоупотреблении ФИО3 правом, на что, по мнению кассатора, правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

От ФИО3 в судебное заседание поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании посредством видео- конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель ФИО3, напротив, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 производство по гражданскому делу № 2-2-193/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого в целях урегулирования спора ответчики приняли на себя обязательство выплатить истцу сумму долга по

состоянию на 15.09.2017, образовавшуюся по трем кредитным договорам. При этом проценты по кредитным договорам подлежат начислению ежемесячно на сумму фактической задолженности, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом и до полного погашения задолженности.

В целях принудительного исполнения условий мирового соглашения в рамках дела № 2-2-193/2017 судом по заявлению АО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы серии ФС № 022995572, № 022995573, № 022995574, № 022995575, № 022995576, № 022995577.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области возбуждены исполнительные производства № 12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006-ИП, № 12715/20/64006-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО5, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 12713/20/64006-СВ.

Судами также установлено, что 07.08.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № 20/52/3, по условиям которого банк в полном объеме передал ФИО3 права (требования) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ФИО5, ФИО1 по кредитным договорам <***> от 19.06.2015, № 155219/0313 от 12.11.2015 и заключенным в их обеспечение договорам залога и поручительства, а также по дополнительным соглашениям.

Вступившим в законную силу определением Базарно- Карабулакского районного суда Саратовской области от 26.02.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2-193/2017 с АО «Россельхозбанк» на ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области от 10.08.2021 исполнительные производства № 12711/20/64006-ИП, №

12713/20/64006-ИП, № 12715/20/64006-ИП окончены как фактически исполненные, взысканная по исполнительным производствам сумма согласно постановлению составила 1 928 944 руб. 04 коп.

Между тем, 12.05.2023 постановлениями Врио начальника отделения ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006- ИП, № 12715/20/64006-ИП отменены, указанные производства возобновлены под номерами № 67000/23/64006-ИП, № 67002/23/64006-ИП, № 67004/23/64006-ИП. Однако затем указанные исполнительные производства были окончены в связи с возвратом исполнительных листов на основании заявления взыскателя.

Судами также установлено, что 09.03.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-193/2017 в связи с неисполнением ответчиками решения суда за период с 15.09.2017 по 14.04.2021.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05.04.2023 заявление ФИО3 было удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в его пользу взысканы денежные средства в счет индексации присужденных сумм за период с 15.09.2017 по 14.04.2021 в размере 115 958 руб. 77 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.09.2023 с ФИО1, ФИО5 взысканы солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 27.02.2021 по 19.03.2023 в размере 202 544 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 1 033 480 руб. 12 коп., из которых: 509 000 руб. 00 коп. - основной долг, 83 740 руб. 56 коп. - проценты на сумму кредита, 1 982 руб. 25 коп. - комиссия, 79 481 руб. 82 коп. - пени за просрочку основного долга, 25 0000 руб. 00 коп. - расходы в рамках урегулирования задолженности, 12 000 руб. 00 коп. - оплата госпошлины, 150 руб. 00 коп. -

почтовые расходы, 43 199 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 202 544 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.02.2021 по 19.03.2023, 3 621 руб. 82 коп. - расходы по оплате госпошлины, 115 95 руб. 77 коп. - индексация присужденных сумм, 150 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении наличия задолженности у ФИО1 перед ФИО3, однако, прекращая производство по делу, признал, что у должника имеется достаточно имущества для исполнения возникших обязательств перед ФИО3, заявителем не доказано признаков несостоятельности должника, имеются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился лишь в части наличии задолженности у ФИО1 перед ФИО3 в сумме, необходимой для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, а также с наличием обязательств ФИО1 перед ФИО3 по оплате задолженности, установленной судебными актами, и факт не исполнения данных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Доказательств оплаты долга, в том числе, на момент окончания исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

В то же время апелляционный суд не усмотрел признаков достаточности имущества ФИО1 для исполнения обязательств перед ФИО3, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ошибочными.

Ссылки должника на сводки по исполнительному производству от 23.05.2024, согласно которым по исполнительному производству № 67000/23/64006-ИП перечислено минуя депозитный счет 1 928 944 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том

числе платежный документ о погашении долга № 1 от 10.08.2021 в материалах настоящего дела отсутствует.

Более того, исходя из апелляционного определения Саратовского областного суда от 27.09.203 по делу № 2-2-69/2023 (33-7420), доказательств исполнения мирового соглашения (утвержденного определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-2-193/2017), а равно исполнения ФИО1 и ФИО5 обязанности по возврату сумм задолженности по кредитным договорам в материалах исполнительного производства также не имеется.

Ссылка должника на то, что данная задолженность была погашена при расчете по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2021, отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку доказательств расчета между ФИО1 и ФИО3 по этому договору путем зачета взаимных требований не представлено.

Как указано судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-2945/2022 с ФИО6 (отец ФИО3) в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб. (по договорам от 14.04.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 22.06.2022, и далее с 23.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 268 руб. 00 коп.

Решением суда по делу № 2-2945/2022 установлено, что между ФИО1 и ФИО6 (отец ФИО3) в устной форме был заключен договор поручения, в соответствии с которым последний был уполномочен, в том числе получать денежные средства. При этом

доказательства получения ФИО1 денежных средств в размере 7 000 000 руб. от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества (по договорам от 14.04.2021), отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены. Данным решением с ФИО6 (отца ФИО3) в пользу ФИО1 была взыскана полная стоимость данного имущества без учета погашения задолженности перед ФИО3

Как установлено апелляционным судом, долг дебитора ФИО6 перед ФИО1 частично погашен на сумму 402 260 руб. 06 коп., на депозит ФССП РФ поступают регулярные платежи по погашению задолженности (долг продолжает погашаться по сегодняшний день), однако до настоящего времени кредитором ФИО3, несмотря на получение ФИО1 от ФИО6 денежных средств в рамках исполнительного производства, от должника (ФИО1) в счет погашения задолженности не получено денежных средств, должник не принимает никаких мер по погашению задолженности.

Апелляционный суд также указал на имеющиеся в материалах настоящего дела оригиналы исполнительных листов по делу № 2-2193/2017 (о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам), согласно которым исполнительные листы возвращены по заявлению взыскателя, в рамках исполнительного производства взыскание не производились, отметок о фактическом исполнении исполнительные листы не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие имущества в собственности ФИО1, на которое ссылался должника, не свидетельствует о его платежеспособности. Более того, само по себе наличие у должника имущества независимо от его размера, за счет которого задолженность может быть погашена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, указанное само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

В отношении должника имеются многочисленные исполнительные производства, оконченные судебным приставом – исполнителем по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, из материалов настоящего дела, а также из апелляционного определения Саратовского областного суда от 27.09.203 по делу № 2-269/2023 (33-7420) следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании определения об утверждении мирового соглашения и на основании исполнительного листа, который был выдан в 2019 году, 12.03.2020.

10.08.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006- ИП, № 12715/20/64006-ИП окончены. При этом оригиналы исполнительных листов взыскателю не возвращались.

Исполнительное производство 10.08.2021 было окончено в связи с фактическим погашением задолженности на основании заявления ФИО6 Вместе с тем, как установлено вышеуказанными судебными актами, данный долг фактически не погашался, соответственно, оснований у судебного пристава-исполнителя оканчивать исполнительное производство 10.08.2021, не имелось.

В связи с этим 12.05.2023 постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2021 об окончании исполнительных производств №

12711/20/64006-ИП, № 12713/20/64006-ИП, № 12715/20/64006-ИП отменены, производства возобновлены.

Таким образом, в период с 10.08.2021 по 12.05.2023 исполнение определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.09.2017 не производилось.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист находился на исполнении в период с 12.03.2020 по 10.08.2021, т.е. 1 год и 5 месяцев, в связи с чем оснований для вывод об истечении срока для предъявления исполнительного листа не имеется.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 ввиду того, что в Арбитражном суде Саратовской области находится на рассмотрении дело № А57-34476/2023 по заявлению кредитора ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (отца заявителя по настоящему делу ФИО3) несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции также признан необоснованным.

Как указал апелляционный суд, по данным Каталога арбитражных дел кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 23.10.2023, данное заявление было принято к производству определением суда от 22.11.2023 по настоящему делу.

ФИО1 же обратился в суд с заявлением о признании ФИО6 (отца кредитора) несостоятельным (банкротом) 25.12.2023, это заявление принято к производству определением суда от 19.01.2024 по делу № А57-34476/2023.

Таким образом, поскольку заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в суд (и принято к производству) раньше заявления ФИО1 о признании ФИО6 банкротом, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков недобросовестности (злоупотребления правом) в действиях ФИО3

по обращению в суд с рассматриваемым заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Установив, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 подтверждена материалами дела и составляет более 500 000 руб., срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, наличие у должника имущества при установленных обстоятельствах (непогашение задолженности на протяжении длительного времени) не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и возможности погашения данной задолженности должником, суд апелляционной инрстанции признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 необоснованным и прекращении производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании

необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе, права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установил апелляционный суд, до настоящего времени указанная задолженность ФИО1 не погашена, обязательство по оплате задолженности не исполняется более семи лет, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых должником мер по погашению долга, в отношении должника имеются многочисленные исполнительные производства.

В связи с этим довод кассатора о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, направленным на причинение вреда ФИО1 отклоняется судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованного отклонен.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления

исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о добросовестном поведении ФИО3, принимая во внимание прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не пропущен и не утрачена возможность реализовать право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно направил спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об избрании подлежащей применению в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве процедуры (реструктуризация, реализация, мировое соглашение), а также утверждения кандидатуры финансового управляющего, поскольку данные вопросы судом первой инстанции не рассматривались и оценка данным обстоятельствам не давалась.

Доводы о наличии у ФИО1 достаточного количества имущества для исполнения обязательств перед ФИО3 в общем порядке также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные судами, в том числе в рамках иных дел, обстоятельства, свидетельствующие о том, что задолженность ФИО1 по кредитным договорам не погашается должником длительное время.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или

непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если же гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у него дохода, а также имущества могут быть заявлены им и подлежат оценке судом при новом рассмотрении в суде первой инстанции по вопросу избрания судом процедуры, подлежащей введению в отношении должника.

Иные доводы кассатора, в том числе об отсутствии у него признаков несостоятельности (банкротства), также подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта; по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих

безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А57-28494/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова