Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-307436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307435/18-27-1616
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "А101" (108814, город Москва, поселение Сосенское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.06.2012)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИКА" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.03.2015)

третье лицо: ООО «ПромСтрой»

о взыскании 22 215 460 руб. 12 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "А101" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИКА" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ППТ/МС/516/2018 от 09.01.2017 неотработанного аванса в размере 22 215 460 руб. 12 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Определением от 15.05.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Экологика» работ по договору № ППП/МС/516/2016 от 26.03.2018

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «Экологика» работ условиям договора от № ППП/МС/516/2016 от 26.03.2018, требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам.

3.Являлись ли работы, выполненные иным подрядчиком истца, работами по устранению недостатков в работах выполненных ООО «Экологика».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ППТ/МС/516/2018 на выполнение по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ.

В силу п. 2.1 цена работ является твердой и составляет 74 051 533 руб. 73 коп.

Согласно п. 4.1 дата начала выполнения работ: 26.03.2018.

В соответствии с п. 4.2 дата окончания выполнения работ – 23.08.2018.

Платежным поручением от 04.04.2018 № 3177 истец перечислил ответчику аванс в размере 22 215 460 руб. 12 коп.

07.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3797 от 03.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (получено ответчиком 08.10.2018).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 6.1.1 и 6.1.2 договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, а также утвержденную заказчиком проектную (рабочую) документацию со штампом «в производство работ» с датой и подписью ответственного лица.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.6 Договора Заказчик обязан назначить своего уполномоченного представителя технического надзора и контроля за ходом выполнения работ и письменно уведомить об этом Подрядчика.

Указанные обязательства заказчиком не выполнены, что повлекло нарушение сроков работ.

Письмом исх. № 69 от 21.03.2018 года ООО «А101» просило ООО «Экологика» приступить к выполнению работ, гарантировав заключение договора до 26.03.2018 года.

Однако, подписание договора произошло только во второй половине июня 2018 года, что подтверждается направленным в адрес ООО «А 101» письмом исх. № 152 от 18.06.2018 года.

Кроме того, эти же письмом ООО «Экологика» сообщило ООО «А101» о необходимости исполнения п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 Договора.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2018 года, т.е. по прошествии 2-х месяцев с момента течения срока, указанного с п. 4.1 Договора, обязательства Заказчика, указанные в п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 Договора, не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1.ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанная позиция была изложена в письме исх. № 277 от 31.10.2018 года.

Таким образом, вины ООО «Экологика» в нарушении сроков выполнения работ по Договору нет, что исключает возможность расторжения Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ, но не исключает возможности его расторжения по ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. с ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом исх. № 251 от 27.09.2018 года ООО «Экологика» повторно сообщило ООО «А101» о неисполнении заказчиком обязательств, указанных в п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 Договора, влекущих невозможность выполнения работы в установленный Договором срок.

На основании ст. 719 ГК РФ ООО «Экологика» направило в ООО «А101» уведомление о приостановке работ (исх. 252 от 27.09.2018 года).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором предоставлено право на отказ от Договора (исполнения Договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными нарушениями Договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий Договора, нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью, и т.п.

24.08.2018 года ответчик телефонограммой сообщил истцу о готовности предъявить выполненные работы.

27.11.2018 года ответчик нарочно передал истцу акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018 года, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2018 года, а также исполнительную документацию. 04.12.2018 года указанные документы повторно были направлены по почте.

Неоднократно истцом (хоть и не в полном объеме) признавался факт выполнения ответчиком работ 1006/1 от 09.08.2018 года, исх. № 1034 от 21.08.2018 года).

Мотивированный отказ от подписания акта № 1 от 31.08.2018 года о приемке выполненных работ истец ответчику не направлял.

Письмо исх.№ 76 от 23.01.2019 года не может считаться мотивированным отказом, поскольку указанные в нем основания отказа документально не подтверждены. Истец самостоятельно, без вызова второй стороны провел испытания и указывает, что работы выполнены с нарушением технологии производства. Более того, в письме не указано почему не принята ранее представленная исполнительная документация и какую документацию (в дополнение к ранее представленной) необходимо передать истцу для принятия работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая факт приостановления ответчиком работ, пришел к выводу, что оснований отказываться от договора по ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось, соответственно, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ за исключением фактически выполненных работ по расценкам не указанным в приложении № 1 к договору и с учетом ограничений по объемам в расценках указанных в приложении № 1 к договору составляет 6 399 182 руб. 20 коп., ввиду отсутствия возможности провести натурные исследования результата выполненных работ, определить качество выполненных ответчиком работ не представляется возможным. При этом эксперт не смог признать работы, выполненные иным подрядчиком истца, работами по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Исходя из изложенного, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом результат не достигнут не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие одностороннего расторжения договора, до даты которого подрядчик выполнил часть работы, которую смог выполнить.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не принимается судом во внимание, поскольку выполнена представителем истца, при этом доказательств того, что он является лицом, обладающим специальными знаниями, позволяющими давать квалифицированную оценку заключению эксперта, не имеется.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 15 816 277 руб. 90 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А101" неотработанный аванс в размере 15 816 277 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 081 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова