Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А55-22774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

04 марта 2025 года

Дело №

А55-22774/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании 04 февраля 2025 года, 18 февраля 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Транснефть-Дальний Восток»;

- временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2024),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

от третьих лиц - не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 04 февраля 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18 февраля 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 16.11.2023) о взыскании  с   Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» задолженности в размере 8 570 151,22 руб., из них:

- 5 504 439,81 руб. - сумма основной задолженности по Договору 22.02.2023 г.,

- 98 255,60 руб. - сумма неустойки по Договору № МТС-23-30406 от 22.02.2023 г.,

- 2 904 435,49 руб. - сумма основной задолженности по Договору № МТС-23-30407 22.02.2023 г.,

- 63 020,32 руб. - сумма неустойки по Договору № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г.,

Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определением суда от 24.07.2023 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.11.2023 года приняты уточнения требований, в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1.

Определением суда от 12.01.2024 в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Определением суда от 03.04.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-22774/2023, на судью Агееву В.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1 в отзыве просит удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - ООО «Транснефть-Дальний Восток» согласно представленному в материалы дела отзыву оставило решение по данному делу на усмотрение суда.

От МИФНС России №21 по Самарской области поступил ответ на запрос суда в отношении организации ООО «Строительно-монтажное управление».

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчиком было представлено:

- ходатайство о фальсификации доказательств: признать Акт приема-передачи спецтехники и оборудования от 01.03.2023 года сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А55-22774/2023.

От истца поступили возражения на ходатайство Ответчика о фальсификации доказательств.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ответчика не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание возражает по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «СМУ-7» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды имущества № МТС-23-30406  от 22.02.2023 г. (далее – Договор № МТС-23-30406).

Согласно п. 1.1. Договора № МТС-23-30406 Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование имущество (далее по тексту – Объект аренды), указанное в Приложении № 1 к Договору. Объект аренды будет использоваться в коммерческих целях, не противоречащих законодательству РФ.

В силу п. 1.4. Договора № МТС-23-30406  срок аренды: с 22 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года.

По акту приема-передачи от 22.02.2023 г. Арендодатель передал Арендатору следующее имущество: Жилой модуль на 180 человек с офисными помещениями.

В соответствии с п. 3.1 Договора № МТС-23-30406   арендная плата устанавливается в размере 1 117 104 рубля 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС 20%.

Арендная плата вносится в следующем порядке: до начала очередного периода (1 месяц) пользования арендованным имуществом.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества в аренду по настоящему Договору или в иных случаях, предусмотренных Договором.

Во исполнение Договора № МТС-23-30406, Арендодатель предоставил Арендатору Объект во временное владение на общую сумму в размере 6 621 543,81 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с 22.02.2023 по 28.02.2023 – на сумму 279 276,00 руб.

За период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.08.2023 г. по 21.08.2023 г. – на сумму 756 747,81 руб.

ИТОГО: 6 621 543,81 руб.

В нарушение условий Договора № МТС-23-30406, Арендатор оплатил арендную плату Арендодателю в сумме 1 117 104,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1043 от 13.03.2023 г.

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «СМУ-7» по Договору № МТС-23-30406   от 22.02.2023 г. составляет: 6 621 543,81 - 1 117 104,00 = 5 504 439,81 руб.

Согласно п. 4.2. Договора № МТС-23-30406 в редакции Протокола разногласий от 07.03.2023 г., в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости аренды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения обязательств по Договору.

Истец произвел расчет неустойки по Договору аренды имущества № МТС-23-30406 от 22.02.2023 за период с 01.03.2023 г. по 14.11.2023 г. Согласно расчету Истца сумма неустойки составляет 98 255,60 руб.

Кроме того,  между ООО «МонтажТехСтрой» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «СМУ-7» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407  от 22.02.2023 г. (далее – Договор № МТС-23-30407).

Согласно п. 1.1. Договора № МТС-23-30407 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику и оборудование в соответствии с актом приема-передачи спецтехники и оборудования, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, в котором указаны: название, марка, модель, другие характеристики техники и оборудования, без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации.

В силу п. 3.1. Договора № МТС-23-30407  стоимость пользования специальным транспортным средством и оборудованием, переданными в аренду Арендатору, согласовывается в приложении № 2 к настоящему Договору.

Арендная плата вносится в следующем порядке: до начала очередного периода (1 месяц) пользования арендованным имуществом.

01 марта 2023 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял по Акту приема-передачи  Спецтехнику и Оборудование.

Трубоукладчики КТУ KOMATSU – D- 355C-3  - 2 шт. по цене 714 000,00 руб. в месяц за каждый (согласно Приложению № 2 к Договору ).

ДЭС (ВЕЕZONE BZ-C250) 250 кВт  - 1 шт. по цене 409 500,00 руб. в месяц

18.05.2023 г. указанная выше техника была возвращена Арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, за период с 01.03.2023 г. по 18.05.2023 г. Арендодатель предоставил Арендатору имущество на сумму: 4 741 935.49 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 – на сумму 1 837 500,00 руб.

За период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. – на сумму 1 837 500,00 руб.

За период с 01.05.2023 г. по 18.05.2023 г. -  на сумму 1 066 935,49 руб.

ИТОГО: 4 741 935,49 руб.

В нарушение условий Договора № МТС-23-30407, Арендатор оплатил арендную плату Арендодателю в сумме 1 837 500,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 834 от 28.02.2023 г.

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «СМУ-7» по Договору № МТС-23-30407  от 22.02.2023 г. составляет:  4 741 935,49 - 1 837 500,00  = 2 904 435,49 руб.

Согласно п. 4.2. Договора № МТС-23-30407 в редакции Протокола разногласий от 07.03.2023 г., при несвоевременной оплате арендатором арендной платы Арендатор обязан по письменному требованию Арендодателя уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от суммы неуплаченной арендной платы.

Истец произвел расчет неустойки по Договору аренды имущества № МТС-23-30407 от 22.02.2023 за период с 01.04.2023 г. по 14.11.2023 г. Согласно расчету Истца сумма неустойки составляет 63 020,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 01.06.2023 г.  № МТС/ПРТ-97/2023 об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву указал на то, что Договор аренды оборудования и спецтехники без экипажа №МТС-23-30407 от 22.02.2023 года действительно был подписан сторонами настоящего спора путем обмена скан-копиями по электронной почте. Однако в подписанном договоре имелись приложения к договору, которые являются формой приложения, то есть предполагаемой формой подписанного в будущем приложения, а именно Акта приема-передачи. Данная форма Приложения №1 к Договору не заполнена. Подпись директора ООО «СМУ-7» на указанной форме, подтверждает его согласие с формой приложения, а не с его содержанием. Оригиналы Акта приема передачи с заполненными графами по виду и количеству арендованного оборудования и спецтехники в адрес ООО «СМУ-7» от ООО «МонтажТехСтрой» так и не поступали и сторонами не подписывались.

На период времени указанный истцом ко взысканию арендной платы у ООО «СМУ-7» имелись собственные и привлеченные от других контрагентов технические ресурсы для выполнения работ, в связи с чем намерение заключить договор аренды с ООО «МТС» так и осталось намерением.

Возможность оплаты ответчиком полностью зависела от исполнения контракта с истцом № 131-202/381.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СМУ-7» был заключен контракт № 131-2022/381 от 21.10.2022 г. (далее - Контракт).

Ответчик указал, что требования истца об оплате арендных платежей находятся в неразрывной связи с требованиями ООО «СМУ-7» о взыскании денежных средств за выполненную работу. Истец получил денежные средства от Заказчика (ООО «Транснефть Дальний Восток) в полном объеме. Ответчик считает, что требования истца должны быть сальдированы из указанной суммы. Кроме того, ответчик считает, что с учетом нахождение истца в состоянии банкротства, на стороне истца будет неосновательное обогащение за счет дважды полученных денежных средств в оплату топлива так как получить их с истца будет невозможно.

Между тем, факт выполнения работ по контракту № 131-2022/381 предметом настоящего спора не является.

Довод ответчика о том, что жилой модуль имел существенные недостатки суд отклоняются.

Ответчик не отрицает задолженность  по арендной плате за период 22.02.2023 по 28.02.2023, 01.04.2023-30.04.2023, 01.05.2023-03.05.2023 в размере 1 508 090,40 руб. Обществом в адрес по электронной почте было направлено 02.05.2023 письмо № 283 о необходимости вызова сотрудника для подписания акта приема-передачи имущества.

Вместе с тем, в письмо содержалось уведомление о вызове на 03.05.2023, однако электронное письмо направлено истцу посредством электронной почты 02.05.2023 (в 13:01) не заблаговременно, а почтой России 10.05.2023.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арендодателем договорных обязательств, что имущество (жилой модуль) не могло быть использовано по назначению.

Договор аренды имущества носит возмездный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности о внесению арендной платы.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами аренды платежей за спорный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что стороны не обменялись оригиналами Акта приема-передачи к Договору аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407  от 22.02.2023 г. отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом непосредственным моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161, п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путем совершения одной стороной действий по исполнению условий договора, содержащихся в письменном предложении другой стороны о его заключении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений.

Ответчик указывает на подписание сторонами Договора № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г. путем обмена скан-копиями по электронной почте. При этом в материалах дела имеется копия платежного поручения № 834 от 28.02.2023 г. на сумму 1 837 500 руб., подтверждающего оплату Ответчиком денежных средств в рамках заключенного Договора, а также акт приема-передачи от 01.03.2023 г., подписанный сторонами путем обмена скан-копиями по аналогии с Договором № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г. Ответчик, произведя оплату по Договору, с требованиями о возврате перечисленных денежных средств к Истцу не обращался.

Как установлено судом, при обмене сторонами электронными копиями Договора, к договору действительно прилагалась форма Акта приема-передачи, при этом все строки этой формы оставались пустыми. Позднее 01.03.2023 г., в момент передачи техники, стороны заполнили строки таблицы, указав реквизиты передаваемой техники, таким образом, подготовив Акт приема-передачи по форме предусмотренной Договором. Подпись и печать, проставленные на форме акта, прилагаемой к Договору и на Акте приема-передачи от 01.03.2023 г. принадлежат одному лицу, однако проставлены в разных местах, что позволяет визуально определить, что Форма и Акт представляют собой два разных документа.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены  Акты приема-передачи к договору аренды транспортных средств, составленные в момент возврата техники Арендодателю – 18 мая 2023 г., указанные Акты имеются у Истца в оригинале, что не оспаривается Ответчиком. Со стороны Ответчика Акты возврата подписаны механиком ФИО4

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области ФИО4 в 2023 году являлся работником ответчика.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы Ответчика о том, что вместе с техникой не переданы Паспорта на указанную технику отклоняются судом, поскольку Ответчик, осуществив оплату за первый месяц аренды по Договору № МТС-23-30407 с требованием о передаче недостающих документов к Арендодателю не обращался, претензии об отсутствии необходимых документов у Ответчика возникли только по прошествии более чем года с момента обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылку Ответчика на отсутствие потребности в спорных трубоукладчиках суд оценивает как не подтвержденную надлежащими доказательствами и не относящуюся к  делу, Ответчик указывает на перебазировку на Объект строительства пяти трубоукладчиков  (Позиции в акте приема-передачи к договору хранения под номером 11,12,13,15,16,).  При этом, согласно  Рабочей документации Проект организации строительства, для производства строительно-монтажных работ на Объекте необходимо минимум 8 трубоукладчиков, в письме № ТДВ/11-21/23304 от 01.12.2022 г. ООО «Транснефть-Дальний Восток» указало на необходимое количество трубоукладчиков на Объекте строительства – 10 шт. Таким образом, доводы ООО «СМУ-7» о наличии в его распоряжении пяти трубоукладчиков, не могут исключить или отменить необходимости в привлечении им дополнительной техники в целях выполнения работ на Объекте. Кроме того, из представленных ООО «СМУ-7» в материалы дела УПД невозможно определить какое именно имущество было перебазировано на объект. Так, в Акте № 47960 от 09.03.2023 г., который Ответчик приводит в доказательство перебазировки Техники указывается: «груз - металлическая конструкция», в остальных УПД тип груза не указан.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик не представил суду, доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, и подтверждающие заявленные им возражения.

В силу ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просит взыскать 98 255 руб. 60 коп. - сумма неустойки по Договору аренды имущества № МТС-23-30406 от 22.02.2023 г., 63 020 руб. 32 коп. - сумма неустойки по Договору аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г., согласно представленному расчету.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требование истца о взыскании неустойки по Договору аренды имущества № МТС-23-30406 от 22.02.2023 г. в размере 98 255 руб. 60 коп., неустойки по Договору аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г. в размере 63 020 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче иска ООО «МонтажТехСтрой» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина за подачу иска в размере 65 821 руб. подлежит взысканию с ООО «СМУ-7» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) 8 570 151 руб. 22 коп., в том числе: 5 504 439 руб. 81 коп. - сумма основной задолженности по Договору аренды имущества от 22.02.2023 г. № МТС-23-30406, 98 255 руб. 60 коп. - сумма неустойки по Договору аренды имущества № МТС-23-30406 от 22.02.2023 г., 2 904 435 руб. 49 коп. - сумма основной задолженности по Договору аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г., 63 020 руб. 32 коп. - сумма неустойки по Договору аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 65 821 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева