Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-119376/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119376/2022
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления оглашена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9721/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фудимпорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по обособленному спору № А56-119376/2022/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фудимпорт» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фудимпорт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фудимпорт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Фудимпорт» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением от 15.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий направил заявление (с учётом его уточнения), об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 следующего имущества и документов: компьютерную технику, принтер Kyocera ECOSYS M 2235/P2335/M2735, Kyocera ECOSYS М2040, HP LJ PRO MFP M426fdw, SSD накопитель SAMSUNG 1 ТБ, 2,5 SATA III, приказы об увольнении и заявления об увольнении следующих работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО1; договоры и первичную документацию, а именно: договоры перевода долга (например, №5 09.06.2021, №6 от 09.06.2021, №7 от 25.08.2021) с ООО «Альянс» (ИНН <***>), договор №2911276 с ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-СЕВЕРО-ЗАЛАД» и первичную документацию, договоры №10008038 и 080006122 с ООО «Автоконнекс Мониторинг» (ИНН <***>) и первичную документацию; документы с ИП ФИО9 (ИНН <***>) (информационно-техническое обслуживание) и первичную документацию; договор поставки №760 от 01.03.2018 с ООО «Варс» (ИНН <***>) (доходный договор) и первичную документацию; договор поставки №718 от 01.01.2018 с ООО «Фруктовая миля» (ИНН <***>) (доходный договор) и первичную документацию; договор поставки №1143 от 01.07.2019 с ООО «Фаворит» (ИНН <***>) (доходный договор) и первичную документацию;  договор поставки №230 от 01.01.2017 с АО «ФРУКТОВАЯ ПОЧТА» (ИНН <***>) и первичную документацию; договор №КУ-02/2019 от 29.03.2019, (консультационные услуги в 3 квартале 2021 года) с ИП ФИО10 (ИНН <***>) и первичную документацию; договор №01-03/15Э от 01.03.2015 с ООО «Вега» (ИНН <***>) и первичную документацию.

Определением от 28.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на исключении из мотивировочной части судебного акта выводов относительно неполного исполнения конкурсным управляющим обязанностей по получению испрашиваемых документов у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции обеспечил управляющему техническую возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания, однако, он соответствующего подключение не осуществил.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 истребуемых документации и материальных ценностей, в то время как ФИО1 факт наличия у него документации материальных ценностей должника отрицается.

Как усматривается из материалов дела, согласно достигнутому соглашению в ходе переписки в WhatsApp с представителем конкурсного управляющего по доверенности ФИО11, ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего оригиналы уставных документов ООО «Фудимпорт». Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления Почты России №19770660037927 выше указанные документы получены управляющим 28.10.2023.

ФИО12 17.11.2023 обратился к конкурсному управляющему о готовности передачи всех имеющихся документов и с просьбой прибыть по месту нахождения должника, предварительно согласовав определённую дату для передачи документов по телефону или посредством электронной почты. Одновременно ответчик указал не необходимость сообщить данные представителя по доверенности, который уполномочен на получение документов. Поименованное письмо (почтовый идентификатор 80299989237569) получено конкурсным управляющим 21.11.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что действительно адрес его проживания совпадает с юридическим адресом организации, однако, орган почтовой связи не выдаёт почтовую корреспонденцию, адресованную обществу, в силу отсутствия у ответчика права на её получение. ФИО1 дополнительно отметил, что неоднократно предлагал конкурсному управляющему согласовать дату и время по передаче необходимой документации. Касаемо увольнения работников, представитель пояснил, что часть документов, которые отражены в акте, переданы, однако, документы за 2015 год невозможно передать в силу их физического отсутствия.

Означенные доводы ФИО1 ничем не опровергнуты заявителем.

В пункте 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён порядок исполнения обязательства, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По мнению апелляционного суда, из существа обязательства по передаче документов и имущества должника следует, что местом его исполнением является место нахождения организации-должника (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Пересылка документов и имущества по почте законом не предусмотрена.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда о том, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, расположенном на удалении его места жительства, должен изначально осознавать необходимость выезда к месту нахождения организации или привлечения стороннего лица для получения документации, инвентаризации имущества.

В материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 намеренно уклонялся либо отказывался от передачи документации и имущества должника.

Наоборот, определением от 18.08.2023 по обособленному спору №А56-119376/2022/истр суд отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у руководителя должника ФИО1 заверенной бухгалтерской и иной документации, поскольку ответчиком по электронной почте направлены копии документов первичного бухгалтерского учёта, список дебиторов, список кредиторов должника. Кроме того, в связи с большим объёмом документации ФИО1 предложил временному управляющему ознакомиться с имеющейся документацией должника по месту нахождения последнего.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал, что сведения относительно бывших работников должника переданы ответчиком как временному управляющему, так и конкурсному управляющему, оснований для дополнительного истребования не имеется.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по обособленному спору № А56-119376/2022/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва