Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-16486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16486/2022
20 сентября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1"

о взыскании 1 029 504 руб.



при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2021, диплом,от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" о взыскании 1 029 504 руб.- задолженностm по договору аренды № 29П/20 от 22.12.2020 за период с января 2022 года по апрель 2022 года

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года между ООО «СТС» (поименованный в договоре «Арендодатель») и ООО «ТИТАН 1» (поименованный в договоре «Арендатор») был заключен договор № 29П/20, в силу п.1.1. которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ, перечень, количественный состав, сроки аренды, стоимость аренды которых согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора доставка оборудования осуществляется на объект арендатора, расположенный по адресу: <...> Контрольная, дом 1/1, силами Арендодателя, но за счет Арендатора. Возврат Оборудования обратно Арендодателю осуществляется силами и средствами Арендодателя, но за счет Арендатора.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что срок аренды начинает течь с момента погрузки оборудования со склада Арендодателя Арендатору, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи металлоконструкции, являющегося неотъемлемой частью данного Договора и действует по 31 декабря 2021 года. Стороны вправе пролонгировать действие настоящего договора по взаимному согласию, оформленному дополнительным соглашением.

Дата передачи металлоконструкций определяется на основании Акта приема-передачи металлоконструкций, подписанного уполномоченными представителями каждой из Сторон (п.1.5. договора).

В соответствии с п.2.1. договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии со Спецификацией к настоящему договору.

22 декабря 2020 года сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору аренды № 29П/20 от 22.12.2020г., которым согласован перечень передаваемых ответчику металлоконструкций.

Спецификация подписана сторонами, заверена печатями сторон (л.д.10).

Согласно пункту 3 Спецификации арендная плата за перечисленные металлоконструкции СВСиУ составляет 292 176 руб., в том числе НДС 20%.

22 декабря 2020 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи № 1.2. к договору аренды № 29П/20 от 22.12.2020г., в соответствии с которым 24.01.2021 арендатор передал Арендодателю обратно металлоконструкции СВСиУ согласно перечню: Элемент МИК-С Л21 -10 штук.

Акт подписан со стороны истца директором ФИО3, заверен печатью ООО «СТС», со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ФИО4 (л.д.11).

Факт подписания договора подтверждается двусторонними актами №208 от 31.12.2020 на сумму 56 550,19 руб., №12 от 31.01.2021 на сумму 283 195,35 руб., №22 от 28.02.2021 на сумму 257 376 руб., №44 от 31.03.2021 на сумму 257 376 руб.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из содержания договора между сторонами сложились отношения связанные с арендой оборудования.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.4. Договора оплата арендной платы по настоящему Договору, начиная со второго месяца аренды, производится Арендатором не позднее 3-ех рабочих дней до начала следующего арендного месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета на оплату от Арендодателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За время исполнения Договора Ответчик перечислил Истцу денежные средства на общую сумму 854 497,54 руб., что подтверждают следующие платежные поручения: № 1756 от 31.12.2020 г. на сумму 529 314 руб.; № 125 от 29.01.2021 г. на сумму 67 807, 54 руб.; № 432 от 11.03.2021 г. на сумму 257 376 руб. Данные оплаты были произведены за период декабрь 2020 года, январь-март 2021 года.

Как указал истец, после марта 2021 года оплат не поступало, в связи с чем, на стороне Ответчика сформировалась задолженность за период с апреля по июль 2021 года в общей сумме 1 029 504,00 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 г. по делу № А55-26800/2021.

Согласно п. 5.5. Договор аренды может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в случаях нарушения Арендатором своих договорных обязательств определенных в п.п. 3.2.1.-3.2.4. настоящего Договора. В этих случаях Арендодатель направляет Арендатору письменное требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения Договора. Если указанные нарушения не будут устранены в пятидневный срок с момента получения требования. Договор считается расторгнутым на шестой день с момента получения требования. После наступления этой даты Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемые Металлоконструкции СВСиУ.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Арендатор обязан в установленные сроки вносить арендную плату.

Истец указал, что поскольку ООО «ТИТАН 1» нарушило условия п. 3.2.2. Договора, Истец направил Ответчику требование (претензию) об устранении нарушения, а именно требование о погашении задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2021 г. в общей сумме 1 029 504 руб., а также выплате неустойки по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства направления требования подтверждаются копией телеграммы от 09.08.2021г. Телеграмма вручена ООО «ТИТАН 1» 10.08.2021 г., что подтверждает соответствующее уведомление.

Однако, поскольку вышеуказанное нарушение не было устранено в пятидневный срок с момента получения требования (до 16.08.2021 г. включительно, так как пятый день выпадал на воскресенье), договор считается расторгнутым на шестой день с момента получения требования, то есть с 17.08.2021 г.

20.08.2021 г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды № 29П/20 от 22.12.2020 г. с требованиями о погашении задолженности и возврате оборудования. Обстоятельства направления уведомления подтверждаются копией телеграммы. Телеграмма не доставлена по причинам, зависящим от адресата 20.08.2021 г.

Абз. 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал истец, у ООО «ТИТАН 1» отсутствуют какие-либо законные основания для пользования имуществом, являющимся предметом договора аренды. Однако обязанность по возврату оборудования Ответчик не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 г. по делу № А55-26800/2021, которым на ООО «ТИТАН 1» возложена обязанность по возврату ООО «СТС» оборудования, ранее переданного по договору аренды.

При этом, согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за пользование металлоконструкциями, арендованными ответчиком по договору № 29П\20 от 22.12.2020г., в сумме 1 029 504 руб., образовавшуюся за период с января 2022 по апрель 2022 года.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет суммы задолженности, а также указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а также не представлено доказательств оплаты арендной платы за пользование имуществом в спорный период, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТС" 1 029 504 руб.- задолженности за период с января 2022 года по апрель 2022 года.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 23295 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен Договор от 11.05.2022.

Согласно п.3.1. договора вознаграждение исполнителя составило 36 000 руб. Доказательства оплаты подтверждены истцом, в дело представлено платежное поручение № 897 от 31.05.2022.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 029 504 руб.- задолженность за период с января 2022 года по апрель 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1