Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-67527/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-67527/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А.., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

АО «БТК Групп» - представитель Ева Т.В., доверенность от 21.06.2022

От Министерства промышленности и торговли РФ – представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БТК Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-67527/22

по заявлению АО "БТК Групп"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТК Групп" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным пункт 145 Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства Промышленности и торговли РФ, утв. Приказом Минпромторга России № 1540 от 28.04.2021 г. и недействительным пункт 180 Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства Промышленности и торговли РФ, утв. Приказом Минпромторга России №108 от 20.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении требования АО "БТК Групп" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БТК Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемые приказы не соответствуют нормам действующего законодательства, приказ №108 издан с превышением полномочий, приказ №180 не основан на нормах права, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что антитеррористическая защита объекта уже обеспечена на основании иного нормативного акта – Постановления Правительства РФ №272 от 25.03.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Министерства промышленности и торговли РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «БТК Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства промышленности и торговли РФ возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 180 Приказа Минпромторга России № 108 от 20.01.2022 г. и пунктом 145 Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства Промышленности и торговли РФ, утв. Приказом Минпромторга России № 1540 заявитель включен в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Не согласившись с указанными приказами в части указанных пунктов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование требований указывает, что АО «БТК групп» не подпадает ни под один критерий, установленный законодательством для включения предприятий в Перечень объектов защиты. Оспариваемое положение Приказа №108 от 20.01.2022 г. пунктом 145 Перечня объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства Промышленности и торговли РФ, утв. Приказом Минпромторга России № 1540 и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на него заведомо неисполнимые обязанности, за несоблюдение которых предусмотрено привлечение к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», а также на основании заявления Общества, приказом Минпромторга России от 02.09.2021 № 3436дсп АО «БТК групп» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, относящихся к сфере ведения Минпромторга России.

Судом первой инстанции установлено, что АО «БТК групп» осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель также включен в перечень системообразующих предприятий в сфере промышленности и торговли (протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3) в соответствии с критериями и порядком включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденными протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв.

Согласно сведениям из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Заявитель имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 26.12.2014 № ВХ-19-004365 с бессрочным сроком действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств приказом Минпромторга России от 20.01.2022 № 108 Общество было включено в Перечень.

Судом также установлено, что информация о включении АО «БТК групп» в Перечень, утвержденный приказом Минпромторга России от 28.04.2021 № 1540, была доведена до Заявителя письмом Минпромторга России от 13.07.2021 № 58633/08. В письме от 26.07.2021 № 1501 Общество сообщило о невозможности проведении работы по категорированию и паспортизации промышленных объектов.

Судом первой инстанции в части обжалования Приказа от 28.04.2021 года № 1540 указано, что с соответствующим заявлением Общество обратилось только лишь 01.04.2022, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что каждое юридическое лицо обязано обеспечивать антитеррористическую защищенность объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, в соответствии с требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности определен требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 09,06.2016 № 655 и от 27.06.2017 № 756) (далее - Требования к АТЗ, постановление № 1413).

В соответствии с Требованиями к АТЗ Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения или отнесенных к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Перечень), определяется Минпромторгом России.

Требованиями к АТЗ также утверждены критерии включения объектов (территорий) промышленности в Перечень.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Требований к АТЗ в перечень включаются предприятия и организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа в части вооружения, военной и специальной техники, боеприпасов, а также объекты (территории), осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющейстратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, относящиеся к сфере деятельности Минпромторга России и включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», а также на основании заявления Общества, приказом Минпромторга России от 02.09.2021 № 3436дсп АО «БТК групп» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, относящихся к сфере ведения Минпромторга России, осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, включен в перечень системообразующих предприятий в сфере промышленности и торговли.

Суды также обоснованно указали на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование приказа Минпромторга России от 28.04.2021 № 1540, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-67527/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская