Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А32-13037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13037/2019
г. Краснодар
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.07.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»

к участнику ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» ФИО1

о взыскании судебных расходов в размере 4 010,15 рубля,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» обратился в арбитражный суд к участнику ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 010,15 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции по делу № А32-21670/2018 от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды - отказано.

17.12.2018 года ООО «ТК «Мостовский» полагая, что у общества возникло право на возмещение понесенных расходов, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 - участнику ООО «ТК «Мостовский» о взыскании судебных расходов, исковое заявление мотивированно неправомерными действиями ФИО1 по предъявлению необоснованного иска по делу № 21670/2018, в связи, с чем ООО «ТК Мостовский» было вынуждено оплачивать проезд представителей к месту судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-21670/2018 о распределении судебных расходов ООО «ТК «Мостовский» - отказано в удовлетворении, так как заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

21.03.2019 ООО «ТК «Мостовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным (настоящим) иском к участнику ООО «ТК «Мостовский» - ФИО1 о возмещении убытков которое понесло ООО «ТК «Мостовский» в связи с неправомерными действиями ФИО1 по предъявлению необоснованного иска по делу № 21670/2018 к ООО «ТК «Мостовский», в связи, с чем ООО «ТК Мостовский» было вынуждено оплачивать проезд представителей к месту судебного разбирательства, а также почтовые отправления.

Общество в обоснование своих доводов, представило в материалы дела кассовые чеки, подтверждающие понесенные убытки, а именно:

Кассовый чек № 5407 от 02.10.2018 на сумму 1 896 рублей – оплата топлива (АИ 95-К5, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»;

Кассовый чек № 292 от 24.09.2018 на сумму 1 908 рублей – оплата топлива (ООО «Агронефтепродукт»);

Кассовый чек от 02.07.2018 на сумму 74,46 рубля – почтовые расходы;

Кассовый чек от 02.07.2018 на сумму 74,46 рубля – почтовые расходы;

Кассовый чек от 08.08.2018 на сумму 57,23 рубля – почтовые расходы.

На общую сумму 4 010,15 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТК «Мостовский», в адрес ФИО1 была направлена претензия от 12.02.2019 (исх. 24), однако ответ на претензию не получен, убытки, понесенные в результате оплаты проезда и почтовых отправлений, возмещены не были.

Поскольку изложенное в претензии ответчиком исполнено не было, считая, что данные денежные средства являются прямым действительным ущербом, причиненным ООО «ТК «Мостовский», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела, исковые требования заявлены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ФИО1 считает, что исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Требуемые ООО «ТК «Мостовский» денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах»).

Судом при определении процессуального положения участников спора учтено, что, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 31 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 32 указанного Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

При этом суд принимает во внимание, что процессуальный статус ООО «ТК «Мостовский» в деле № А32-21670/2018 не обусловлен волеизъявлением исполнительных органов общества, а направлено на формальное соблюдение требований части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и предоставляющей участнику корпоративного юридического лица (корпорации) о возмещении причиненных корпорации убытков, действуя от имени корпорации, то есть выступая, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ее законным представителем (процессуальным истцом).

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Довод истца о том, что убытки в виде судебные расходов подлежат взысканию с ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского Кодекса), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы главы 28.1 Кодекса, в частности частей 3 и 4 статьи 225.8 Кодекса.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, а судебные расходы были понесены истцом в связи с участием в судебных заседаниях, и суд пришел к выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 Кодекса судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд.

Судом учтено, что, ООО «ТК «Мостовский» к иску ФИО1 не присоединились. Тем самым ООО «ТК «Мостовский» не имело возможность повлиять на факт возникновения судебных расходов, причиной которых стал иск ФИО1

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «ТК «Мостовский» о взыскании убытков надлежит отказать.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-21670/2018 от 06.02.2019 года в удовлетворении заявления ООО «ТК «Мостовский» о взыскании судебных расходов было отказано не влияет на правовые выводы в рамках настоящего дела.

Выводы суда, изложенные в настоящем решении согласуются с сформировавшейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 № Ф08-2460/2018 по делу № А53-10612/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 15АП-6027/2017 по делу № А53-27017/2016.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных