Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А15-6766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6766/2017
г. Краснодар
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГрузоТех» (ОГРН 1142312014756, ИНН 2312222468) – Пихтеревой Е.В. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика – Багандова Абдулы Сулейбановича (ИНН 052100848953, ОГРНИП 314052119900015, утратил статус индивидуального предпринимателя 28.12.2017), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭКАР», общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мираторг» и Багандова Гасана Сулейбановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Багандова Абдулы Сулейбановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-6766/2017, установил следующее.

ООО «ГрузоТех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багандову А.С. о взыскании убытков, возникших в связи с утратой груза, в размере 63 588 долларов 70 центов США и 921 381 рубля 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭКАР», ООО «Фрио Логистик», ООО «ТК «Мираторг» и Багандов Г.С.

Из сведений, внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, следует, что запись об утрате Багандовым А.С. статуса индивидуального предпринимателя внесена в реестр 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 решение от 25.06.2018 отменено, иск удовлетворен: с Багандова А.С. в пользу общества взыскано 4 688 376 рублей 05 копеек убытков. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно принял новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции; истец поставлен в преимущественное положение, поскольку ему повторно предоставлена возможность совершать процессуальные действия, которые мог осуществить при первоначальном рассмотрении дела. Заявитель указывает на то, что не принимал спорный груз к перевозке и фактически не осуществлял перевозку; договор от 16.06.2017 № ПГР17-0952 и заказ-наряд от 21.06.2017 № РГ-00012578 Багандов А.С. не подписывал; транспортная накладная от 22.06.2018 не может служить доказательством передачи груза к перевозке, поскольку в ней истец и ответчик в качестве сторон спорной перевозки не названы; вывод суда о том, что водитель Багандов Г.С. получил груз, как представитель Багандова А.С., не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в целях исполнения обязательств перед обществом «ТЭКАР» истец заключил договор от 16.06.2017 № ПГР17-0952 с предпринимателем Багандовым А.С. (перевозчик) и согласовал с ним заказ-наряд от 21.06.2017 № РГ-00012578 на перевозку груза – заморозка, по маршруту: Санкт-Петербург – Домодедово, дата загрузки – 21.06.2017, дата выгрузки – 22.06.2017. В заказе-наряде указаны: транспортное средство – седельный тягач DAF, М829МВ 05; водитель – Багандов Г.С. и его паспортные данные (т. 1, л. д. 10 – 14).

Согласно транспортной накладной от 22.06.2018 груз принят к перевозке водителем Багандовым Г.С. (т. 2, л. д. 45; т. 4, л. д. 169), однако не доставлен грузополучателю.

По факту утраты груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следственных мероприятий обнаружена часть груза, принятого Багандовым Г.С. по транспортной накладной от 22.06.2018 (т. 2, л. д. 68 – 71). При доставке найденной части груза к месту хранения и дальнейшей реализации общество «ТЭКАР» понесло финансовые затраты в размере 74 тыс. рублей.

Платежным поручением от 21.08.2017 № 25786 истец возместил обществу «ТЭКАР» 4 688 376 рублей 05 копеек убытков, возникших в связи с утратой груза (т. 2, л. д. 100).

Истец направил ответчику претензионное требование о возмещении ущерба.

Отказ ответчика от выполнения данного требования явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи груза ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверивший законность принятого судебного акта по жалобе истца, решение суда первой инстанции отменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора от 16.06.2017 № ПГР17-0952 и заказа-наряда от 21.06.2017 № РГ-00012578, заключенных с предпринимателем Багандовым А.С. Получение груза Багандовым Г.С. подтверждается транспортной накладной от 22.06.2018. Водитель привлечен к перевозке предпринимателем Багандовым А.С., поэтому последний несет ответственность за его действия.

Довод заявителя о том, что предприниматель Багандов А.С. не назван в транспортной накладной от 22.06.2018 в качестве перевозчика, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку в указанной накладной имеется подпись Багандова Г.С., который привлечен к перевозке ответчиком.

Довод ответчика о неподписании договора от 16.06.2017 № ПГР17-0952 и заказа-наряда от 21.06.2017 № РГ-00012578 противоречит материалам дела, поскольку указанные документы подписаны перевозчиком и экспедитором (обществом) с проставлением оттисков печатей сторон (т. 1, л. д. 10 – 14).

Подлинность представленных истцом документов ответчик по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, ходатайство о фальсификации не заявил.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм права перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Апелляционным судом установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности предпринимателя Багандова А.С. за его сохранность, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 следует, что в ночь с 22.06.2017 на 23.06.2017 на автостоянке, расположенной по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Московское шоссе, д. 120, неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение груза из автомобиля DAF, государственный регистрационный знак М829МВ 05. В рамках уголовного дела установлено, что водителем указанного транспортного средства являлся водитель Багандов Г.С.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обществом доказано наличие оснований для взыскания с Багандова А.С. ущерба в сумме, возмещенной истцом обществу «ТЭКАР» по платежному поручению от 21.08.2017 № 25786.

Довод кассационной жалобы о нарушениях апелляционным судомпроцессуальных норм, выразившихся в истребовании по собственной инициативе новых доказательств, отклоняется. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А15-6766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Ю.В. Рыжков