Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А56-32069/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32069/2017
30 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2, по удостоверению № 046164;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2017.

установил:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» (далее – Общество. Заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая, что определением от 18.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, который был приобщен судом к материалам дела, против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2017 в ходе проверки аптечного учреждения ООО «Аптека Доктор» по адресу осуществления деятельности: <...> выявлены нарушения законодательства в сфере здравоохранения.

Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017.

Представлено суждение главного специалиста - эксперта территориального отдела Роспотребнадзора ФИО4 по проведению 29.03.2016 совместной проверки с прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (на розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения) по адресу осуществления деятельности, и, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности.

В силу п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Общество является организацией, деятельность которой требует лицензирования в соответствии с нормами указанного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено положение «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее -Положение).

Положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно -медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подп. з п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен, в том числе соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Вместе с тем, в ходе совместной проверки с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах деятельности Общества по указанному адресу установлены нарушения температурного режима хранения медицинских препаратов.

Холодильные камеры, установленные в аптечном учреждении, на момент проверки имели температурный режим 15 градусов по шкале Цельсия.

В указанных холодильных камерах находились препараты «Ретиновая мазь», «Редецил», «Алломедин», «Кипферон» температурный режим хранения которых, составляет от 2 - 8 градусов по шкале Цельсия.

Таким образом, Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, в части хранения препаратов для медицинского применения.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения (пункт 6 Положения о лицензировании).

Как следует из материалов дела, Общество нарушило температурный режим хранения медицинских препаратов.

Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований образует в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. О вине Общества в совершенном правонарушении свидетельствует то, что, осуществляя фармацевтическую деятельность, Общество имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Суд считает, что прокурором представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Уведомление о проведении проверки получено по электронной почте 29.03.2017

Зав. аптекой ФИО5 предоставила письменные объяснения, имея соответствующие полномочия в силу должности, в дальнейшем подтвержденные доверенностью от 30.03.2017. Фотофиксация термометра прокуратурой не производилась, фото в дело представлено заинтересованным лицом. Факт нарушения температурного режима выявлен в момент открытия холодильника с лекарственными средствами. Факт нарушения подтверждается также суждением главного специалиста - эксперта территориального отдела Роспотребнадзора ФИО4 по проведению 29.03.2016 совместной проверки с прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, на нарушение норм которого ссылается заинтересованное лицо, не применяется при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 части 3 статьи 1 данного Закона).

Соответственно, доводы необоснованные по отзыву.

Таким образом, Обществом 29.03.2017 в период с 12 часов 00 минут -13 часов 35 минут совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении температурного режима хранения медицинских препаратов. Местом административного правонарушения является Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.2/14.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд считает возможным назначить санкцию в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аптека Доктор» (ИНН: 7802418839; ОГРН: 1089847001925, г. Санкт-Петербург), к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН <***>,

КПП 783801001,

ОКАТО 40262563000;

ОКТМО 40303000;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург,

БИК 044030001Расчетный счет <***>КБК 415 1 16 90020 02 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ».

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.