Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-21249/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21249/2024
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года03 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38784/2024, 13АП-38785/2024) общества с ограниченной ответственностью «Огнеза», общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-21249/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

о взыскании задолженности в размере 15 358 572 руб. 51 коп. 5 376 313 руб. 52 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеза» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, заказчик) взыскании задолженности в размере 15 358 572 руб. 51 коп. 5 376 313 руб. 52 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Сотэкс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Огнеза» 32 072 793,30 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-12309/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 15 088 497 руб. 06 коп. неустойки в размере 18 526 452 руб. 27 коп.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Решением суда от 27.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» взыскано 12 782 046 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 2 146 753 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 674 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» взыскана неустойка в размере 3 776 098 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 364 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» денежные средства 11 096 011 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО «Огнеза» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска и о взыскании и с ответчика в пользу истца по результатам проведенного зачета 33 003 051 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к уточненному исковому заявлению от 02.09.2024 был приложен двусторонний Акт сверки, согласно которому ответчик признает на 31.03.2023 наличие задолженности в пользу истца в размере 15 204 799,06 рублей, следовательно, задолженность по Договору № С-36/20(ШкЛ) в размере 2 306 451,79 рублей (основной долг) возникла после 29.01.2021, а задолженность по Договору № C-96/20 (Шк1100-КУ) в размере 757 185,09 рублей (основной долг) возникла после 20.01.2024, тогда как Акт сверки подписан 31.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности, после чего течение срока началось заново с 31.03.2023 в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ снижение неустойки было произведено от суммы 5 376 313,52 рублей, а не от суммы 18 526 452,27 рублей, что повлекло существенное нарушение прав истца. При этом заявленная неустойка уже была снижена в связи с установленным ограничением ответственности в 10% от суммы задолженности, то есть баланс интересов сторон, по мнению подателя жалобы, соблюден. Считает необоснованным уклонение суда первой инстанции от применения к требования ответчика срока исковой давности по заявлению истца.

ООО «Сотэкс» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 8 838 717,23 руб., и пропорционально уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно решению требования

ООО «Огнеза» о взыскании задолженности по договорам подряда № С36/20(Шк1100-КУ), № С-96/20(Шк1100-КУ), № С-205/19(ЖкЭ), № С-02/19(ШкЭ), № С14/19(ШкЭ), а также неустойка не подлежат удовлетворению, расчет взысканной с ООО «Сотэкс» задолженности произведен судом неверно, поскольку часть сумм не исключена судом первой инстанции ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 2 146 753 руб. 00 коп. ведёт к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

ООО «Сотэкс» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «Огнеза» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сотэкс», в котором истец также заявляет о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, настаивает на отказе в ее удовлетворении, апелляционную жалобу ООО «Огнеза» просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда № С-209/22 (Г7) от 19.08.2022, № С-94/22 (ВО25/ДОУ) от 16.05.2022, № С36/20 (ШкЛ) от 15.02.2020, № С-205/19 (ЖкЛ) от 17.10.2019, № С-96/20 (Шк1100-КУ) от 01.05.2020, № с-02/19 (ШкЭ) от 23.01.2019, № С-166/21 (ШкПул) от 18.06.2021, № С14/19 (ШкЭ) от 29.03.2019 (далее – Договоры), согласно условиям, подрядчик которых принял на себя обязательство выполнить комплекс работ (далее – Работы) на объектах заказчика:

- по договору подряда № С-209/22 (Г7) от 19.08.2022 по установке дополнительных металлических противопожарных дверей на Объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 7, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2;

- по договору подряда № С-94/22 (ВО25/ДОУ) от 16.05.2022 по установке металлических противопожарных и технических дверей на объекте: Дошкольная образовательная организация на 220 мест, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, 25-я линия В.О., участок 4, (западнее дома 6, корпус 1, литера Б), кадастровый номер земельного участка 78:06:0002092:249;

- по договору подряда № С-36/20 (ШкЛ) от 15.02.2020 по монтажу противопожарных металлических дверей на объекте: Объект начального и среднего образования на 1375 мест, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок № 63, жилой массив «Ленинские Искры», кадастровый номер № 78:40:0008501:3323;

- по договору подряда № С-205/19(ЖкЛ) от 17.10.2019 по изготовлению и монтажу противопожарных дверей Корпусов 2.1., 2.2 на объекте: Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222;

- по договору подряда № С-96/20 (Шк1100-КУ) от 01.05.2020 по установке противопожарных металлических дверей, внутренних и наружных металлических дверей, на объекте: начального и среднего общего образования на 1100 мест, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1064;

- по договору подряда № С-02/19 (ШкЭ) от 23.01.2019 по установке внутренних и наружных металлических дверей на Объекте: общеобразовательная школа на 450 учащихся с двумя плавательными бассейнами, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, литера Ж, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0604601:4;

- по договору подряда № С-166/21 (ШкПул) от 18.06.2021 по установке металлических противопожарных и технических дверей на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Р, участок 66, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3777;

- по договору подряда № С-14/19 (ШкЭ) от 29.03.2019 по подготовке поверхности (локальной отгрунтовке) и нанесению огнезащитного покрытия металлических конструкций на Объекте: общеобразовательная школа на 450 учащихся с двумя плавательными бассейнами, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, литера Ж, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0604601:4, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ, и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Истцом работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика оплата выполненных работ произведена не была.

В соответствии с п. 5.1. договора № С-209/22 (Г7) общая стоимость выполнения полного комплекса работ по договору определена Расчетом договорной цены и составляет 76 660 рублей 00 копеек.

Работы по договору № С-209/22 (Г7) со стороны истца были выполнены в полном объеме, и сданы ответчику, что подтверждается подписанными с двух сторон актами КС-2 и КС-3 № 1 от 31.07.2023 на сумму 76 660,00 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1. договора № С-209/22 (Г7), расчеты за выполненные по договору работы производятся в следующем порядке: 6.1.1. Промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода.

Отчетным периодом считается календарный месяц.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с ежемесячным зачетом аванса, зачетом 100% стоимости материалов, поставленных заказчиком в предыдущем отчетном периоде;

- 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-2 (далее – Гарантийное обеспечение), заказчик оплачивает в срок, предусмотренный п.6.1.2. договора.

Общая сумма Гарантийного обеспечения по договору составляет 7% от Цены договора.

Гарантийное обеспечение выплачивается Подрядчику в следующем порядке: 7% от Цены договора уплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения счета, но не ранее 15 марта 2023 (п. 6.1.2. договора № С-209/22 (Г7).

Однако оплата выполненных Работ со стороны ответчика не была произведена.

Задолженность по договору № С-209/22 (Г7) до настоящего времени составляет 76 660 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 12.1.1. договора № С-209/22 (Г7) за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 666 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора № С-94/22 (ВО25/ДОУ) цена договора определена Расчетом договорной цены и составляет сумму в размере 2 997 044 рубля 00 копеек.

Работы по договору № С-94/22 (ВО25/ДОУ) со стороны истца были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается следующими актами КС-2 и справками КС-3:

- акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 31.01.2023 на сумму 2 694 562,55 рублей; - акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.04.2023 на сумму 302 481,45 рублей.

Промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода.

Отчетным периодом считается календарный месяц.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, Заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры с зачетом 100% стоимости материалов, поставленных Заказчиком в предыдущем отчетном периоде;

- 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, Заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Заказчиком форм Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением Сторон;

- 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2 (далее – Гарантийное обеспечение), Заказчик оплачивает в срок, предусмотренный п.5.1.2. Договора.

Пунктом 6.3.7. Договора № С-94/22 (ВО25/ДОУ) установлено, что после выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1.6.3.5. Договора, Стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ по договору подряда (по форме КС-2), который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по Договору по объему и по качеству и

переход от подрядчика к Заказчику риска случайной гибели и повреждения результата выполненных работ.

Согласно п. 7.1.4. договора № С-94/22 (ВО25/ДОУ), заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 899 116,70 рублей.

В соответствии с п. 13.1.1. договора № С-94/22 (ВО25/ДОУ) за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 89 911,60 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора № С-96/20 (Шк1100-КУ) цена Работ составила сумму в размере 2 951 909,45 рублей Работы по договору № С-96/20 (Шк1100-КУ) выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 2 951 909,45 рублей:

- акт КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 30.06.2020 на сумму 454 619,25 рублей;

- акты КС-2 № 1,2 и справка КС-3 № 2 от 31.07.2020 на сумму 601 717,80 рублей;

- акты КС-2 № 2,3 и справка КС-3 № 3 от 31.10.2020 на сумму 997 339,25 рублей;

- акты КС-2 № 3,4 и справка КС-3 № 4 от 31.12.2020 на сумму 515 362,25 рублей;

- акты КС-2 № 4,5 и справка КС-3 № 5 от 30.06.2021 на сумму 320 130,30 рублей;

- акты КС-2 № 5 и справка КС-3 № 6 от 31.12.2021 на сумму 62 740,60 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2021 к договору № С-96/20 (Шк1100-КУ) был установлен дополнительный комплекс работ по установке доводчиков противопожарных металлических дверей на объекте: начального и среднего общего образования на 1100 мест, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1064 (п.1.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору № С96/20 (Шк1100-КУ).

Стоимость дополнительных работ составила 81 600,00 руб.

Работы, по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № С-96/20 (Шк1100- КУ) также были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 81 600,00 рублей.

Однако оплата выполненных Работ со стороны ответчика была произведена частично в размере 2 276 324 о рубля 36 копеек.

Пунктом 5.1.1. договора № С-96/20 (Шк1100-КУ) установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 884 972,83 рубля 83 копейки.

В соответствии с п. 5.1.2. договора № С-96/20 (Шк1100-КУ) промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода.

Отчетным периодом считается календарный месяц.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, включая 50% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет ООО «Сотэкс», Заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- 40% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, включая 40% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет ООО «Сотэкс», Заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления Подрядчиком счёта, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением Сторона;

- оставшиеся 10% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет ООО «Сотэкс», Заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с момента наступления срока платежа, указанного в предыдущем абзаце;

- оплату 10% от стоимости работ Заказчик осуществляет при условии ввода Объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по Договору.

Задолженность ответчика перед истцом составила - 757 185 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 13.1.1. Договора № С-96/20 (Шк1100-КУ), за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 718,50 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора № С-166/21 (ШкПул) Цена договора определена Расчетом договорной цены и составляет сумму в размере 4 191 547,47 руб.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по Договору № С-166/21 (ШкПул) на сумму 4 191 547,47:

- акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 30.09.2021 на сумму 2 926 270,01 рублей; - акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.11.2021 на сумму 1 116 878,11 рублей; - акт КС-2 и справка КС-3 № 3 от 31.12.2021 на сумму 148 309,35 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2021 к Договору № С-166/21 (ШкПул) был установлен дополнительный комплекс работ по установке металлического противопожарного люка на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест, расположенная по адресу: <...>, лит. Р, участок 66, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3777.

Стоимость работ в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2021 к Договору № С-166/21 (ШкПул) составила 25 200,00 руб.

Однако оплата выполненных и принятых Работ со стороны ответчика была произведена частично в размере 2 095 773 (два миллиона девяносто пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора № С-166/21 (ШкПул) Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 2 095 773,74 руб., в течение 10 банковских дней от даты получения соответствующего счета.

Промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода.

Отчетным периодом считается календарный месяц.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, Заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, с ежемесячным зачетом аванса, а также с зачетом 100% стоимости материалов, поставленных Заказчиком в предыдущем отчетном периоде;

- 7% от стоимости работ, указанной в каждой утвержденной Заказчиком форме КС-2 (далее – Гарантийное обеспечение), Заказчик производит в срок, предусмотренный п.5.1.3. Договора (п. 5.1.2. Договора № С-166/21 (ШкПул)).

Согласно п. 5.1.3. Договора № С-166/21 (ШкПул), Гарантийное обеспечение выплачивается Подрядчику в следующем порядке: 7% от цены Договора уплачивается Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения счета, но не ранее 28.02.2022.

На сегодняшний день имеется задолженность в пользу истца в размере 2 095 683 рубля 73 копейки.

В соответствии с п. 13.1.1. Договора № С-166/21 (ШкПул), за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 209 568,37 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № С-18/22 (Р/П) от 12.04.2022 (далее – Договор поставки), согласно которому истец обязался поставить стальные двери (далее – Товар) в состоянии, пригодном для эксплуатации, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки общая стоимость всего поставленного Покупателю Товара определена Сторонами за весь период действия Договора и составила сумму в размере 14 785 149,80 руб.

Истцом Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-7893 от 26.12.2022 на сумму 14 785 149,80 рублей.

В нарушение условий договора поставки ответчиком оплата товара была произведена лишь частично в размере 9 017 893 рубля 00 копеек.

Задолженность в пользу истца составила 5 767 256 рублей 80 копеек.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств стороной в размере 0,2% от общей стоимость товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты принятого товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 417 718,71 рублей.

05.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить задолженность.

Не выполнение ответчиком требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей истцом (подрядчиком) по договорам.

Суд первой инстанции, признав заявленные первоначальные и встречные требования частично обоснованными, в указанной части первоначальный и встречный иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения п.1 ст.200, ст.202 - 205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента

его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Согласно абзацу второму п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности и установил, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам подряда: № С-36/20(ШкЛ), № C-96/20 (Шк1100-КУ), C-205/19 (ЖкЛ), № C-02/19 (ШкЭ), № C-14/19 (ШкЭ), в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как правомерно указано ООО «Сотэкс» в апелляционной жалобе, судом первой инстанции произведен неверный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика после применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Так, при исключении из расчета задолженности по договорам подряда № С36/20(ШкЛ), № C-96/20 (Шк1100-КУ), C-205/19 (ЖкЛ), № C-02/19 (ШкЭ), № C-14/19 (ШкЭ), размер исковых требований истца к ответчику должен составлять 8 838 717,23 руб., а не 12 782 046 руб. 00 коп., как на то указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части размера основной задолженности ответчика перед истцом подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 8 838 717,23 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания срока исковой давности прерванным ввиду подписания сторонами Акта сверки апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно сложившейся правоприменительной практике акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 № Ф07-14499/2022 по делу № А56-84915/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 № Ф07- 22391/2023 по делу № А56-46616/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 № Ф07-13514/2024 по делу № А56-68537/2023).

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это

лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, ООО «Огнеза» в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда и поставки, а также факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком без замечаний, передачу товара согласно условия договора поставки и принятие его ответчиком без замечаний, при отсутствии доказательств оплаты работ и поставленного товара на заявленную истцом сумму ответчиком, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком по договорам, признает требования заказчика правомерными, мотивированно признал их обоснованными лишь в части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ и оплаты товара подтвержден материалами дела, неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами требования и возражения, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил его.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером произведенного судом первой инстанции снижения.

Так, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору поставки исходя из расчета по ставке 0,1% от общей стоимость товара за каждый день просрочки, что соответствует ставке, обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений, исчисленная исходя из указанной ставки неустойка является разумной, и, учитывая компенсационный характер неустойки, не влечет неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки по договорам подряда последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, а также учитывая, что в договорах подряда предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 10% от неоплаченной суммы), не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к неустойке по договорам подряда, поскольку, как было указано ранее, такая

неустойка не носит чрезмерного характера, сопоставима с последствиями допущенного ответчиком нарушения и направлена на компенсацию ущерба, причиненного истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В силу изложенного апелляционный суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 552 164 руб. 05 коп. Оснований для взыскания неустойки по договорам, в отношении задолженности по которым применен срок исковой давности, апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку обязательства по требованиям, заявленным сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, в рассматриваемом случае обоснованно произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета частично удовлетворенного первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» денежные средства 9 530 287 руб. 28 коп.

Расходы по госпошлине за подачу иска и встречного иска подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Сотэкс» и ООО «Огнеза» надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» и общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-21249/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» 8 838 717 руб. 23 коп.

задолженности, неустойку в размере 4 552 164 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 868 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» неустойку в размере 3 776 098 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 364 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» денежные средства 9 530 287 руб. 28 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» 852 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина