Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А63-8575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8575/2016
г. Краснодар
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Беляева А.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865) Замошникова И.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Беляева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость» (далее – должник) конкурсный управляющий Замошников Игорь Анатольевич (далее –конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.07.2016 № 10716, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» (далее – общество).

Определением от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по оспариваемой сделке, которые преюдициально установлены определением суда от 01.03.2017. Суд не установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Беляев А.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах 28 дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). На момент заключения сделки предприятие являлось не платежеспособным, имелась непогашенная кредиторская задолженность в отношении ООО «Меркурий». Суды не проверили доводы об отсутствии оплаты за поставки в период с 05.07.2016 по 19.09.2016; разумности действий общества и должника, отсутствии товарно-транспортных накладных, установлении факта реального выбытия товара со склада общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Беляев А.А. в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.07.2016 заявление принято к производству.

Определением от 27.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании «КоммерсантЪ» от 01.10.2016.

Решением суда от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2016 № 10716, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 4.1 договора сумма договора установлена в размере 15 млн рублей, включая налог на добавленную стоимость. Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 1.4 договора). Общество поставило в адрес должника товар общую сумму 12 312 472 рубля, включая налог на добавленную стоимость.

В рамках обособленного спора по установлению требований общества в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что общество в адрес должника в рамках договора от 01.07.2016 № 10716 поставило товар на общую сумму 12 312 472 рубля по товарным накладным от 05.07.2016 № УТН0000799, от 23.07.2016 № УТН0000894, от 11.08.2016 № УТН0000969, от 13.09.2016 № УТН0001037, от 19.09.2016 № УТН0001058, а именно: вода минеральная «Ессентуки-17» 1,5 л. ПЭТ 1/6/504, вода минеральная газированная «Нагутская 26» 1,5 ПЭТ, преформа прозрачная 27,0 гр. и преформа зеленая 31,5 гр.

Также суды установили, что общество при реализации товара оформило счета-фактуры от 05.07.2016 № 799, от 23.07.2016 № 894, от 11.08.2016 № 969, от 13.09.2016 № 1037, от 19.09.2016 №1058, которые отражены в книге продаж; реализация товара отражена на счете 90 в бухгалтерском учете, а также в налоговом учете общества.

Суды указали, что заключение договора поставки от 01.07.2016 № 10716 для общества являлось обычным в его хозяйственной деятельности.

Суды также установили, что должник приобрел товар по договору поставки от 01.07.2016 № 10716 в целях его дальнейшей перепродажи ООО «Торг-Инвест ЮГ», с которым заключил договор поставки от 04.07.2016. Должник, исполняя условия договора поставки от 04.07.2016, поставил в адрес ООО «Торг-Инвест ЮГ» товар на общую сумму 12 497 967 рублей, а именно: вода минеральная «Ессентуки-17» 1,5 л. ПЭТ 1/6/504, вода минеральная газированная «Нагутская 26» 1,5 ПЭТ, преформа прозрачная 27,0 гр. и преформа зеленая 31,5 гр. Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 − 16.01.2017 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Торг-Инвест ЮГ» перед должником в сумме 12 497 967 рублей 20 копеек.

Суды отклонили довод об отсутствии экономической обоснованности совершенной сделки, а так же отклонили довод о мнимости сделки, так как представленные в дело доказательства свидетельствовали о реальности ее осуществления.

В рамках данного обособленного спора об оспаривании сделки, Беляев А.А. и конкурсный управляющий указывают, что договор от 01.07.2016 № 10716 является мнимой сделкой, совершенной в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании сделки недействительной, судебные инстанции руководствовались статьями 69 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8 и 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».

По данному обособленному спору, суды пришли к выводу, что доказательств нерыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемого договора в материалах дела не имеется, у оспариваемой сделки отсутствуют признаки мнимости.

В отношении доводов о реальности договора поставки от 01.07.2016 № 10716 суды сослались на установленные по другому обособленному спору обстоятельства (об установлении требований в реестр требований кредиторов должника). Суды отметили, что в рассматриваемом случае имеется спор между теми же лицами, что и в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017. Доводы о ничтожности договора поставки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 01.03.2017.

Суды отклонили доводы о наличии оснований для признания договора поставки недействительным, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судами не установлено. Доказательства аффилированности общества и должника в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что должник совершил сделку со злоупотреблением правом ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не представили.

Доводы кассационной жалобы о наличии обвинительного приговора от 27.11.2018 в отношении Маковой Н.Н. могут являться основанием для подачи заявления в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обособленном споре по установлению требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношении ООО «Торг-Инвест Юг» 03.09.2018 введено наблюдение. Требования должника в размере 12 497 967 рублей включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Торг-Инвест ЮГ» определением суда от 10.12.2018 по делу № А63-6436/2018.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников