Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-36831/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2019



Дело № А41-36831/12



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 25.02.2019,

от ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 14.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

по заявлению о признании недействительной сделки должника с ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО «Глобинвестстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки АО «Глобинвестстрой» по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 8 273 361 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 8 273 361, 40 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу №А41-36831/12 отменено, признана недействительной сделкой перечисление ФИО3 денежных средств в размере 8 273 361 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Глобинвестстрой» денежных средств в размере 8 273 361 руб. 40 коп., восстановлена задолженность АО «Глобинвестстрой» перед ФИО3 в размере 8 273 361 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2018, кассационную жалобу удовлетворить, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по обособленному спору, полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам по счету должника 23.11.2015 со счета должника на счет ФИО3 в АО АКБ «МФК» и 30.10.2015 со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» были произведены операции по перечислению денежных средств в размере 8 273 361 руб. 40 коп. В качестве основания для перечисления денежных средств указано «оплата задолженности по решению Перовского суда от 26.09.2012 по делу №2-4407/12».

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 не мог знать о наличии задолженности перед иными кредиторами и отсутствия доказательств того, что ФИО3 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что судом первой инстанции рассмотрена сделка на соответствие ее положениям ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые не заявлялись конкурсным управляющим в качестве оснований для признания ее недействительной. При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ФИО3 (23.11.2015) были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены, в том числе перед ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессеобычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установили, что решение Перовского суда города Москвы по делу №2-4407/12 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 было вынесено 26.09.2012, в то время как было исполнено должником в 2015 году, то есть со значительной просрочкой, соответственно, не может быть отнесена к сделкам, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа также считает, что выводы суда об отсутствии основания для применения срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 31.10.2017.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2018, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законом.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд при разрешении спора, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности, правильно применил положения ст.61.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.А. Кручинина


Е.А. Петрова