Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А75-7901/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7901/2018
15 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о расторжении договора и взыскании 739 678 рублей 72 копеек,

при участи представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании 739 678 рублей 72 копеек, в том числе 575 000 рублей – основной задолженности, 28 750 рублей – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 20.07.2015 по 08.09.2015, 135 928 рублей 72 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.09.2015 по 18.05.2015. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на производство проектных работ от 18.06.2016 № CIT 02-06/15 (далее – договор).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

18 июня 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектирование по объекту «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещения АБК» по адресу: <...> Победы. В проектирование входит: проектирование «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещения АБК»стадия (Р).

Экономические, технические и другие требования к проектной документации (ПД), являющейся предметом настоящего договора, определяются заданием на выполнение проектирования (Приложение № 2 к Договору), согласованным Заказчиком (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора сроки выполнения (сдача) работ поэтапно: 1 этап обмерные работы и привязка здания к проекту стадии «П», обследование здания момента заключения договора и получения исходных данных; 2 этап: проектная документация стадия (Р). - 2 месяц. 3 этап: строительный надзор за строительством.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его подрядчиком и заказчиком и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в стоимость проектных работ включено обмерные работы и привязка здания к проекту стадии «П», обследование здания, проектная документация стадия «Р», строительный надзор за строительством.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено выполнять работы в соответствии с приложением № 1, а именно пункте 1.1. приложение указано следующие: полное обследование здания с выдачей рекомендаций по изменению и усилению конструкций для возможной дальнейшей эксплуатации здания, приемки строительством ГАСН и подготовки документации для судебного ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком было получено задание на привязку здания к готовому проекту стадии «П» переданного ему согласно накладной от 18.06.2015 года, т.е. приняты документы прошедшие согласования уполномоченным органом (Администрацией города Сургута).

Следовательно истец представил согласованный проект и прошедший экспертизу для дальнейшей подготовки разделов данного проекта. согласно ДБН А.2.2-3:2012 существуют следующие стадии проектирования:—технико-экономическое обоснование (ТЭО);—технико-экономический расчет (ТЭР);— эскизный проект (3/7);— проект (77);— рабочий проект (РП);— рабочая документация (Р),

Стадия П. разрабатывается для определения градостроительных, архитектурных, художественных, экологических, технических, технологических, инженерных решений объекта, сметной стоимости строительства. П разрабатывается на основании задания на проектирование, исходных данных и одобренной при трехстадийном проектировании предыдущей стадии. Разделы стадии П даются в четкой и лаконичной форме, без чрезмерной детализации, в составе и объеме, достаточном для обоснования проектных решений, определения объемов основных строительных работ, потребностей в оборудовании, строительных материалах и конструкциях, положений по организации строительства, а также определения сметной стоимости строительства.

Стадия Р. Разрабатывается на основании утвержденной предыдущей стадии. После утверждения стадии П по решению заказчика рабочая документация может разрабатываться автором проекта или другим проектировщиком. Разработка рабочей документации другими проектировщиками осуществляется с соблюдением авторских решений утвержденного П и соблюдением авторских прав.

По условия заключенного договора подрядчику поручалось проведение обследования, что было выполнено в полном соответствии с полученным поручением от заказчика, при выдачи заключения от заказчика поступил ряд замечаний не принятым ответчиком, в связи с получением задания по привязки проекта стадии «Р» к уже имеющейся стадии «П» .

Замечания по качеству выполненных работ имеются только к проведенному обследованию, однако ответчиком было выполнено и передано обследование технических конструкций, корректировка поэтажных планов, обмерочные чертежи существующего здания. Таким образом вся необходимая привязка была осуществлена., и выполнен полный объем работ предусмотренный договором.

Ответчик вручил акт о приемке выполненных работ, от подписания истец отказался. В связи с чем бремя доказывания мотивированности лежит на истце. Истец отсутствие потребительской ценности не доказал, определениями суда сторонам предлагалось провести по делу судебную экспертизу, в судебном заседании 10.08.2018 представители сторон сообщили об отсутствии намерения заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ввиду немотированного отказа истца от приемки выполненных работ требование о взыскании основной задолженности, договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора 16.08.2016, уведомлен 16.08.2016 исх. № 1/58.

Таким образом, в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора требование о его расторжении также не подлежит удовлеторению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела, доводах сторон по делу, суд счел исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 21 794 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 21.05.2018 № 92 уплатил государственную пошлину в размере 17 800 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 3 994 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей на истца, а также возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД" оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 994 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин