Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А56-88686/2016

4162/2017-211464(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88686/2016
03 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН:

7801379721)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Третьи лица: 1) ООО «АЛЬТЕРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

Об оспаривании решения и предписания от 14.12.2016 по делу № 44-4473/16

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 от Управления – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 от третьего лица 1 - не явился, извещен от третьего лица 2- не явился, извещен

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – Учреждение, Заказчик, Заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление) с заявлением о признании незаконными:

- решения от 14.12.2016 по делу № 44-4473/16 (далее – Решение), которым жалоба ООО «АЛЬТЕРА» (далее – Общество) признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика признаны нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

- предписания от 14.12.2016 по делу № 44-4473/16 об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона № 0372200238816000065,

пересмотра первых частей заявок и проведения процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество, а также АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА».

В судебное заседание 25.04.2017 явились представители Заказчика и УФАС. Третьи лица представителей в суд не направили, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 Учреждением на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному эксплуатационно- техническому обслуживанию (содержанию) зданий, помещений, инженерных систем и территории Учреждения, номер извещения № 0372200238816000065.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона, установила в действиях Учреждения нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, о чем 14.12.2016 вынесла решение по делу № 44-4473/16, а также Предписание об устранении нарушений. При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что на момент подачи заявки у участника закупки могут отсутствовать сведения о товарном знаке, который наносится на монтажную поверхность плитки керамической для облицовки стен, поскольку на момент торгов этот товар может у участника еще отсутствовать, в связи с чем отклонение заявки Общества по основанию неуказания в ней такого товарного знака является неправомерным.

Не согласившись с вышеуказанными Решением и Предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

При описании объекта закупки Заказчик руководствовался требованиями, установленными техническими стандартами, предусмотренными законодательством

Российской Федерации о техническом регулировании, в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров, используемых для выполнения работ, были установлены Заказчиком в приложении № 3.19 к техническому заданию.

Согласно пункту 8.2.3.4 части 3 документации об аукционе (техническое задание) при выполнении работ подрядчик обязан использовать товар, требования к которому установлены в приложении № 3.19 к техническому заданию в соответствии с требованиями следующих нормативно-технических документов: ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстроя СССР от 29.12.90 № 120 (пункт 10 приложения № 3.19 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.5.1 ГОСТ 6141-91 на монтажную поверхность каждой плитки должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя.

В соответствии с общими положениями ГОСТа 6141-91 требования стандарта являются обязательными.

Кроме того, государственные стандарты, которые указаны в аукционной документации, в качестве требований к качеству и показателям поставляемого товара приобретают обязательный характер для участников закупки, так как Заказчик устанавливает их в документации об аукционе.

Исходя из изложенного, Заказчику требуются товары в строгом соответствии с установленными требованиями в документации об аукционе и положениями государственных стандартов, соблюдение которых не может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, в заявке Общества указание на товарный знак отсутствовало (что не отрицается участниками процесса). Следовательно, предлагаемые этим лицом к поставке товары могут быть изготовлены по иным техническим условиям или регламентам, что не соответствует требованиям Заказчика, установленным в документации об аукционе.

Таким образом, нормативно-технической документацией на спорные товары предусмотрены требования об обязательном наличии товарного знака, поэтому участник закупки во исполнение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, должен был представить его в составе первой части заявки.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, изложенной в судебных актах по делам № А56-72571/2015, А56-26485/2016.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение и предписание УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 14.12.2016 по делу № 44-4473/16 – признать

недействительными.

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.