Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А53-6084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6084/22
12 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения; об обязании заключить договор безвозмездного пользования,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Юго-Западная база хранения ресурсов (филиал) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании 226 536,69 руб. затрат по оплате коммунальных услуг; об обязании заключить договор безвозмездного пользования с существенным условием о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявил о возвращении иска. Возражал против удовлетворения заявленных требований, иск подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не является лицом, уполномоченным на заключение договора безвозмездного пользования.

Протокольным определением от 30.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о возвращении иска ввиду отсутствия такой процессуальной возможности при наличии возбужденного производства по иску.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать.

Отклоняя довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, при этом совершение такого действия как подписание искового заявления требует специальной оговорки в доверенности.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что от имени истца исковое заявление подписано представителем ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № СК/ДПО-160, из текста которой прямо предусмотрено специальное полномочие представителя подписывать исковое заявление, таким образом, усматривается воля лица на обращение с иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На территории ЮЗБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" дислоцирован отдел хранения ЮЗБХР ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" на основании соглашения №10869/577/325А об определении порядка взаимодействия сторон в целях безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), предназначенных для обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации и охраны баз хранения ресурсов (далее - БХР) ФКУ «СКОУМТС МВД России», заключенного 20.10.2017 между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (хранитель) и ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» (поклажедатель), ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» (поклажедатель).

Поскольку представители ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» располагаются в помещениях ФКУ «СКОУМТС МВД России», пользуются средствами связи и имуществом, истец полагает, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы по коммунальным услугам.

Указывая, что за ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» образовалась задолженность по коммунальным платежам перед ФКУ «СКОУМТС МВД России» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 226 536,69 руб., истец в адрес ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» направил претензия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг (исх. СК/ЮЗ -93 от 27.01.2022), которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Также истец направил ответчику для подписания проект договора безвозмездного пользования занимаемыми ответчиком помещениями, который не был подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исковые требования истца в рассматриваемом случае обусловлены тем, что ответчик является лицом, фактически пользующимся имуществом истца, однако отказывается от возмещения понесенных истцом расходов по коммунальным услугам и заключения договора безвозмездного пользования.

Между тем, в рассматриваемом деле договор безвозмездного пользования между сторонами не заключен.

Соглашение о хранении от 20.10.2017 также не содержит обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг. Безвозмездный характер договора хранения сам по себе не предполагает возникновения обязанности поклажедателя нести какие-либо расходы не связанные непосредственно с объектом договора

Фактически истец заявляет о компенсации расходов, которые у него возникли в связи с содержанием объекта недвижимости. Такие требования к поклажедателю не основаны на договоре хранения, являются самостоятельными и предполагают доказательства наличия обычных оснований возмещения убытков за счет третьего лица.

Ответчик является потребителем услуги хранения и не обязан принимать участие в содержании объекта недвижимости. При этом действующим законодательством обязанность по оплате таких услуг возложена на собственника помещения ( ст. 209, 210 ГК РФ).

В связи с изложенными обязательствами иск о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 226 536 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежит

В силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК РФ, при отсутствии у ответчика волеизъявления на заключение договора безвозмездного пользования о договора на условиях, определенных ответчиком, при отсутствии в действующем законодательстве нормы, обязывающей ответчика заключать такой договор, иск об обязании ответчика заключить договор безвозмездного пользования также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (статья 426 ГК РФ). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Истцом заявлены требования к понуждению ответчика заключить договор безвозмездного пользования имуществом.

При этом договор безвозмездного пользования не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных договоров.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора безвозмездного пользования с любым, обратившимся к нему лицом, а только право на заключения такого договора.

Кроме того, ответчик указал, что не является лицом, уполномоченным на заключение договора безвозмездного пользования.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Между тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва