Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А03-19348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19348/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656008 <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656049 <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Миттрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656008 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656065 <...>), о взыскании убытков:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» в сумме 1 389 878 руб. 66 коп.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда» в сумме 5 058 716 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миттрейд», г. Барнаул в сумме 1 420 285 руб. 88 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ИНН <***>,ОГРН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истцов - ФИО2, доверенность от 05.07.2017,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.02.2020,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Сибаренда» (далее – общество «Сибаренда»), общество с ограниченной ответственностью «Миттрейд» (далее – общество «Миттрейд») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» (далее – ответчик, общество «Ряд-Сервис») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 7 868 280 руб. 54 коп. убытков, причиненных имуществу в результате пожара, произошедшего 17.06.2017 в здании склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенному по адресу: <...>, в том числе:

- в пользу общества «Союз» в сумме 1 389 878 руб. 66 коп., из которых 980 600 руб. сумма ущерба в связи с причинением повреждений имуществу (холодильное оборудование на базе компрессора Д3SS-100X «Copeland» Германия, измельчитель костей К7-фи-2с в количестве 3 единиц, нория ленточная Н10x1x7 м. 1 единица, сушильный блок линии по производству мясокостной муки с инфракрасными сушилками), размер которого определен в соответствии с заключением специалиста № 28-17-07-25 общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (далее – общество «Региональный Центр Оценки и Экспертизы») от 20.07.2017, 334 278 руб. 66 коп. сумма ущерба в результате повреждения продукции, принадлежащей обществу «Союз», 75 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключением специалиста № 28-17-07-25;

- в пользу общества «Сибаренда» в сумме 5 058 716 руб., из которых 4 968 716 руб. в счет возмещения вреда в результате повреждения здания склада с пристройкой, рампой, литер B, B1, размер которого определен в соответствии с заключением специалиста № 28-17-07-24 общества «Региональный Центр Опенки и Экспертизы» от 20.07.2017, а также 90 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения;

- в пользу общества «Миттрейд» 1 420 285 руб. 88 коп. ущерба в результате повреждения готовой к реализации замороженной продукции в соответствии с актами о списании товаров от 19.07.2017 на сумму 145 345 руб., от 20.07.2017 на сумму 743 554 руб. 71 коп., от 31.08.2017 на сумму 531 386 руб. 17 коп.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству судьи Русских Е.В.

Определением от 07.05.2018 председателя Арбитражного суда Алтайского края в соответствии со статьей 18 АПК РФ с учетом автоматизированного распределения дел программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» произведена замена судьи Русских Е.В. путем передачи судье Городову А.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Городова А.В. определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 дело № А03-19348/2017 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Здание, в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности обществу «Сибаренда», в 2017 году было передано в аренду обществу «Союз» и обществу «Миттрейд». В указанном здании установлено холодильное оборудование, монтаж и техническое обслуживание которого осуществляло общество «Ряд-Сервис» по договору, заключенному с обществом «Союз».

Исковые требования предъявлены к ответчику, как к лицу, осуществляющему техническое обслуживание холодильного оборудования, обоснованы со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования, а также на внесудебное исследование - заключение специалиста № 27-17-07-02 общества «Региональный Центр Опенки и Экспертизы» от 20.07.2017, согласно которому очаг пожара располагался внутри склада расходных материалов, в районе верхней части восточной стены на участке между воротами и северной перегородкой склада; причиной пожара в складском помещении послужило воспламенение горючих изоляционных материалов от тепловыделения, возникшего в результате аварийного процесса в жгуте силовых и управляющих кабелей холодильной установки № 2; наиболее вероятной причиной аварии, мог стать «плохой» контакт (БИС) в месте соединения фрагментов кабелей, приведший к сверхнормативному нагреву жил в местах контактов, оплавлению изоляционных материалов и возникновению короткого замыкания.

Из пояснений истца следует, что за год до пожара ответчик производил работы по переносу холодильной установки № 2, в связи с чем были удлинены (нарощены) силовые и управляющие кабели холодильной установки, работы были скрытые, кабели убраны в гофру. При выполнении указанных работ ответчиком допущено нарушение при соединении силовых кабелей, проходящих транзитом через склад расходных материалов над входной дверью, а именно соединение произведено с использованием болтовых зажимов, вместо использования винтовых клемм и распределительной коробки, что и послужило наиболее вероятной причиной пожара. Силовые кабели, относящиеся к холодильной установке № 2, в схеме электроснабжения торгово-складских помещений не отражены, поскольку относятся к внутренней системе холодильника, монтировались работниками ответчика. Накануне пожара были выявлены неисправности в работе холодильной установки № 2, аппарат вставал на аварию, выбивало автомат. 17.06.2017 работниками ответчика были проведены работы по техническому обслуживанию, заменен автоматический выключатель 16А на 25А в станции управления холодильной установкой № 2, однако действительная причина срабатывания автоматического выключателя и перебоев в работе холодильного оборудования не была выявлена и устранена.

Истец полагает, что действия ответчика, выполнявшего монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание холодильного оборудования, установленного в здании, где произошел пожар, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной аварии и пожара.

Представитель истца пояснил, что собственник здания не производил демонтаж электропроводки в здании после пожара, электрические кабели были демонтированы пожарными во время пожара. Внешние стены здания не переносились, только внутри менялись перегородки. Иных источников энергопотребления, кроме холодильных установок, в складе расходных материалов не имелось. По стене шли транзитом только силовые кабели к холодильным установкам. Ответчик был ответственным лицом только за сети, питающие холодильные установки, общие электрические сети – это зона ответственности собственника. Увеличение мощности не могло являться причиной пожара, поскольку технические условия выполнены истцом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до размера фактически оплаченной при обращении с иском в суд.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнявшего техническое обслуживание холодильного оборудования, и причиной возникновения пожара в здании истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В досудебном исследовании, проведенном специалистом ФИО4 (заключение специалиста № 27-17-07-02 от 20.07.2017) указано, что очаг пожара располагался внутри склада расходных материалов, в районе верхней части восточной стены на участке между воротами и северной перегородкой склада; причиной пожара послужило воспламенение горючих изоляционных материалов от тепловыделения, возникшего в результате авариного процесса в жгуте силовых и управляющих кабелей холодильной установки №2; наиболее вероятной причиной аварии, мог стать «плохой» контакт (БПС) в месте соединения фрагментов кабелей. Вместе с тем какого-либо обоснования такого вывода не приводится, поскольку к моменту исследования по истечении месяца после пожара, все стены, электрические сети и электроприборы были демонтированы истцами, фактически специалист исследовал кучу обрывочных электропроводов, таким образом данный вывод не основан на фактических данных и носит предположительный характер. Фрагмент электрокабелей (фото 6 заключение специалиста) при проведении осмотра был предоставлен работникам ответчика ФИО5 и ФИО6, приглашённым для участия в осмотре, путём извлечения из "горы" кабелей и проводов, лежащих на улице на открытой площадке. Определить принадлежность данного фрагмента к чему-либо невозможно. Выводы, содержащиеся в досудебном исследовании специалиста, опровергаются другими доказательствами по настоящему делу, в том числе судебной пожарно-технической экспертизой, при проведении которой эксперт делает вывод об ином месте очага пожара - в центральной части склада, о том, что причиной пожара могло быть воспламенение горючих материалов при аварийной работе электрооборудования, находящегося в центральной части склада, материал теплоизоляции в холодильной камере выполнен из горючего материала, здание склада не было оборудовано пожарной сигнализацией в нарушение требований СП 5.13130.2009 (11), что привело к позднему обнаружению пожара и развитию его до крупных размеров. Кроме того, специалист ФИО7 пояснял, что кабель, который был объектом исследования во внесудебном заключении, малоточный, от него не мог возникнуть пожар.

Из пояснения ответчика следовало, что до настоящего времени неизвестно, какие электрические кабели проходили через склад расходных материалов, в котором произошло возгорание. При этом истцом не представлена схема энергоснабжения, отсутствует технический проект на электротехническую часть здания, принятый и утвержденный в установленном порядке, доказательства его выполнения, соответствия электротехнической части здания нормативным требованиям. К моменту приезда дознавателя ФИО8, первым производившим осмотр места пожара, все следы, на основании которых можно было установить действительную причину пожара, уничтожены собственником, произведен демонтаж стен, крыши, электрических кабелей. Фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, зафиксирован полный разбор помещения склада после пожара еще до приезда дознавателя ФИО8, из чего следует, что сразу после пожара собственником помещения проведено фактическое уничтожение наличия возможных доказательств, так как полностью разобрана крыша (хотя из показания пожарных следует, что ими вскрывался только верхний слой крыши), отсутствуют перегородки стен. Доводы истцов о том, что электрические кабели были демонтированы пожарными при тушении, опровергаются показаниями лиц, задействованных в тушении пожара. Кроме того, судом дважды назначалась повторная судебная экспертиза с целью установления действительной причины пожара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу, монтажу и пусконаладочным и возникновением пожара; нарушение (соблюдение) собственником здания склада противопожарных норм и правил, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара; а также могло ли привести к возникновению пожара увеличение в июне 2017 года (незадолго до возникновения пожара) мощности, однако материалы дела возвращены экспертными организациями в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду непредставления истцами дополнительных документов для исследования.

Ответчик отмечает, что короткие замыкания в работе электрооборудования холодильной машины не должны приводить к возникновению пожарной ситуации, поскольку изоляционные материалы кабелей не горючи, а изоляционные материалы, применяемые при строительстве холодильных камер, должны быть защищены материалами с определёнными пределами огнестойкости, не позволяющими воспламенить данные материалы от искр короткого замыкания.

Из пояснений ответчика следовало, что помещение, в котором произошёл пожар, построено с нарушениями правил строительства холодильных камер и соблюдения правил противопожарной безопасности: через камеры хранения продукции проходили транзитные электрические кабели (зона ответственности собственника) в соседние производственные помещения, теплоизоляция стен и потолка выполнена из легковоспламеняющихся и горючих материалов (пенополиуретан, пенополистирол), по которым и были проложены электрические кабели, для освещения камер использовались подвесные открытые светильники с лампами накаливания (очень вероятная причина короткого замыкания и появления серии бликов света, заключение специалиста), отсутствовала пожарная сигнализация, на предприятии не было ответственных лиц за противопожарную безопасность и электрохозяйство, складское помещение располагалось между холодильными камерами, что категорически запрещено. Также собственником здания непосредственно перед произошедшим пожаром была увеличена мощность со 180 кВт до 400 кВт без замены внутренней проводки. Неудовлетворительное состояние системы энергоснабжения здания, нарушение собственником правил пожарной безопасности (что подтверждается материалами проверок), наличие горючих материалов внутри помещений, расположение на них электрических сетей, находящихся в зоне ответственности собственника, увеличение мощности накануне пожара, что возможно привело к перегреву электрических кабелей внутри складов, все это могло послужить вероятной причиной возникновения пожара. Перенос холодильной установки был произведен ответчиком за год до случившегося пожара, в мае-июне 2016 года, замечаний к проведенным работам не имелось. При этом ответчик не несёт ответственности за противопожарное состояние оборудования и помещений в здании. По условиям договора именно истец должен был назначить ответственного за противопожарное состояние из числа своих сотрудников, но этого сделано не было. Замена автомата с 16А на 25 А происходила на конденсатор, расположенный с торца здания, то есть с внешней стороны здания. Конденсатор это воздуоохладитель, у него замкнутый цикл, при этом работы проводились в щитке на стене здания с внешней стороны, ни конденсатор, ни щиток при пожаре не пострадали. Также ответчик возражал относительно размера ущерба. Пояснил, что в момент пожара в 2017 году здание имело другие технические характеристики по сравнению с характеристиками, указанными в техническом паспорте 2005 года, здание является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «Барнаульская горлектросеть»), которое пояснило, что с обществом «Сибаренда» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1054, энергоснабжение объекта осуществляется от ТП 132, 17.06.2017 плановых и аварийных отключений электроэнергии не производилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения.

Представитель истцов заявил ходатайство об обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей всех действующих сотрудников, задействованных в тушении пожара (всего 30).

По мнению истцов, указанные лица могут дать пояснения об очаге пожара, о том, какое электрооборудование находилось в помещении.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза в целях установления причин пожара, данные лица не могут установить причину пожара, они не являются экспертами.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Учитывая, что судом в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела допрошены лица, участвовавшие в тушении пожара, начальник караула ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд не усматривает необходимости для допроса в качестве свидетелей всех лиц, участвующих в тушении пожара.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ 599840 общество «Сибаренда» является с 2005 года собственником здания склада с пристройкой и рампой В, В1, общей площадью 843,1 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: <...>.

По договору аренды нежилых помещений № 01/14 от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2014, от 30.09.2014, от 30.11.2014, от 01.02.2017, от 31.03.2017 обществом «Сибаренда» (арендодатель) предоставлены во временное пользование обществу «Союз» (арендатор): холодильная камера № 1 общей площадью 70 кв. м., холодильная камера № 2 общей площадью 140 кв. м., холодильная камера № 3 общей площадью 130 кв. м., складские помещения общей площадью 140 кв. м., офисно-бытовые помещения общей площадью 152,7 кв. м.

22.01.2014 между обществом «Сибаренда» (арендодатель) и обществом «Союз ТМ» (арендатор, впоследствии сменивший наименование на общество «Миттрейд») заключен договор аренды нежилых помещений № 01/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 30.11.2014в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование: холодильная камера № 4 общей площадью 200 кв. м., офисно-бытовые помещения общей площадью 170 кв.м.; рефрижераторный контейнер в количестве 1 шт.

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.1.2) арендодатель обязан обеспечить в помещении функционирование систем тепло-, водо-, энергоснабжения и водоотведения в пределах отпущенных арендодателю по соответствующим договорам лимитов за счет арендодателя.

01.01.2016 между обществом «Союз» (заказчик) и обществом «Ряд-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 16-01/27 на техническое обслуживание холодильного оборудования, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а именно: холодильная машина на базе компрессора «Bitzer» 4C-20.2Y, холодильная машина на базе компрессора «Bitzer» 4Н-15.2Y, холодильная машина на базе компрессора «Frascold» V2080Y, холодильная машина на базе компрессора «Copeland» D8DT5-450X, холодильная машина на базе компрессора «Copeland» D3SS1-100X.

В соответствии с пунктом 2.3 договора техническое обслуживание предусматривает: планово-профилактическое обслуживание оборудования в соответствии с приложением № 2, техническое освидетельствование холодильного оборудования, предоставление инструкций и обучение персонала заказчика правилам эксплуатации холодильного оборудования, информирование заказчика по новейшим разработкам в области холодильного оборудования (машин) и сооружения помещений холодильников, списание оборудования.

К обязанностям заказчика согласно разделу 3 договора относятся: заказчик закрепляет распоряжением по «объектам» работников, ответственных за соблюдение правил эксплуатации и использования холодильного оборудования по назначению, заказчик осуществляет непрерывный контроль за техническим состоянием холодильного оборудования; заказчик выполняет рекомендации исполнителя по эксплуатации холодильного оборудования, но выполнению строительных и изоляционных работ, обеспечивающих работоспособность оборудования, а также не пытаться ремонтировать и регулировать холодильное оборудование без письменных инструкций со стороны исполнителя; заказчик обеспечивает постоянный воздухообмен в помещении с холодильными агрегатам и и температурный диапазон +5...+25°С.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем регулярно проводились соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в том числе за июнь 2017 года № 1392. 21.03.2017 и 17.04.2017 ответчиком производились профилактические работы по проверке целостности электрических цепей, затяжка контактов.

17.06.2017 ответчиком произведены работы по замене автомата 25А на конденсатор (не проходила фаза) (акт от 17.06.2017).

17.06.2017 произошел пожар в здании склада с пристройкой.

06.07.2017 был произведен совместный осмотр объекта в рамках проведения экспертизы по возникновению пожара с участием представителей ответчика сервисного инженера ФИО5 и главного инженера ФИО6

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцам причинены убытки, последние обратились в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность его вины, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, обслуживающего холодильное оборудование, и наступившими последствиями.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд при рассмотрении дела установил следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отделения по Центральному району ТО НД и ПР№1 капитаном внутренней службы ФИО8 следует, что 17.06.2017 в складских помещениях общества «Сибаренда», расположенных поадресу: <...>, произошёл пожар. Строение одноэтажное 3-ой степени огнестойкости, размеры в плане 30 на 80 метров по длине ориентировано с севера на юг согласно прилагаемой к протоколу ОМП схемы. Стены выполнены из листового металла утепленного утеплителем по металлическому каркасу. Складские помещения состоят из отдельных секций. С южной и северной стороны расположены морозильные боксы. В центральной части расположен склад для хранения оборудования и расходных материалов. Все склады электрифицированы. В южном и северном боксах расположены на восточной стене холодильные установки. Во всех складах по потолку в центральной части по длине имеется осветительнаяэлектропроводка. Отопительного оборудования в складах не обнаружено. В результате пожара огнем повреждены стены и крыша всех складов, однако, наибольшие повреждения наблюдаются в центральном и северном складах. Из объяснений охранника предприятия ФИО12 следует, что на момент обнаружения пожара, около 18-40 на территории посторонних не было. Также он поясняет, что в течение дня в складах дважды отключались автоматы холодильных установок. Утром около 11-00 на охраняемую территорию приезжали сотрудники фирмы «Ряд-сервис», которые по договору занимаются обслуживанием холодильных установок. Однако, вечером около 18-30 механик, проверявший оборудование, сообщил ему, что автомат снова «выбило» и чтобы он позвонил «Ряд-сервис». Через десять минут после этого охранник увидел, что из-под крыши второй секции складов идет дым. После чего он вызвал пожарных.

При проведении предварительной проверки отрабатывались вероятные версии о причине пожара, в результате чего дознавателем было установлено, что очаг пожара располагался в центральном складе у восточной стены, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

ФИО8, дознаватель отделения по Центральному району ТО НД и ПР № 1 г. Барнаула, капитан вн. службы, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что производил осмотр места пожара 19.06.2017 (понедельник), пожар произошел 17.06.2017 вечером (суббота), следующий день – выходной. В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 45 том 3) содержится опечатка в указании даты – 17.06.2017 (фактически 19.06.2017). На момент проведения осмотра вся электрическая проводка была убрана, крыша разобрана. В месте очага пожара кабелей не было, осматривать кабели, лежащие в куче, оснований не было. Со слов присутствующих работников понял, что в помещении проходило две линии электропередач, которых не было на момент осмотра. Пожар был крупных размеров, но от собственника документов об ущербе не поступало. Площадь здания 30 на 80 метров определил ориентировочно, не измерял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, начальник караула в 2017 году, пояснил, что наиболее интенсивное горение происходило в складе, там находились деревянные поддоны, при тушении пожара производился разбор кровли, стены не демонтировали, уходили последние с места пожара, на представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано помещение в ином состоянии, уже все разобрано, убрано. Причина, указанная в рапорте приблизительная, точную причину не устанавливаем, определял со слов работников. Наличие (отсутствие) иных электроприборов в складе не устанавливали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, прапорщик вн. службы, пояснил, что при тушении пожара вскрывалась кровля здания, обшивка стен не вскрывалась, электропроводка не демонтировалась. Производить данные действия пожарные не могли, поскольку после пожара эксперты устанавливают причину возгорания.

В соответствии с выводами, содержащими в заключении специалиста ФИО4 № 27-17-07-02 общества «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 20.07.2017 очаг пожара располагался внутри склада расходных материалов, в районе верхней части восточной стены на участке между воротами и северной перегородкой склада; причиной пожара в складских помещениях общества «Сибаренда» по адресу: <...> послужило воспламенение горючих изоляционных материалов от тепловыделения, возникшего в результате аварийного процесса в жгуте силовых и управляющих кабелей холодильной установки №2; наиболее вероятной причиной аварии, мог стать «плохой» контакт (БИС) в месте соединения фрагментов кабелей, приведший к сверхнормативному нагреву жил в местах контактов, оплавлению изоляционных материалов и возникновению короткого замыкания. Вероятностный вывод о характере аварийного процесса обусловлен невозможностью исследования утраченного фрагмента жгута кабелей из очаговой зоны пожара.

В исследовательской части заключения специалиста № 27-17-07-02 указано, что обнаруженные специалистом в ходе осмотра места пожара остатки электрических кабелей питания и управления холодильной установкой №2 (см. фото 6) имеют признаки высокотемпературного воздействия пожара. Большая часть фрагмента жгута кабелей, проходивших в холодильную камеру №2 в гофротрубе (см. фото 5) по восточной стене склада расходных материалов, на момент осмотра обнаружен не была, так как была уничтожена в результате теплового воздействия пожара и действий по его ликвидации. По сохранившимся фрагментам видно, что кабели состояли как минимум из двух составных частей, токоведущие жилы которых были соединены посредством контактных колодок с винтовыми зажимами (см фото 6), место соединения находилось в районе установленного очага пожара (см. фото 4). В противоположных зажимах соединительных колодок (см. фото 6) отсутствуют фрагменты токоведущих жил второго фрагмента жгута кабелей (участка жгута, проложенного от морозильной камеры №1 до места очага пожара), что свидетельствует о слабом контакте в данных зажимах и о возможности развития аварийного процесса в результате «плохого» контакта (возникновения больших переходных сопротивлений (БИС)).

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам осмотра места пожара 06.07.2017, пояснил, что на момент осмотра кабелей не было, все было разобрано, полностью наведен порядок, места прохождения кабелей определял со слов работников. При осмотре из кучи проводов на улице принесли кусок кабеля, который являлся предметом исследования.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой определением суда от 20.02.2018 года было поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Заключение эксперта от 30.05.2018 № 241/6-2 содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу: «Какова причина возникновения пожара, имевшего место 17.06.2017 в здании склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенного по адресу: <...>?»

Из анализа термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и фотографических материалов усматривается, что при пожаре в здании склада место возникновения горения находилось в центральной части материального склада. Причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившегося в центральной части материального склада.

По второму вопросу: «Могло ли привести к возгоранию материала теплоизоляции холодильной камеры короткое замыкание в электрокабеле, проложенном в холодильной камере?».

Материал теплоизоляции холодильной камеры, выполненной из пенополиуретана, мог загореться при коротком замыкании в электрокабеле, проложенном в холодильной камере.

По третьему вопросу: «Соблюдены ли собственником здания склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенного по адресу: <...>, противопожарные нормы и правила, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?».

Здание склада, расположенное по адресу: <...> в нарушение требований СП 5.13130.2009 (11) не было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). Отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, позднему сообщению в пожарную охрану для вызова подразделений для тушения и развитию пожара до крупных размеров.

Экспертом установлен очаг пожара в другом месте – в центральной части материального склада.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании по проведенному исследованию пояснил, что очаг пожара находился в центральной части материального склада. Возможная причина неисправность в электрооборудовании. Детально в протоколе осмотра не было описано электрооборудование, со слов свидетелей все оставшиеся фрагменты проводов на момент осмотра были убраны, находились на улице. При таких обстоятельствах установить причину пожара невозможно.

Из пояснений специалиста ФИО7 следовало, что очаг пожара находился в складском помещении и невозможно точно определить, что стало причиной возгорания в складском помещении. Возможными причинами возгорания могли быть плохой контакт, большое переходное сопротивление в распределительной коробке, проходящие транзитом другие линии энергоснабжения, линии освещения.

Определение от 14.03.2019 судом назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Исследовательскому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт – Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина возникновения пожара, имевшего место 17.06.2017 в здании склада с пристройкой, рампой, литер В, В1, расположенного по адресу: <...>?

2. Находятся ли действия сотрудников ООО «Ряд-Сервис» по демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам (прокладка, затяжка электрокабелей и пр.), в результате которых произошло переподключение холодильной установки № 2 и по дальнейшему техническому обслуживанию холодильного оборудования в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

3. Соблюдены ли собственником здания склада с пристройкой, рампой, литер В, Ш, расположенного по адресу: <...>, противопожарные нормы и правила, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

4. Могло ли привести к возникновению пожара увеличение в июне 2017 года (незадолго до возникновения пожара 17 июня 2017 года со 180 кВт до 400 кВт?

13.06.2019 в суд поступило ходатайство ФГБОУ «Санкт – Петербургский университет ГПС МЧС России» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно: проектной документации на здание склада; информация о том, были ли за время эксплуатации объекта до момента пожара в здании в целом или в отдельных его частях официально проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение; расчет категорий основных помещений объекта по взрывопожарной и пожарной опасности (с учетом фактической технологии) либо информация о категории по взрывопожарной и пожарной опасности (в ситуации отсутствия проведенного расчета); информация об имеющихся на момент пожара в здании автоматических системах противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией (тип системы), системе противодымной защиты и системе автоматического пожаротушения. Информация о том, сработали ли данные системы при пожаре; информация о наличии противопожарных дверей в помещениях здания; информация о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания; акты проверок работоспособности смотнтированных на объекте систем и средств противопожарной защиты объекта; информация о том, проводился для пострадавшего от пожара здания расчет величины пожарного риска с учетом размещения в нем производства холодильного оборудования. Если он был выполнен, то предоставить данный расчет риска; утвержденные в установленном порядке руководство по эксплуатации или правила технической эксплуатации холодильного оборудования, установленного в помещениях объекта, либо технологический регламент; копии последних перед пожаром предписаний и актов проверок объекта Государственным пожарным надзором; документы по проведению проверок работоспособности и исправности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода; документы, отражающие укомплектованность пожарных кранов, имевшихся на объекте, а также подтверждающие проведение работ по перекатке пожарных рукавов.

Дополнительные документы представлены не были.

Письмом от 28.08.2019 г. материалы дела возвращены без проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения по причине отсутствия в представленных материалах необходимой информации для исследования.

По ходатайству сторон судом повторно определением от 09.10.2019 назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области».

Письмом от 25.02.2020 № 150-3-1 материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения с указанием на невозможность проведения исследования, полного и достоверного ответа на поставленные вопросы по имеющимся материалам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию холодильного оборудования, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Собранными по делу доказательствами точной причины пожара установить не удалось, при этом экспертом установлен очаг пожара в центральной части материального склада, а специалистом, проводившим внесудебное исследование, внутри склада расходных материалов, в районе верхней части восточной стены на участке между воротами и северной перегородкой склада.

Судом дважды назначалась повторная судебная экспертиза, однако материалы дела возвращены экспертными организациями в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду непредставления истцами дополнительных документов для исследования.

При рассмотрении дела было установлено, что отсутствует схема энергоснабжения внутри здания, позволяющая установить, каким образом внутри помещения располагались на момент пожара электрические кабели, поскольку часть из них находится на обслуживании ответчика, другая часть – в зоне ответственности собственника.

Из представленных по делу доказательств невозможно установить, аварийный режим какого электрического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника, либо обслуживающей организации, послужил причиной возникновения пожара.

Установление фактических обстоятельств возникновения пожара зависит от сохранения вещной обстановки на месте происшествия, то есть расположения предметов (вещей, оборудования и т.п.) в пространстве. Необходимо не допустить необоснованного уничтожения потенциальных источников информации (следов) об обстоятельствах пожара. Непременным условием успешного расследования причин пожара является своевременное и максимально возможное сохранение вещной обстановки и следов, указывающих на очаг пожара, непосредственную (техническую) причину возникновения горения, а также на пути распространения огня.

Вместе с тем, на момент первого осмотра дознавателем ФИО8 места пожара вся электропроводка была убрана собственником, что следует из показаний ФИО8, представленных фотоматериалов, в связи с чем достоверно установить, где и какие проходили электрические кабели внутри склада расходных материалов не представилось возможным.

При этом доводы истцов о том, что электрические кабели были демонтированы пожарными при тушении, опровергаются показаниями лиц, задействованных в тушении пожара.

Как следует из пояснений специалиста ФИО4, объектом внесудебного исследования, проведенного по инициативе общества «Союз», являлись электрические кабели, взятые из кучи кабелей и проводов, лежащих на улице за стеной здания.

Соотнести данные элементы исследования с проводами, проходящими, по мнению специалиста, в месте очага пожара, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертизы эксперт ФИО13 ссылается на показания электрика общества «Союз» ФИО14, данные в ходе заседания 22.01.2018, об обнаружении провода с соединением жил через винтовые зажимы за стеной от сгоревшего склада, которые противоречат утверждению из заключения специалиста от 20.07.2017 об обнаружении места соединения проводников в установленном им очаге пожара – внутри склада расходных материалов в районе верхней части восточной стены. Защищал ли замененный автоматический выключатель проводники с соединением жил через винтовые зажимы достоверно установлено не было, так как проводники были удалены с их места расположения на момент пожара до момента проведения их осмотра. Так как полные характеристики автоматических выключателей и полная схема электрооборудования в материалах дела отсутствуют оценить влияние замены на автоматический выключатель с более высоким порогом срабатывания на возможность возникновения пожара нельзя.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене автомата и произошедшим пожаром также не установлено.

Ответить на вопросы, находятся ли действия сотрудников ответчика по демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара; соблюдены ли собственником здания склада противопожарные нормы и правила, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара; могло ли привести к возникновению пожара увеличение в июне 2017 года (незадолго до возникновения пожара) мощности с 180 кВт до 400 кВт, экспертные учреждения не смогли по причине непредставления дополнительных документов собственником здания.

Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком технического обслуживания оборудования и возникновение возгорания вследствие совершения работником ответчика ошибочных действий в отношении обслуживаемого оборудования, достоверно не подтверждены, при этом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний и возражений относительно полноты и своевременности оказываемых услуг, в том числе накануне пожара.

При этом ответчик указывает на наличие иных возможных причин возгорания - нудовлетворительное состояние системы энергоснабжения здания, нарушение собственником правил пожарной безопасности (подтверждается материалами проверок), наличие горючих материалов внутри помещений, расположение на них электрических сетей, находящихся в зоне ответственности собственника, увеличение мощности накануне пожара, что возможно привело к перегреву электрических кабелей внутри складов и могло послужить вероятной причиной возникновения пожара.

Суд отмечает, что по правилам абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Наличие нарушения требований пожарной безопасности со стороны собственника подтверждается представленными в материалы дела предписаниями органов государственного контроля об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе экспертное заключения, показания свидетелей, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что в исследованиях содержатся выводы о разном месте очага пожара, отсутствуют определенные выводы эксперта о месте нахождения и принадлежности электрооборудования, с аварийным режимом работы которого может быть связан пожар, по причине демонтажа всего электрооборудования непосредственно после пожара работниками истца; действительная причина пожара не установлена; проведение повторных судебных экспертиз стало невозможным в результате непредставления истцом дополнительных документов, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины, а также оплата недостающей государственной пошлины в доход федерального бюджета возлагается на истцов.

Рассмотрев ходатайство истцов об уменьшении размера государственной пошлины до размера фактически оплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд с учетом имущественного положения истцов, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К заявленному ходатайству истцами приложены сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 25.11.2020 и сведения по расчетным счетам об отсутствии (недостаточности) денежных средств на счетах по состоянию на 25.11.2020. При этом сведения об общей сумме задолженности владельцев счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного ходатайства шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке заявителем не представлены.

Между тем, отсутствие в достаточном размере денежных средств на расчетном счете на дату, актуальную на момент подачи ходатайства в суд, взятое в отдельности, не может являться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением, а может быть вызвано действиями заявителя по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на расчетные счета свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Оплату государственной пошлины в недостающей части и расходы по экспертизе суд возлагает на истцов.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 879 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 44 293 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миттрейд», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19 741 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда