Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-64640/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64640/17
30 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" к Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконными и отмене постановлений №106 и 10.05.2016г. и №161 от 22.07.2016г.;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (далее – заявитель, общество, ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений №106 и 10.05.2016г. и №161 от 22.07.2016г.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Инвестпромстрой-XXI» в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным с Администрацией Солнечногорского района Московской области, является Застройщиком трех многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД) с соответствующей инфраструктурой по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка (проект планировки, разработанный НИИ ПИ Генплана города Москвы, титул № 3-04/688 2005 года).

В настоящее время закончены строительством и введены в эксплуатацию два из трех МКЖД, им присвоены адреса: <...> и к. 2, соответственно. Третий дом находится в процессе строительства.

Для подключения вышеназванных объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ООО «Инвестпромстрой-XXI» осуществил финансирование и строительство внутриквартальных и наружных етей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе, канализационной железобетонной трубы диаметром 500 от д.1 до колодца водоканала у д. 26 протяженностью 482 м, а также напорной канализационной сети диаметром 150 от КНС у д.43 до дома 1 протяженностью 830 м. (далее - совместно именуемые Канализационная сеть).

Строительство Канализационной сети было осуществлено на основании соответствующей разрешительной документации, в т.ч.:

- Акта от 03 июня 2013 года о выборе земельного участка для прокладки трассы хозяйственно-бытовой канализации;

- Технических условий на водоснабжение и канализование № 21-1042/13 от 13.05.2013 г., выданных ОАО «МОСВОДОКАНАЛ»;

- проектной документации № ПС-02/001/281010-ГП4, выполненной ГУП ПИ «МОСП».

По окончании строительства Канализационная сеть общей протяженностью 1314 м была введена в эксплуатацию разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50531101 - 36 от 15 июля 2013 года и RU50-30-2015-207 от 19 марта 2015 года.

Канализационной сети ООО «Инвестпромстрой-XXI» была обнаружена врезка хозяйственно-бытовой канализации жилого квартала д. Голубое.

После обнаружения данного факта ООО «Инвестпромстрой-XXI» обратилось к Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области с просьбой представить информацию о том, выдавались ли соответствующие Технические условия на технологическое присоединение в Канализационную сеть, принадлежащую Заявителю (Письмо исх. № 78 от 01 ноября 2011 года).

Из ответа № 3255 от 30 ноября 2016 года Заявителю стало известно, что Заинтересованное лицо (Ответчик) издало Постановление № 106 от 10 мая 2016 года «О принятии мер для постановки на учет в связи с отсутствием собственника канализационных сетей городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области как бесхозяйного недвижимого имущества».

По факту обнаружения врезки в Канализационную сеть общество обратилось с соответствующим заявлением в Следственный комитет Солнечногорского района Московской области и Солнечногорскую городскую прокуратуру.

В рамках проведенной проверки по данному заявлению со стороны Прокуратуры было представлено Постановление Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области № 161 от 22 июля 2016 года «О передаче обязательств МУП «ПК «Андреевка» по обеспечению сохранности бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка, на период до момента определения собственника указанного имущества».

Данным Постановлением было утверждено Приложение № 1 - «Реестр бесхозяйных объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, не имеющих собственника либо иного лица, ответственного за их сохранность и техническое состояние».

В подпунктах 9 и 16 данного Реестра в качестве бесхозяйных объектов указаны часть спорной Канализационной сети.

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений №106 и 10.05.2016г. и №161 от 22.07.2016г.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается наличие гражданско-правого спора между ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" и Администрацией городского поселения Андреевка Солнеченогорского муниципального района Московской области о принадлежности Канализационной сети.

Данный спор подлежит разрешению в исковой форме с учетом соблюдения всех гарантий исковой процессуальной формы, в т.ч. в отношении круга лиц, участвующих в деле, и распределения бремени доказывания.

Вопрос о надлежащих форме и способе защиты права был вынесен на обсуждение сторон в рамках предварительного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования в первоначальном заявленном виде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что при данных обстоятельствах является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков