Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А57-15924/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15924/2019
г. Саратов
23 октября 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сартанкер»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А57-15924/2019 (судья Н.С. Фугарова),

по иску Областного государственного учреждения «Служба спасения Саратовской области» (Служба спасения), (ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сартанкер», (ООО «Сартанкер»), (ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Служба спасения Саратовской области» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сартанкер» ( далее- ответчик, ООО «Сартанкер») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по локализации и ликвидации ЧС при возникновении аварий техногенного характера №25/17 ОТ 28.04.2017 в размере 15390 рублей 30 копеек, задолженности по договору об оказании услуг по локализации и ликвидации ЧС при возникновении аварий техногенного характера № 6/18 от 22.01.2018 в размере 62 689 рублей 13 копеек, неустойки за период с 11.11.2017 по 26.06.2019 по договору об оказании услуг по локализации и ликвидации ЧС при возникновении аварий техногенного характера № 25/17 от 28.04.2017 в размере 2241 рубль 47 копеек; неустойку за период с 11.05.2018 по 26.06.2019 по договору об оказании услуг по локализации и ликвидации ЧС при возникновении аварий техногенного характера № 6718 от 22.01.2018 в размере 4645 рублей 66 копеек.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

19 сентября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сартанкер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Областное государственное учреждение «Служба спасения Саратовской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласно.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между областным государственным учреждением «Служба спасения Саратовской области» (исполнителем) и ООО «Сартанкер» (заказчиком) заключены договоры об оказании услуг по локализации и ликвидации ЧС при возникновении аварий техногенного характера № 25/17 от 28.04.2017. № 6/18 от 22.01.2018 (далее по тексту - Договоры)

В соответствии с условиями Договоров Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает па себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации последствий чрезвычайных ситуаций (ЧС), вызванных авариями техногенного характера на опасных производственных объектах (3 класс опасности) – судах «НБС-111», «МТ-32» (далее ОПО), расположенных по адресу: г.Саратов. OP1I «Улеши» с зоной деятельности: за левой кромкой дополнительного судового хода № 4 напротив оперативного рейда, 2173 км Волгоградского водохранилища; 6.7 км за правой кромкой дополнительного судового хода № 4 у причала ОРП «Улеши»; причалы Увекской нефтебазы; акватория причала Саратовского НПЗ, а также на внутренних водных путях.

Цена договора № 25/17 от 28.04.2017 составляет 52983 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1.).

Цена договора № 6/18 от 22.01.2018 составляет 62689 (Шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек. НДС не облагается (п. 2.1.).

Не позднее последнего дня месяца оказания услуги стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта оказанных услуг (п. 5.1).

Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт оказанных услуг или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (п. 5.2).

В случае, если заказчик не направит подписанный с его стороны акт услуг в адрес исполнителя или мотивированный отказ от подписания акта услуг в течение трех рабочих дней с момента получения данного акта, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятым заказчиком без замечаний (5.3.).

Договор № 25/17 от 28.04.2017 вступает в силу с 05.05.2017 и действует по 30.11.2017, а в части взаиморасчетов до полного выполнения (п. 10.1).

Договор № 6/18 от 22.01.2018 вступает в силу с момента подписания договора и действует по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам до полного выполнения (п. 10.1). Срок оказания услуг: 28.04.2018 года по 30.11.2018 года, (п.1.2.).

Заключенные сторонами договоры № 25/17 от 28.04.2017. № 6/18 от 22.01.2018 являются договорами возмездного оказания услуг, отношения регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата оказанных услуг ответчиком была осуществлена частично за период май- сентябрь 2017 года

По мнению истца, ответчик полностью не оплатил услуги, предусмотренные заключенным договорам, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78 079. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом представлены:

акты об оказании услуг:№ 00000231 от 31.10.2017, № 00000265 от 30.11.2017, № 00000069 от 30.04.2018, № 00000077 от 31.05.2018, 00000118 от 30.06.2018, № 00000155 от 31.07.2018, № 00000178 от 31.08.2018, №00000201 от 30.09.2018, №00000224 от 31.10.2018, №00000254 от 30.11.2018 стоимость услуг за ноябрь, декабрь 2017 года, апрель, май, июня, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года составляет: 7821,30 руб., 7569 руб., 866,67 руб., 8955,59руб., 8666,70 руб., 8955,59 руб., 8955,59 руб., 8666,70 руб., 8955,59 руб., 8666,70руб. соответственно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 15 390 руб.30коп. по договору №25/17 от 28.04.2017, задолженность в размере 62 689 руб.13 коп. по договору №6/18 от 22.01.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом были начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договорам №25/17 от 28.04.20147 за период за период с 11.11.2017 г. по 26.06.2019 г. в размере 2 241 рубль 47 копеек, по договору №6/18 от 22.01.2018 за период с 11.05.2018 г. по 26.06.2019 г. в размере 4 645 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательства по оплате суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие пункта 6.1 договоров об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки было согласовано обеими сторонами, договор был подписан ответчиком без разногласий.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2019 года (мотивированное решение от 19 сентября 2019 года) по делу № А57-15924//2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова