Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А67-9100/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9100/2016

06.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 123 745,18 руб.,

при участии:

от истца – директора ФИО1 на основании решения от 24.08.2016 г.,

от ответчика – без участия (по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (далее – ООО «Томскоблстрой») о взыскании 2 130 930,56 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 06.12.2016 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 г. по делу № А67-7640/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 21 788 296,44 руб. Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истцом начислены проценты за просрочку оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 123 745,18 руб. процентов за период с 28.10.2015 г. по 06.12.2016 г. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением от 24.01.2017 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, а также сославшись на просрочку кредитора, которая исключает возможность начисления процентов (л.д. 1-2 т. 2). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96 т. 2).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Томскоблстрой».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против снижения размера процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2014 г. по октябрь 2015 г. ООО «Завод ЖБК-40» (поставщиком) ООО «Томскоблстрой» (покупателю) был поставлен товар на общую сумму 44 671 826,87 руб. по товарным накладным № 443 от 10.07.2014 г., № 525 от 14.08.2014 г., № 566 от 30.08.2014 г., № 626 от 04.09.2014 г., № 695 от 30.09.2014 г., № 727 от 07.10.2014 г., № 812 от 29.10.2014 г., № 977 от 27.11.2014 г., № 987 от 02.12.2014 г., № 1045 от 25.12.2014 г., № 279 от 07.03.2015 г., № 809 от 29.07.2015 г., № 969 от 31.08.2015 г., № 1123 от 30.09.2015 г., № 1234 от 22.10.2015 г., № 1251 от 26.10.2015 г.

Кроме того, за период с июля 2014 г. по август 2015 г. ООО «Завод ЖБК-40» (исполнителем) и ООО «Томскоблстрой» (заказчиком) были подписаны акты об оказании автоуслуг на общую сумму 244 484,50 руб.: акты № 527 от 31.07.2014 г., № 598 от 30.08.2014 г., № 738 от 30.09.2014 г., № 976 от 31.10.2014 г., № 981 от 30.11.2014 г., № 1084 от 31.12.2014 г., № 269 от 31.03.2015 г., № 974 от 31.08.2015 г.

Общая стоимость поставленного ответчику истцом товара и оказанных услуг составила 44 916 311,37 руб. За товар и оказанные услуги ООО «Томкоблстрой» перечислило 23 128 014,93 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика по оплате товара и услуг составил 21 788 296,44 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 г. по делу № А67-7640/2015 (л.д. 20-27 т. 1), которым с ООО «Томскоблстрой» в пользу ООО «Завод ЖБК-40» взыскано 21 788 296,44 руб. основного долга, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком задолженность не погашена в полном объеме, в связи с чем ООО «Завод ЖБК-40» на сумму долга начислены проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2015 г. по 06.12.2016 г. в сумме 2 123 745,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт наличия долга ООО «Томскоблстрой» перед ООО «Завод ЖБК-40» в размере 21 788 296,44 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд признает обоснованным начисление истцом процентов за просрочку уплаты денежных средств. Начисление процентов за период, начиная с 28.10.2015 г., не противоречит закону, поскольку в решении Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 г. по делу № А67-7640/2015 отражено, что задолженность возникла ввиду неоплаты товара, поставленного ответчику в период с 10.07.2014 г. по 26.10.2015 г.

Расчет процентов, выполненный истцом, с учетом уточнения (л.д. 68-73 т. 2) ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Суд отклоняет довод ООО «Томскоблстрой» о несоблюдении ООО «Завод ЖБК-40» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалы дела истцом представлена копия претензии исх.№ 03/11-2016, адресованной ответчику, с отметкой о получении непосредственно директором ООО «Томскоблстрой» Словаком С.Л. 03 ноября 2016 года (л.д. 107 т. 1). Исковое заявление предъявлено ООО «Завод ЖБК-40» в арбитражный суд 14 декабря 2016 года, то есть более чем через 30 дней с момента вручения претензии. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, факт получения претензии директором не оспорен.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в непринятии ООО «Завод ЖБК-40» исполнения за должника от ЖСК «Черёмушки» в виде квартир в строящемся многоквартирном доме, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу приведенной нормы установление факта просрочки кредитора обусловлено необходимостью установления факта предложения должником надлежащего исполнения.

Между сторонами сложились обязательства по поставке товара и оказанию услуг, к которым применяются положения о договорах купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами возникло денежное обязательство, то есть обязанность ООО «Томскоблстрой» уплатить ООО «Завод ЖБК-40» определенную денежную сумму, что и было установлено решением арбитражного суда о взыскании задолженности.

В этой связи, надлежащим исполнением со стороны должника, которое обязан принять кредитор, может признаваться только уплата денежных средств в размере 21 788 296,44 руб.

Между тем, как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, ответчик либо третьи лица не обращались к кредитору с предложением уплатить указанную сумму долга. Из приложенных к отзыву ответчика документов усматривается, что между ООО «Завод ЖБК-40», ООО «Томскоблстрой» и ЖСК «Черемушки» велись переговоры относительно заключения ряда сделок, в результате которых кредитор (истец) получил бы в счет уплаты долга ответчика квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу <...>, принадлежащие ЖСК «Черемушки» (должнику ООО «Томскоблстрой»). В частности, между ЖСК «Черемушки» и ООО «Завод ЖБК-40» был заключен договор участия в долевом строительстве № 25/04 от 25.04.2016 г. (л.д. 34-41 т. 2), предусматривающий долю участника в размере 16 строящихся квартир. Согласно пояснениям ответчика (л.д. 80-82 т. 2), указанные квартиры первоначально подлежали передаче от ЖСК «Черемушки» ООО «Томскоблстрой» на основании договоров инвестирования, однако были уступлены ООО «Завод ЖБК-40».

31.10.2016 г. договор участия в долевом строительстве № 25/04 от 25.04.2016 г. между ЖСК «Черемушки» и ООО «Завод ЖБК-40» был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 77 т. 2). Как полагает ответчик, не заключив соответствующих сделок о зачете встречных однородных обязательств и расторгнув договор долевого участия, кредитор отказался от принятия исполнения, и следовательно, имеет место просрочка кредитора, освобождающая должника от уплаты процентов.

Однако суд, оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований полагать, что кредитором не было принято предложенное ответчиком надлежащее исполнение. Между сторонами и третьим лицом велись переговоры о возможном прекращении обязательства ООО «Томскоблстрой» перед ООО «Завод ЖБК-40» путем трехстороннего зачета встречных однородных требований и предоставления отступного, что в силу статей 409-410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с согласия кредитора. Само по себе предложение должником кредитору по денежному обязательству принять в счет уплаты долга имущество либо обязательственные права не может считаться предложением надлежащего исполнения, а потому не создает для кредитора обязанность принять такое исполнение. Более того, ответчиком не были представлены письменные доказательства обращения с таким предложением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что ООО «Завод ЖБК-40» была допущена просрочка кредитора, и, как следствие, оснований для освобождения ООО «Томскоблстрой» от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая то, что истцом проценты рассчитаны согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение их размера противоречит пункту 6 названной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 21 788 296,44 руб., начиная с 07.12.2016 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 33 654,65 руб. по платежным поручениям № 2291 от 08.12.2016 г. и № 2359 от 12.12.2016 г. (л.д. 13-14 т. 1). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 35,65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» 2 123 745 руб. 18 коп. процентов за период с 28.10.2015 г. по 06.12.2016 г. с дальнейшим начислением на сумму основного долга 21 788 296,44 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 07.12.2016 г. по день фактической уплаты задолженности, 33 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 157 364 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» из федерального бюджета 35 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2016 г. № 2359.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова