Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-30208/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30208/2019
03 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕРМЕССТРОЙКОМПЛЕКТ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) о взыскании 726 181 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1» (далее - ООО ПКФ «Стройбаза № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕРМЕССТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО СК «ГСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 297/С/2018 от 30.10.2018 в размере 462 535 руб. 94 коп., неустойки в сумме 263 646 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 297/С/2018 от 30.10.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и чрезмерным размером (л.д. 74-75).

Истцом в судебном заседании 16.01.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика задолженность в сумме 382 535 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 24.02.2019 по 05.08.2019, в размере 263 646 руб.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых уточнений исковых требований судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 382 535 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 24.02.2019 по 05.08.2019, в размере 263 646 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО ПКФ «Стройбаза № 1» (поставщик) и ООО СК «ГСК» (покупатель) заключён договор поставки № 297/С/2018 (далее – договор, л.д.7-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные и отделочные материалы (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара указана в универсальном передаточном документе, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Цена каждой партии товар является договорной и определяется путем ведения переговоров. Цена за товар указывается в выставляемых поставщиком счетах (пункт 4.1 договора).

Каждая партия товар должна быть оплачена в течение 30 календарных дней со дня поставки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить поставщику 0,5% на неоплаченную в срок сумму, начиная со дня поставки до дня фактической оплаты.

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента ее получения. Споры и разногласия, не решенные в претензионном порядке, передаются на рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам № 2199 от 24.01.2019, №2200 от 24.01.2019, № 2926 от 30.01.2019, № 4053 от 08.02.2019, № 5259 от 19.02.2019, № 5272 от 19.02.2019, № 5279 от 19.02.2019, № 5258 от 19.02.2019, № 5658 от 21.02.2019, № 5663 от 21.02.2019, № 5677 от 21.02.2019 (л.д. 10-28).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности в размере 462 535 руб. 94 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2019 с требованием оплаты суммы долга и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара. Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности, в связи с чем истцом представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 382 535 руб. 94 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и получения ответчиком товара во исполнение договора поставки, подтверждается универсальными передаточными документами № 2199 от 24.01.2019, №2200 от 24.01.2019, № 2926 от 30.01.2019, № 4053 от 08.02.2019, № 5259 от 19.02.2019, № 5272 от 19.02.2019, № 5279 от 19.02.2019, № 5258 от 19.02.2019, № 5658 от 21.02.2019, № 5663 от 21.02.2019, № 5677 от 21.02.2019 (л.д. 10-28) и ответчиком не оспорен.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара ответчик не предъявил.

Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 382 535 руб. 94 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 297/С/2018 от 30.10.2018 в размере 382 535 руб. 94 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 263 646 руб., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 24.02.2019 по 05.08.2019.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товар покупатель должен уплатить поставщику 0,5% на неоплаченную в срок сумму, начиная со дня поставки до дня фактической оплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому за период с 24.02.2019 по 05.08.2019 сумма неустойки (пени) составляет 351 445 руб. 70 коп. При этом истец самостоятельно снизил размер итоговой суммы неустойки до 263 646 руб.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан некорректным в части указания периодов просрочки оплаты поставленного товара применительно к спорным партиям поставки товара.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки по универсальным передаточным документам № 2200 от 24.01.2019, № 2926 от 30.01.2019, № 5259 от 19.02.2019, № 5272 от 19.02.2019, № 5279 от 19.02.2019, № 5258 от 19.02.2019, № 5658 от 21.02.2019, № 5663 от 21.02.2019, № 5677 от 21.02.2019 истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, с учетом положений пункта 4.2 договора (отсрочка платежа 30 календарных дней), а также количества дней в феврале 2019 года.

Так, согласно расчету суда:

- по УПД № 2199 от 24.01.2019 (сумма задолженности 93 120 руб.) период просрочки следует исчислять с 26.02.2019 по 23.05.2019; (сумма задолженности 43 120 руб. с учетом частичной оплаты) - с 24.05.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 2200 от 24.01.2020 на сумму задолженности 93 120 руб. - с 26.02.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 2926 от 30.01.2019 на сумму задолженности 11 913 руб. - с 02.03.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 4053 от 08.02.2019 на сумму задолженности 13 569 руб. - с 08.03.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 5259 от 19.02.2019 на сумму задолженности 37 808 руб. - с 22.03.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 5272 от 19.02.2019 на сумму задолженности 3 022 руб. - с 22.03.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 5279 от 19.02.2019 на сумму задолженности 8 207 руб. - с 22.03.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 5258 от 19.02.2019 на сумму задолженности 46 927 руб. - с 22.03.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 5658 от 21.02.2019 на сумму задолженности 93 120 руб. - с 26.03.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 5663 от 21.02.2019 на сумму задолженности 4 184 руб. - с 26.03.2019 по 05.08.2019;

- по УПД № 5677 от 21.02.2019 на сумму задолженности 93 120 руб. - с 26.03.2019 по 05.08.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки (пени) за период с 26.02.2019 по 05.08.2019 (без учета снижения итоговой суммы пени истцом) составил 343 386 руб. 79 коп. Вместе с тем, поскольку истцом размер начисленной неустойки снижен, судом подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки (пени) в размере 263 646

Ответчик возражений относительно порядка начисления неустойки не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в спорном размере не соответствует компенсационным целям такого вида ответственности.

При этом ответчиком приведены контррасчёты неустойки с применением ставки процента в размере 0,1% и в размере 0,3%, исходя из указанных расчётов, ответчик просит снизить размер спорной неустойки до суммы 210 867 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая условия договора о применении неустойки (ставка 0,5%), период просрочки (общий период - 6 месяцев), а также сумму задолженности по каждой партии товара, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 263 646 руб. 19 коп. при сумме задолженности, на которую начислена неустойка (изначально - 462 535 руб. 94 коп., после частичного погашения - 382 535 руб. 94 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной в договоре ставки процента 0,5% приводит к чрезмерной сумме пени, что несоразмерно последствиям нарушенного денежного обязательства.

При этом снижение итоговой суммы неустойки истцом до размера 263 646 руб. не устраняет такую несоразмерность полностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку, пересчитав ее по ставке 0,3% (с учетом повышенного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.02.2019 по 05.08.2019 в размере 206 032 руб. 08 коп.

Указанный размер неустойки по мнению суда является соразмерным нарушенному денежному обязательству. Учитывая, что сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена, оснований для снижения неустойки в меньшем размере, суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 522 от 06.08.2019 (л.д. 6).

Судом установлено, что снижение размера исковых требований в части суммы основного долга произведено истцом в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, произведенной после подачи в суд искового заявления (08.08.2019), платежными поручениями №176 от 16.08.2019 и №210 от 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченная истцом исходя из первоначально заявленных требований, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 17 524 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ГЕРМЕССТРОЙКОМПЛЕКТ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 297/С/2018 от 30.10.2018 в размере 382 535 руб. 94 коп., неустойку (пени) за период с 26.02.2019 по 05.08.2019, в размере 206 032 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 524 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов