Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-1224/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1224/2020
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 – 25.02.2020 дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Марконфлекс»,

Заинтересованные лица: 1) УФССП по Санкт-Петербургу,

2) заместитель начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района - старший судебный пристав Дроздов А.В.;

3) судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степовой А.А.,

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Триал»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания»,

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы №78013/19/806901 от 20.11.2019; об оспаривании постановления от 31.07.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,


при участии

от заявителя: Солдатов М.В. на основании доверенности от 18.12.2019,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Степовой А.А. (СУ ТО 535886 от 19.04.2016), он же представитель старшего судебного пристава Дроздова А.В. на основании доверенности от 09.01.2020,

УФССП России по СПб извещено, представитель не явился;

третьих лиц: представитель ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» Хорошев А.К на основании доверенности от 20.01.2020,

ООО «Триал» извещено, представитель не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марконфлекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга – старшего судебного пристава Дроздова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы №78013/19/806901 от 20.11.2019; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Степового А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Степового А.А. от 31.07.2019 об отмене указанного запрета; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Степового А.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019; об обязании старшего судебного пристава Дроздова А.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. об отмене указанного запрета от 31.07.2019; признать незаконным постановление № 78013/19/806901 от 20.11.2019 заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района – старшего судебного пристава Дроздова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макронфлекс»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степового А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного между ООО «Триал» и ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания»; обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. и старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Дроздова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Триал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Степовой А.А., представляющий также интересы старшего судебного пристава Дроздова А.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным. Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» против удовлетворения заявления возражал.

В судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 25.02.2020 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Триал» являлось владельцем автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN WBAJW81040BK92138, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска, на основании договора лизинга от 27.03.2018 № 2365/2018, заключенного между указанным Обществом и ООО Каркаде».

В соответствии с договором лизинга автомобиль приобретается в собственность ООО «Каркаде» (лизингодателя) и предоставляется им ООО «Триал» (лизингополучателю) в лизинг за плату во временное владение и пользование. Договором предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Договором предусмотрена уплата авансового платежа и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком по 27.02.2020, срок действия договора установлен до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком.

Автомобиль передан ООО «Триал» на основании акта приема-передачи 09.04.2018.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный автомобиль зарегистрирован органами УГИБДД по СПб и ЛО на ООО «Триал» до 13.03.2020.

На основании исполнительного листа от 01.04.2019 ФС № 026110240, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5803/2019, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Албогачиевым М.М. 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство №92121/19/78013-ИП о взыскании с ООО «Триал» в пользу ООО «Макронфлекс» 906 075, 40 руб.

17.05.2019 указанным должностным лицом службы судебных приставов, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN WBAJW81040BK92138, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска (далее – автомобиль).

На основании договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенного с согласия лизингодателя ООО «Каркаде» между ООО «Триал» и ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания», права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга переданы ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» в объеме, существующем на момент вступления договора в силу (с момента подписания сторонами как следует из пункта 6.2 договора).

Автомобиль и относящиеся к нему документы переданы ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания» по акту 27.06.2019.

31.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Степового А.А., вынесенным на основании обращения ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания», запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отменен.

ООО «Марконфлекс», получив указанное постановление от 31.07.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства 24.10.2019, обратилось с жалобой от 05.11.2019 исх.№ 95 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В., в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Степового А.А. по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и признании незаконным постановление об отмене указанного запрета от 31.07.2019, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Степового А.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019, заключенному между ООО «Триал» и ООО «Северо-Западная Промышленно-Финансовая Компания», оспорить в установленном порядке договор уступки (цессии) от 21.06.2019.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района Дроздова А.В. от 20.11.2019 № 78013/19/806901 постановление, действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Степового А.А. отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено частью 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 23 Закона №164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Это следует из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом лизинга, не производилось.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по условиям договора лизинга автомобиль переходит в собственность ООО «Триал» при условии полной уплаты лизинговых платежей.

В связи с чем, учитывая установленный договором лизинга срок уплаты лизинговых платежей, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не отвечает целям исполнительного производства и нарушает права взыскателя, поскольку приводит к затруднению применения в дальнейшем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника после перехода автомобиля в его собственность.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 3 статьи 15 Закона №196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (далее – Закон №283-ФЗ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу части 1 статьи 10 Закона №283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 15 Закона №283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Требование о регистрации сделок с транспортными средствами законом не установлено, в связи с чем наличие запрета уполномоченного должностного лица на регистрацию транспортного средства само по себе не препятствует заключению сделок с транспортным средством, в том числе направленных на распоряжение данным имуществом.

Вместе с тем, поскольку регистрация транспортного средства является условием его допуска к участию в дорожном движении, в случае совершения сделки с транспортным средством запрет уполномоченного должностного лица службы судебных приставов на регистрацию транспортного средства препятствует использованию транспортного средства новым законным владельцем по прямому назначению.

Таким образом, запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им или элементом ареста (в случае наложения ареста).

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1392-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в том числе, в связи с тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019, не отменен.

Принимая во внимание, что договор уступки (цессии) от 21.06.2019 заключен в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 о запрете на совершение действий по распоряжению автомобилем, которое в установленном порядке не оспорено и не отменено, указанное Общество не могло быть признано заинтересованным лицом при рассмотрении вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Степового А.А. по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля БМВ 630D XDRIVE F991BX198, VIN WBAJW81040BK92138, двигатель № 0175269, 2018 года выпуска, и постановления судебного пристава-исполнителя Степового А.А. об отмене указанного запрета от 31.07.2019, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Дроздова А.В. № 78013/19/806901 от 20.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Макронфлекс», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Степового А.А. и старшего судебного пристава- Дроздова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Степового А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки (цессии) от 21.06.2019, не подлежит удовлетворению как не основанное на положениях Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. об отмене указанного запрета от 31.07.2019.

Признать незаконным постановление № 78013/19/806901 от 20.11.2019 заместителя начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района – старшего судебного пристава-исполнителя Дроздова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макронфлекс».

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Степового А.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Дроздова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.