Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-114378/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114378/2021
06 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №545/260-ФД от 27.12.2022

ФИО2 по дов. №545/229-ФД от 25.12.2022

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.10.2022 №207/4/246д

ФИО4 по дов. от 12.10.2022 №207/4/242д,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 16.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Центр судоремонта «Звездочка»

к Российской Федерации в лице Минобороны России

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 241 317 255 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки доводам истца, со ссылкой на находящееся в материалах настоящего дела письмо Аппарата Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № П7-46012, согласно которому Минобороны России было установлено наличие оснований для изменения цены спорного контракта в порядке части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также определена цена контракта с учетом изменения.

Кроме этого, судами были оставлены без внимания доводы истца о том, Минобороны России фактически не оспаривает того обстоятельства, что после установления основания для изменения цены контракта, определения измененной цены контракта, ответчиком соответствующий проект акта (решения) в Правительство Российской Федерации не внесен. Требования истца обусловлены фактом нарушения его законных прав на изменение цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, и как следствие, на получение оплаты за поставленный товар и выполненные работы по государственному оборонному заказу согласно предусмотренным законодательством принципам и нормам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Минобороны России не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления в Правительство Российской Федерации соответствующих предложений (проекта решения) в части уточнения государственного оборонного заказа и изменения цены контракта до истечения срока контракта (до поставки судна).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «Центр судоремонта «Звездочка» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Минобороны России (заказчик, ответчик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (поставщик, истец) был заключен государственный контракт от 01.09.2014 № 1418187407662020105007147/З/1/1/0484/ГК-14-ДГОЗ (далее – контракт) на изготовление и поставку спасательного буксирного судна проекта 22870 для нужд Минобороны России.

В период исполнения названного контракта между сторонами происходили переговоры относительно изменения цены контракта в связи с ростом курса иностранной валюты.

По мнению истца, в результате бездействия ответчика по невнесению проекта соответствующего решения в Правительство Российской Федерации в части изменения цены спорного контракта, он понес убытки в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 393, 425, 767, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8, 9, 10, 20 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судами правомерно указано, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что о возможном нарушении своих прав истец узнал не ранее получения письма ответчика № 235/1/1/1232 от 05.02.2019, в котором было сообщено о невозможности обращения Минобороны России в Правительство Российской Федерации, тогда как иск подан истцом 31.05.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как установлено судами обеих инстанций, комплект документов для компенсации курсовой разницы направлен истцом ответчику письмом от 11.12.2017, поручение Аппарата Правительства Российской Федерации в адрес Минобороны России направлено 06.09.2018, письмо Заместителя Министра обороны Российской Федерации № 235/1/1/85001 в адрес Аппарата Правительства Российской Федерации направлено 16.11.2018, тогда как поставка предусмотренного контрактом спасательно-буксирного судна зав. № 009 осуществлена 05.12.2018. Основания для возложения на истца бремени последствий несовершения Минобороны России своевременных действий по реализации своих полномочий отсутствуют.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в отношении аналогичного судна зав. № 010, поставленного истцом по государственному контракту от 17.03.2014 № 1418187407642020105007147/3/1/1/0120/ГК-14-ДГОЗ, вопрос об изменении цены по которому в связи с возникшей курсовой разницей рассматривался одновременно с вопросом изменения цены спорного контракта, решение Правительства Российской Федерации было принято и цена данного государственного контракта была изменена на сумму определенной Минобороны России и указанной в письме Заместителя Министра обороны Российской Федерации № 235/1/1/85001 от 16.11.2018 курсовой разницы.

Комплект документов для компенсации расходов на закупку импортных комплектующих по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009, связанных с изменением валютных курсов, был представлен истцом в Минобороны России письмом от 11.12.2017, то есть в период действия Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29, пункт 17 которых предоставлял поставщику право обратиться к государственному заказчику с обоснованным предложением об увеличении ранее зарегистрированной цены в течение года после изменения цены.

В соответствии с вышеуказанными Правилами ФСТ России была зарегистрирована цена на спасательно-буксирное судно проекта 22870 зав. № 009 в размере 2 275 825,67 тыс. руб. без учета НДС и определена цена контракта в размере 2 734 606 003 руб.

Вместе с тем сторонами спора не отрицался тот факт, что в состав затрат, учтенных при формировании цены судна, входили затраты на закупку импортных материалов, оборудования и комплектующих, необходимых для изготовления судна в соответствии с определенными контрактом техническими требованиями.

При этом, истцом предприняты меры, направленные на минимизацию понесенных им расходов по исполнению спорного контракта в связи с изменением стоимости импортных материалов и изменением условий контракта в части стоимости поставляемого товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела письмами, заключением военного представительства.

Поставка предусмотренного контрактом спасательно-буксирного судна зав. № 009 осуществлена 05.12.2018, тогда как комплект документов для компенсации расходов на закупку импортных комплектующих по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009, связанных с изменением валютных курсов, истец направил в Департамент аудита Минобороны России письмом от 11.12.2017.

27.03.2018 Начальнику управления Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа было направлено заключение 147 Военного представительства Минобороны России № 147/160, которым согласована курсовая разница по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009.

Судами правомерно указано, что объективных причин, препятствующих своевременному рассмотрению и представлению необходимых документов в Правительство Российской Федерации (до истечения срока поставки судна), учитывая, что сроки поставки судна определены контрактом и были известны Минобороны России, последним не приведено. Необоснованное бездействие Минобороны России явилось прямой причиной невозможности изменения цены контракта и, как следствие, возникновения у истца убытков в размере, подтвержденных Минобороны России затрат, подлежавших учету при изменении цены контракта.

В связи с существенным ростом курсов иностранной валюты в период исполнения контракта, который не мог быть учтен при формировании цены спорного контракта в установленном порядке, истцом были понесены дополнительные затраты на закупку предусмотренных контрактом импортных материалов, оборудования и комплектующих (курсовая разница).

Письмом от 28.02.2018 исх. № 879/2-1069 истец обратился к Начальнику 147 Военного представительства Минобороны России за выдачей заключения по компенсации курсовой разницы по государственным контрактам от 01.09.2014 № 1418187407662020105007147/З/1/1/0484/ГК-14-ДГОЗ (спасательно-буксирное судно зав. № 009) и от 17.03.2014 № 1418187407642020105007147/3/1/1/0120/ГК-14-ДГОЗ (спасательно-буксирное судно зав. № 010).

27.03.2018 заключение 147 Военного представительства Минобороны России № 147/160 направлено АО «Центр судоремонта «Звездочка» и Начальнику управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО5 Данным заключением согласована курсовая разница по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009 в размере 205 023 932,47 руб. (без НДС), зав. № 010 – 203 681 389,75 руб. (без НДС).

Аппаратом Правительства Российской Федерации 12.07.2018 было дано поручение ФАС России рассмотреть обращение Минпромторга России от 06.07.2018 № РО-42575/09 об уточнении цен государственных контрактов от 01.09.2014 № 1418187407662020105007147/З/1/1/0484/ГК-14-ДГОЗ и от 17.03.2014 № 1418187407642020105007147/3/1/1/0120/ГК-14-ДГОЗ, заключенных между Минобороны России и АО «Центр судоремонта «Звездочка» на выполнение работ по поставке и изготовлению спасательных буксирных судов проекта 22870 с зав. №№ 009 и 010.

05.12.2018 осуществлена поставка предусмотренного спорным контрактом спасательно-буксирного судна зав. № 009 (акт приема-передачи от 05.12.2018 № 879/30, товарная накладная от 05.12.2018 № 879/30).

Судами установлено, что необходимых действий по уточнению государственного оборонного заказа и/или внесению в Правительство Российской Федерации проекта соответствующего решения по спорному контракту (судно зав. № 009) Минобороны России предпринято не было. Сводный акт подписан, цена судна составила 2 734 606 003,71 руб., расчеты по контракту за поставленное судно завершены. Учитывая изложенное, обращение в Правительство Российской Федерации по данному вопросу со стороны Минобороны России не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

Доводы Минобороны России об отсутствии у истца права на изменение цены контракта и взыскание убытков в связи с курсовой разницей (изменением курса валют) правомерно отклонены апелляционным судом как неоснованные на нормах материального права. Основания (условия) изменения государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, определяются непосредственно частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», каких-либо ограничений в части возможности изменения контрактов с твердой ценой, либо связанных с обстоятельствами изменения цен на продукцию данная норма не содержит.

Наличие у истца права на изменение цены спорного контракта в рассматриваемом случае, в связи с возникшей курсовой разницей, не оспаривалось заинтересованными органами, в том числе, Минобороны России. Заявленные в рамках настоящего дела убытки - это та сумма, на которую была бы изменена цена контракта, в случае, если бы Минобороны России внесло соответствующее предложение (проект) в Правительство Российской Федерации, и право требовать которую в рамках обязательственных отношений, в свою очередь, получило бы АО «Центр судоремонта «Звездочка», что полностью согласуется с понятием убытков по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры согласования изменения цены спорного контракта правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, так как пункты 136 - 138, 141, 143 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465), относятся к случаям определения цены единицы товара методом индексации базовой цены или методом индексации по статьям затрат, то есть не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы ответчика о том, что истец обратился с просьбой об увеличении цены контракта только письмом от 16.01.2019 № 879/9-173 в нарушение срока, установленного Положением № 1465, определяющего порядок действий поставщика и заказчика при выявлении существенных изменений условий контракта, и после подписания акта приема-передачи судна и завершения расчетов по контракту, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-114378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников