Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А03-11689/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А03-11689/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 70, ИНН 2222823070, ОГРН 1142223003460) к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (680022, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Воронежская, дом 120, корпус Б, ИНН 2724079827, ОГРН 1042700258908) о взыскании договорной неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Самар Л.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» Бондаренко С.В. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее – общество) о взыскании 1 253 275 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней общество приводит следующие доводы: выводы судов о том, что поставка товаров состоялась 14.08.2015, сделаны без учета положений договора и только на основании не подтверждающих факт передачи товара счетов-фактур от 14.08.2015 № 195, 196, которые поименованы судами как универсальные передаточные документы (далее – УПД), при этом не исследованными остались товарно-транспортные накладные об отгрузке товаров, указанные в счетах-фактурах; УПД оформлены с явными нарушениями законодательства, содержат недостоверные сведения, в них отсутствует информация о передаче груза, поэтому являются ненадлежащими доказательствами поставки товара; судами неверно посчитаны сроки оплаты товара, поскольку поставка товара фактически состоялась существенно позднее установленных судом дат, поэтому судами неправомерно применена мера ответственности за несвоевременную оплату товара в виде договорной неустойки, так как ответчиком сроки оплаты не нарушены.

Обществом с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции также представлены новые доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (в частности, товарно-транспортные накладные от 27.08.2015 № 196, от 29.03.2016 № 56/1, № 55/1).

Поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), приложенные к кассационной жалобе документы судом округа не принимаются. Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Поступивший в суд округа отзыв завода на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с его несвоевременным направлением другой стороне (пункт 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 24.02.2015 № 002-02/2015, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары по спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетных счет поставщика.

Сторонами в пункте 5.3 договора согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Во исполнение договора сторонами согласованы и подписаны: спецификации от 24.02.2015 № 1 и № 2 (далее – спецификация № 1, спецификация № 2) на сумму 23 136 000 руб. и 26 426 500 руб., соответственно.

В силу пункта 3.3 спецификации № 1 поставщик производит отгрузку продукции на сумму 9 254 400 руб. в сроки, не позднее согласованных настоящим приложением. Покупатель производит расчет за полученную продукцию в следующем порядке:

3.3.1 - 6 940 800 руб. в течение пяти календарных дней после получении покупателем продукции, отгруженной согласно пункту 3.3 настоящего приложения;

3.3.2 - окончательный расчет ни сумму 2 313 600 руб. покупатель производит в течение тридцати календарных дней после получения покупателем продукции, отгруженной согласно пункту 3.3 настоящего приложения.

Пунктом 3.3 спецификации № 2 сторонами согласованы следующие условия оплаты: поставщик производит отгрузку продукции на сумму 10 570 600 руб. в сроки, не позднее согласованных настоящим приложением. Покупатель производит расчет за полученную продукцию в следующем порядке:

пункт 3.3.1 - 7 927 950 руб. в течение пяти календарных дней после получения покупателем продукции, отгруженной согласно пункту 3.3 настоящего приложения;

пункт 3.3.2 - окончательный расчет на сумму 2 642 650 руб. покупатель производит в течение тридцати календарных дней после получения покупателем продукций, отгруженной согласно пункту 3.3 настоящего приложения.

Завод свои обязательства по отгрузке товара исполнил в полном объеме, товар на сумму 49 558 771 руб. 57 коп. принят обществом без замечаний. Каких-либо возражений и претензий по качеству общество не заявило, о чем свидетельствует подпись грузополучателя и оттиск печати на передаточных документах.

В нарушение своих обязательств оплата обществом поставленных товаров произведена с нарушением согласованных сторонами сроков.

Претензия от 19.05.2017 № 02К3.190517, в которой завод, опираясь на пункт 5.3 договора, потребовал оплатить пеню за нарушение сроков оплаты товара, оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков оплаты поставленного товара и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с УПД от 14.08.2015 № 196 продукция по спецификации № 1 полностью поставлена покупателю 14.08.2015. При этом, учтя положения пункта 3.3.2 спецификации № 1, суд установил, что срок окончательного расчета за поставленную продукцию истек 15.09.2015, а срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.3.1 спецификации № 1 - 19.08.2015.

Также судом установлено, что в соответствии с УПД от 14.08.2015 № 195 продукция по спецификации № 2 полностью поставлена покупателю 14.08.2015. Исходя из положений пункта 3.3.2 спецификации № 2, суд установил, что срок окончательного расчета за поставленную продукцию истек 15.09.2015, а срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.3.1 - 19.08.2015.

Проанализировав условия пунктов 3.3.1, 3.3.2 спецификаций № 1 и № 2, учтя поступившие от общества оплаты, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 19.05.2017 неустойка согласно пункту 5.3 договора по спецификации № 1 составила 455 368 руб., по спецификации № 2 - 797 907 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявление завода о снижении размера нестойки, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суды обоснованно применили к ответчику согласованную сторонами меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере (статьи 330, 331 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о том, что сроки поставки и оплаты товара определены неверно, отклоняется судом округа, поскольку эти обстоятельства являлись предметом детальной оценки суда первой инстанции, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для того, чтобы усомниться в ее правильности.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление (лист дела 29 тома 2), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил контррасчет исковых требований, где подтвердил даты и суммы оплат, а также периоды просрочки, указанные в расчете истца.

Согласие ответчика с фактом просрочки исполнения им обязательств и продолжительностью периодов просрочки позволило суду сделать вывод о признании ответчиком этих обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Совокупность же представленных в дело доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства поставки товара и его оплаты, дала возможность суду установить даты поставки товара, исчислить сроки его оплаты и убедиться в правильности расчета истца, не опровергнутого мотивированными возражениями ответчика.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Аргумент ответчика о том, что единственным доказательством поставки товара могут являться товарно-транспортные накладные, а счета-фактуры, поименованные судами как УПД, таковыми выступать не могут, подлежит отклонению.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» форма УПД объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Поэтому оформление сторонами передачи товара путем составления и подписания УПД не противоречит действующему законодательству и, по сути, заменяет форму ТОРГ-12.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию дат поставки товара путем представления новых доказательств, которые не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, ответчик фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Между тем повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судами установленных законом правил по оценке доказательств, своевременно представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи. Имевшиеся в деле доказательства позволили судам прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова