Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-78748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-78748/2015/полож.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, ФИО2 признана несостоятельной? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО4 31.12.2019 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 15.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба возвращена.

На определение суда также подавались апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация), которые были возвращены определениями от 19.04.2021 и от 22.06.2021.

Определением от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 20.01.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение 15.09.2020, просил восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

В обоснование обжалования определения ФИО2 указал на несогласие с оценкой имущества должника, а также полагал, что вопрос о его реализации разрешен в нарушение ограничений (обеспечительных мер), наложенных в отношении должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит СПб» в рамках заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А56-57393/2014/суб.3.

Определением суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 09.02.2023.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку получил возможность обжалования судебных актов, принятых в рамках данного дела, лишь после привлечения его к участию в нем в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Соответствующее заявление было принято к производству судом 08.11.2022.

В связи с изложенным ФИО2 полагает, что срок апелляционного обжалования был им пропущен по уважительной причине.

Податель жалобы также отмечает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства иного дела № А56-71414/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявляя о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 09.02.2023, ФИО2 указал на появление у него возможности обжалования судебного акта с 08.11.2022, когда к производству суда в деле о банкротстве ФИО2 было принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, посчитав приведенные подателем жалобы причины пропуска срока неуважительными.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для рассмотрения заявлений, жалоб участвующих в деле лиц, которыми предусмотрена возможность обжалования определения, принимаемого по результатам такого рассмотрения.

В силу разъяснений пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 15.09.2020 истек 29.09.2020.

Апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 02.02.2023, то есть, и с учетом определения суда от 08.11.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности, полученного ФИО2 12.12.2022, с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Статус ФИО2 как лица, участвующего в деле о банкротстве определяется с момента поступления в суд заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 08.11.2022 принято к производству.

Определением по обособленному спору № А56-78748/2015/суб1,2, резолютивная часть которого была объявлена 17.02.2023, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано (определение от 22.02.2023). При этом, судом правильно отмечено, что институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц.

Таким образом, ошибочное указание апелляционного суда в мотивировочной части обжалуемого определения на обстоятельства иного дела не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения от 09.02.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-78748/2015/полож.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев