Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-90339/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90339/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188300, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, город Гатчина, промзона №1, квартал 5, площадка 1, 33, помещение 19, ОГРН: 1134705000099, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2013, ИНН: 4705060084)

о взыскании,

при участии

- от истца до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.09.2019, после перерыва: представитель не явился (извещен),

- от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 18.07.2019,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (далее – ответчик) о взыскании 258 119 руб. 31 коп. пеней.

Истец требования поддержал, а ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.08.2015 заключен договор № 4201 аренды земельного участка общей площадью 1 538 кв.м с кадастровым номером 47:25:0111013:514, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, въезд, квартал I.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на момент обращения в суд образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.09.2015 по 15.03.2018 в размере 242 652 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока и размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 25.10.2018 № 571/а, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Поскольку обстоятельства наличия просрочки во внесении арендных платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Из расчета, являющегося приложением к уточненному иску (л.д. 31), видно, что неустойка в размере 258 119 руб. 31 коп. начислена на задолженность, начиная с четвертого квартала 2015 года (срок внесения арендной платы – 15.11.2015).

В рамках дела № А56-61549/2018 истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 242 652 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 4201 от 14.08.2015 за период с 15.09.2015 по 15.03.2018, а также неустойки, начисленной на этот долг, то есть с тем же требованием, что и в настоящем деле (до уточнения предмета иска).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2018.

30.05.2018 судом был вынесен судебный приказ по делу № А56-61549/2018.

19.06.2019 в связи с поступившими от должника возражениями судом вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.05.2018 по делу № А56-61549/2018.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа на задолженность за период с 15.09.2015 по 15.03.2018 истец обратился 16.05.2018, при том, что срок внесения арендных платежей за четвертый квартал 2015 года – 15.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В период с 16.05.2018 по 19.06.2019 течение исковой давности приостанавливалось в связи с вынесением судебного приказа (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 05.08.2019 (спустя полтора месяца после отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере (0,15% в день), ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области 258 119 руб. 31 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в доход федерального бюджета 8 162 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.