Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-1665/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1665/2018
10 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки», ОГРН 1027402703900, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры», ОГРН 1057422521903, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Передовые технологии», ОГРН 1137430001180, г. Копейск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлоОбработки», ОГРН 1167456059957, г. Челябинск, Паршина Владимира Матвеевича, г. Челябинск, временного управляющего закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - Киселева Олега Александровича, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 1037403874903, г. Челябинск, о взыскании 1 573 963 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 (по доверенности от 11.02.2019);

от ответчика: представителя ФИО5 (по доверенности от 11.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ответчик, ЗАО «ЧЗТО») о взыскании 1 810 918 руб. 12 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-688, 60 456 руб. 80 коп. пени, всего 1 871 374 руб. 92 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Окончательно с учетом принятого судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору на теплоснабжение за октябрь 2017 года в размере 1 252 852 руб. 75 коп., пени за период с 21.11.2017 по 03.04.2019 в размере 321 110 руб. 65 коп., всего 1 573 963 руб. 40 коп. (т.4, л.д.99).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования в части основного долга считал обоснованными в размере 432 407 руб. 90 коп. (с учетом дополнения от 11.04.2018), в части нестойки – в размере 42 279 руб. 03 коп., в остальной части исковые требования отклонил, не согласился с предъявленным к оплате объемом потребленной в спорном периоде тепловой энергии; указал, что в октябре 2017 года при снятии показаний приборов учета тепловой энергии выявлена неисправность расходомера на обратном трубопроводе, о чем ответчик известил истца при сдаче отчета о расходе тепловой энергии за октябрь, впоследствии обратился к истцу с просьбой произвести начисления за октябрь 2017 года по показаниям октября 2016 года; кроме того, указал на заключение соглашений об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) с владельцами нежилых зданий, в составе комплекса нежилых зданий, относящихся к точке поставки по договору на теплоснабжение № ТСН-688 от 01.01.2012; полагал неверным расчет истца, в части примененных показателей суммарной расчетной тепловой нагрузки и нагрузки по ГВС; полагал необоснованным включение истцом в расчет объема потребленной в спорном периоде тепловой энергии потерь, возникающих на принадлежащем ответчику участке трубопровода (т.1, л.д.62-66, 124-126, т.2, л.д.9-10, 112-115, т.3, л.д.50-52).

Определениями суда от 12.04.2018, 25.03.2019, 22.05.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод трубопроводной арматуры» (ООО «ЗТА»), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Передовые технологии» (ООО ПП «Передовые технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлоОбработки» (ООО «ЦМО»), ФИО2, временный управляющий ЗАО «ЧЗТО» - ФИО3 (т.1, л.д.122-123).

Определением от 02.08.2018 ООО ПП «Передовые технологии», ООО «ЦМО» привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков (т.2, л.д.34-35).

Отзывом, дополнением к нему ООО «ЦМО» исковые требования отклонило, указало, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости владеет несколькими нежилыми помещениями, расположенными в едином комплексе зданий на территории ЗАО «ЧЗТО», не имеющими самостоятельного теплового ввода, договор теплоснабжения с истцом отсутствует, наличие задолженности по оплате истцу тепловой энергии отрицало, сослалось на наличие исправного прибора учета на протяжении спорного периода, а также на то, что согласно схеме теплоснабжения помещений, принадлежащих ООО «ЦМО» и ООО ПП «Передовые технологии», тепловая энергия поставлялась МУП «ЧКТС» до теплового ввода, расположенного в помещениях ЗАО «ЧЗТО» и уже через систему теплоснабжения ЗАО «ЧЗТО» передавалась ООО «ЦМО» и ООО ПП «Передовые технологии»; оплату потребленной тепловой энергии в спорном периоде производило в пользу ЗАО «ЧЗТО» в соответствии с показаниями прибора учета, оборудованного на границе их эксплуатационной ответственности, задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2017 года отсутствует (т.2, л.д.52-55, т.3, л.д.44-45)

Отзывом ООО ПП «Передовые технологии» исковые требования отклонило, указало, что является собственником нежилого помещения, расположенного в комплексе зданий на территории ЗАО «ЧЗТО», в остальной части привело возражения, аналогичные изложенным в отзыве ООО «ЦМО» (т.2, л.д.83-85).

Определением суда от 25.03.2019 ООО ПП «Передовые технологии», ООО «ЦМО» исключены из числа соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.3, л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) по делу № А76-28627/2017 в отношении ЗАО «ЧЗТО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением от 22.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ЧЗТО» - ФИО3 (т.3, л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) по делу № А76-28627/2017 в отношении ЗАО «ЧЗТО» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 (т.4, л.д.115-117).

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. четвертый п. 1 ст. 63, абз. пятый п. 1 ст. 81 и абз. второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 23.01.2018, до введения в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения (04.04.2019).

Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ истцом не заявлено.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.3. л.д.138-139).

От третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступило письменное мнение (т.1, л.д.1-2).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер задолженности по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии не оспаривал, считал исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными, просил уменьшить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ (т.4, л.д.139-140).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.4, л.д.126-134,141-142).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения № ТСН-688 от 01.01.2012 (т.1, л.д.13).

Из п. 4 договора следует, что стороны согласовали ориентировочную величину теплопотребления в год 19 446,67 Гкал (далее по тексту с разбивкой объемов теплопотребления по месяцам).

В п. 8 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- размер аванса (%) 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- размер аванса (%) 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9 договора срок предоставления показаний прибора учета определен до 23-го числа текущего месяца.

В силу п. 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора. Срок действия договора по 31.12.2013. Срок пролонгации: в соответствии с п. 11.1 типового договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектом теплоснабжения является комплекс зданий завода, расположенный на Копейском шоссе (т.1, л.д.14). В этом же приложении определена разрешенная нагрузка (Гкал/час) на нужды отопления (1,3520), горячего водоснабжения (1,8190) и вентиляции (4,4790), емкость системы отопления и теплотрассы (в отопительный и в неотопительный период – 110,6 куб.м), тепловые потери через изоляцию (0,1630 Гкал/час).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) граница эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС» для ЗАО «ЧЗТО» (Копейское шоссе, д. 5П) установлена в тепловой камере Т.19-2 по выходному фланцу задвижки на подающем трубопроводе и входному фланцу задвижки на обратном трубопроводе (т.3, л.д.60).

При этом из указанного акта следует, что от границы эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС» (в тепловой камере Т.19-2) тепловая энергия к объекту ответчика передается по трубопроводу длиной 930 м, принадлежащему ФИО2 (третье лицо по делу), до тепловой камеры Т.19-4, а от тепловой камеры Т.19-4 до теплового ввода в принадлежащий ответчику единый комплекс зданий – по трубопроводу, принадлежащему ЗАО «ЧЗТО». Прибор учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, на участке сетей, принадлежащих ответчику, между тепловой камерой Т.19-4 и тепловым вводом на объект теплоснабжения по договору (т.3, л.д.60-61).

Материалами дела также подтверждается, что входящие в состав единого комплекса нежилых зданий – объекта теплоснабжения по договору № 688 от 01.01.2012 нежилое помещение № 2 (кадастровый № 74:36:0305010:415) и нежилое здание (участок булатирования, кадастровый № 74:36:0305010:140) находятся во владении и пользовании ООО «ЦМО» на основании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости № 632 от 10.04.2017, акта приема-передачи (т.2, л.д.56-64).

Кроме того, относящиеся к единому комплексу нежилых зданий – объекту теплоснабжения по договору № 688 от 01.01.2012 нежилое помещение № 1 (кадастровый № 74:36:0305010:416), нежилое здание (центральный склад, кадастровый № 74:36:0305010:106), а также земельный участок (кадастровый № 74:36:0305010:405) принадлежат на праве собственности ООО ПП «Передовые технологии» на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 29.12.2016, установлена ипотека в пользу ЗАО «ЧЗТО» (т.2, л.д.86-88).

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что часть нежилых зданий и помещений общей площадью 2 618,4 кв.м, относящиеся к единому комплексу нежилых зданий – объекту теплоснабжения по договору № 688 от 01.01.2012, принадлежит на праве собственности ООО «Завод трубопроводной арматуры» (ООО «ЗТА», третье лицо по делу).

В октябре 2017 года истцом на объект ответчика по адресу Копейское шоссе, д. 5П, г. Челябинск, поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения. В связи с неисправностью в спорном периоде установленного на объекте ответчика прибора учета истец определил количество отпущенной тепловой энергии расчетным путем и выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 на сумму 1 786 324 руб. 84 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.04.2018 - т.1, л.д.15-16,134-135,137), который ответчиком оплачен частично, на общую сумму 533 472 руб. 09 коп.

В связи с образованием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился к ответчику с претензией № 7789 от 21.12.2017 (т.1, л.д.10-12), адресатом претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре на теплоснабжение № ТСН-688 от 01.01.2012 согласованы, разногласий относительно содержания условий договора в процессе его исполнения между сторонами не возникало, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в соответствии с договором на теплоснабжение № ТСН-688 от 01.01.2012 в октябре 2017 года и отсутствие в спорном периоде на объекте теплоснабжения исправного прибора учета тепловой энергии ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

Однако между сторонами возник спор о применимой методике определения объема тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на объект ответчика, а также об объеме тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, с учетом уступки им прав использования части тепловой нагрузки ООО «ЦМО», ООО ПП «Передовые технологии», ООО «ЗТА».

Проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и приняв во внимание правовые позиции, занятые иными лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст.15 Закона о теплоснабжении).

Судом установлено, что в течение спорного периода (октябрь 2017 года) прибор учета на объекте теплоснабжения по договору № ТСН-688 от 01.01.2012 был неисправен.

Согласно п. 14 договора № ТСН-688 от 01.01.2012 остальные условия договора в порядке п. 1 ст. 427 ГК РФ определяются типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте ТСО.

В соответствии с п. 5.5 типового договора теплоснабжения (истцом и ответчиком представлены тексты типовых договоров идентичные по содержанию – т.1, л.д.69-75, 105-111) при отсутствии (временном отсутствии) приборов учета, при неисправности прибора учета более 15 суток, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя, определенной договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период. Утечка теплоносителя определяется в соответствии с п. 5.7.

В силу п. 5.7 типового договора теплоснабжения производительная утечка теплоносителя и связанные с ней потери тепловой энергии из тепловых сетей и местных систем теплопотребления потребителя во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, сезонного заполнения и заполнения новых систем определяются на основании актов, составленных представителями ТСО и потребителя. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности или их отсутствии непроизводителная утечка теплоносителя в системе теплоснабжения распределяется между ТСО и потребителем пропорционально объему тепловых сетей и местных систем теплопотребления в соответствии с их балансовой принадлежностью.

Истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре 2017 года, выполнен в соответствии с приведенными условиями договора теплоснабжения № ТСН-688 от 01.01.2012 и типового договора теплоснабжения: исходя из согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № ТСН-688 от 01.01.2012 договорных нагрузок, количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период, и объема потерь через изоляцию теплотрассы потребителя.

Возражения ответчика о некорректности расчета истца в связи с включением в него тепловых нагрузок, переданных ООО «ЦМО», ООО ПП «Передовые технологии» и ООО «ЗТА», судом отклоняются.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «ЦМО», ООО ПП «Передовые технологии» и ООО «ЗТА» на разных основаниях принадлежат отдельные помещения, здания, относящиеся к единому комплексу нежилых зданий по Копейскому шоссе, д. 5П.

Согласно представленным актам осмотров теплотрасс, тепловых камер, узлов управления внутренних систем отопления, выполнявшихся техником МУП «ЧКТС» с участием представителей ООО «ЦМО», ООО ПП «Передовые технологии», теплоснабжение объектов данных организаций осуществлялось от теплового пункта № 4, при этом потребление тепловой энергии объектами учитывалось в центральном тепловом пункте (ЦТП), где расположен прибор учета тепловой энергии, находящийся на балансе ЗАО «ЧЗТО» (т.2, л.д.67, 91).

Из приложенных к актам осмотра схем теплоснабжения следует, что указанный в актах осмотра ЦТП расположен в месте оборудования прибора учета ЗАО «ЧЗТО» в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора № ТСН-688 от 01.01.2012, подключение объектов, используемых ООО «ЦМО», ООО ПП «Передовые технологии» осуществлено на участке теплосети ЗАО «ЧЗТО», после оборудованного прибора учета (т.2, л.д.68, 92).

Согласно подписанным ЗАО «ЧЗТО» двухсторонним соглашениям с ООО «ЦМО» (от 14.08.2017) и с ООО ПП «Передовые технологии» (от 31.05.2017) последним передано право на использование части мощности (тепловой нагрузки) с принадлежащего ЗАО «ЧЗТО» объекта – комплекс нежилых зданий по Копейскому шоссе, д. 5П. При этом ЗАО «ЧЗТО» приняло обязательства по подготовке актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон соглашений, на ООО «ЦМО», ООО ПП «Передовые технологии» возложены обязанности по установке пунктов коммерческого учета тепловой энергии (т.2, л.д.75,99).

Доказательств допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, оборудованного ООО «ЦМО» в соответствии с выданными МУП «ЧКТС» техническими условиями № 485 от 05.09.2017 материалы дела не содержат, представленный акт первичного допуска узла учета тепловой энергии ООО «ЦМО» по адресу Копейское шоссе, д. 5П, со стороны МУП «ЧКТС» не подписан (т.2, л.д.69-72).

При этом по условиям соглашения от 01.10.2017, заключенного между ЗАО «ЧЗТО» и ООО «ЦМО», последнее гарантирует ЗАО «ЧЗТО» возмещение понесенных им в рамках действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями расходов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (т.2, л.д.73-74). Объем потребленной ООО «ЦМО» тепловой энергии в октябре 2017 года определен двухсторонним актом с ЗАО «ЧЗТО» (т.2, л.д.81-82), последним от ООО «ЦМО» получена оплата за указанный в акте объем ресурса (т.3, л.д.2-3,46).

Прибор учета тепловой энергии, оборудованный ООО ПП «Передовые технологии» в соответствии с выданными МУП «ЧКТС» техническими условиями № 266 от 10.08.2017, допущен в эксплуатацию с 16.10.2017, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию (т.2, л.д.93-96).

Условиями соглашения от 14.08.2017, заключенного между ЗАО «ЧЗТО» и ООО ПП «Передовые технологии», предусмотрен порядок определения объема потребленной каждым из них тепловой энергии, исходя из заключения каждой из сторон самостоятельного договора теплоснабжения (т.2, л.д.89-90).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что прямой договор с МУП «ЧКТС» на теплоснабжение объектов по Копейскому шоссе, д. 5П, принадлежащих ООО ПП «Передовые технологии», заключен не был. Объем потребленной ООО ПП «Передовые технологии» тепловой энергии в октябре 2017 года определен двухсторонним актом с ЗАО «ЧЗТО» (т.2, л.д.100), последним от ООО ПП «Передовые технологии» получена оплата за указанный в акте объем ресурса (т.3, л.д.49).

Принимая во внимание отсутствие в спорном периоде прямых договорных отношений между МУП «ЧКТС» и ООО «ЦМО», ООО ПП «Передовые технологии» по теплоснабжению принадлежащих им объектов в составе единого комплекса нежилых зданий по Копейскому шоссе, д. 5П – объекта теплоснабжения ЗАО «ЧЗТО» по договору № ТСН-688 от 01.01.2012, а также то обстоятельство, что оплата потребленной ООО «ЦМО», ООО ПП «Передовые технологии» тепловой энергии в октябре 2017 года произведена ими в пользу ЗАО «ЧЗТО» за согласованный с ним объем ресурса, надлежащим ответчиком по требованию МУП «ЧКТС» по оплате соответствующего объема поставленной в октябре 2017 года тепловой энергии является ЗАО «ЧЗТО». Правовых оснований для уменьшения объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком по делу, на объем ресурса, потребленный в спорном периоде ООО «ЦМО» и ООО ПП «Передовые технологии» с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Что касается ООО «ЗТА», которому также на праве собственности принадлежат часть объектов в составе единого комплекса нежилых зданий по Копейскому шоссе, д. 5П, указанным обществом с МУП «ЧКТС» был заключен прямой договор теплоснабжения № ТСН-9345 от 27.06.2017 (т.1, л.д.85-86). В приложении № 1 к указанному договору согласована разрешенная тепловая нагрузка (Гкал/час) потребителя ООО «ЗТА» на отопление – 0,2710, на ГВС – 0,00, на вентиляцию – 0,1410, емкость системы отопления (в отопительный период – 11,5100 куб.м, в неотопительный период – 0,00 куб.м) и тепловые потери через изоляцию (0,0048 Гкал/час).

Учитывая схемы теплоснабжения объектов ЗАО «ЧЗТО» и ООО «ЗТА» (т.3, л.д.60, т.2, л.д.68,92), при заключении МУП «ЧКТС» прямого договора теплоснабжения с ООО «ЗТА» возникли объективные основания для пересмотра в сторону уменьшения тепловых нагрузок и объема тепловых потерь по договору теплоснабжения № ТСН-688 от 01.01.2012 с ЗАО «ЧЗТО».

Проанализировав представленные истцом расчеты объема тепловой энергии, потребленного ЗАО «ЧЗТО» в октябре 2017 года, до и после корректировки (т.1, л.д.16,137) во взаимосвязи с приложениями к договорам теплоснабжения № ТСН-688 от 01.01.2012 и № ТСН-9345 от 27.06.2017, содержащими согласованные показатели разрешенных тепловых нагрузок и потерь тепловой энергии (т.1, л.д.14,86), суд приходит к выводу о том, что корректировочный расчет выполнен истцом именно в связи с уменьшением фигурирующих в нем показателей проектной нагрузки на отопление, горячее водоснабжение, потерь через изоляцию на соответствующие объемы теплопотребления, включенные в договор с потребителем ООО «ЗТА». Таким образом, корректировочный счет-фактура от 30.04.2018 (т.1, л.д.134) выставлен с учетом уменьшения объема теплопотребления ЗАО «ЧЗТО» на объем ресурса, потребленного в спорном периоде ООО «ЗТА».

Доказательств потребления ООО «ЗТА» тепловой энергии в объеме больше учтенного истцом при составлении корректировочного расчета, ответчиком не представлено.

Ответчик указал на несоответствие расчета истца требованиям п.п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с п. 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил № 1034).

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика (п. 117 Правил № 1034).

Согласно п. 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Таким образом, закрепленный в п.п.115-117, 121 Правил № 1034 порядок определения объема потребленной тепловой энергии расчетным методом, предусматривает корректировку договорных значений тепловой нагрузки с учетом изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период, кроме количества тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, которое принимается равным договорным значениям без корректировки на температуру наружного воздуха.

В отличие от приведенного порядка расчета, условиями п. 5.5 типового договора теплоснабжения МУП «ЧКТС» предусмотрено определение количества потребленной тепловой энергии в отсутствие исправного прибора учета путем корректировки договорных значений тепловой нагрузки с учетом количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

Согласно справочному расчету истца, выполненному в соответствии с положениями п.п.115-117, 121 Правил № 1034, объем потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии составил 1 549,613 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 3 227 683 руб. 69 коп. с учетом НДС (т.1,л.д.129-130).

При этом согласно уточненному расчету истца, выполненному в соответствии с методикой, предусмотренной п. 5.5 типового договора на теплоснабжение, объем потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии составил 881,967 Гкал, стоимость – 1 786 324 руб. 84 коп. с учетом НДС (т.1, л.д.134,137).

Таким образом, примененная истцом в соответствии с п. 5.5 типового договора на теплоснабжение методика расчета количества потребленной тепловой энергии в рассматриваемом случае не нарушает защищаемых законом интересов ответчика и положениям Правил № 1034 не противоречит.

Суд отмечает, что справочный расчет (по п.п.115-117 Правил № 1034) выполнен истцом по формуле, предусмотренной п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, разработанной в соответствии с п. 3 Правил № 1034 и утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр):

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Поскольку приведенная формула не предусматривает корректировки договорных тепловых нагрузок с учетом количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период, а методика расчета количества тепловой энергии, предусмотренная п. 5.5 типового договора, не предусматривает корректировку тепловых нагрузок на среднесуточные температуры наружного воздуха, суждения ответчика о том, что расчетный метод должен учитывать как среднесуточные температуры, так и общее количество отпущенного источником ресурса, предложенный контррасчет (т.2, л.д.9), судом отклоняются.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств дела доводы ответчика о возможном определении объема тепловой энергии, потребленного им в октябре 2017 года, в объеме потребления за октябрь 2016 года, когда прибор учета был исправен и расчеты за тепловую энергию осуществлялись с учетом его показаний (т.1, л.д.62-66), также не могут быть приняты судом.

При этом суд исходит из того, что при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достаточных доказательств того, что фактическое теплопотребление на объекте ответчика в октябре 2017 года не могло достичь предъявленного истцом к оплате объема ресурса в силу объективных причин (иной емкости тепловых систем, количества и технических характеристик теплопотребляющих объектов, иного периода теплопотребления и др.) ответчиком не представлено. При этом показания прибора учета, принятые истцом к расчету в октябре 2016 года, на которые обращает внимание ответчик, сами по себе не свидетельствуют о невозможности потребления ответчиком тепловой энергии в большем объеме и не препятствует при установленной неисправности прибора учета в октябре 2017 года определить количество потребленной тепловой энергии расчетным методом.

Ответчик также указал на необоснованное включение в расчет истца потерь тепловой энергии через изоляцию, возникающих на участке трубопровода от тепловой камеры Т.19-4 до теплового ввода в комплекс нежилых зданий, относящихся к объекту теплоснабжения (т.3, л.д.52). При этом ответчик, не оспаривая нахождение указанного участка теплосети на своем балансе, в соответствии с тем, как это отображено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.3, л.д.60), высказывает суждение о том, что к оплате должны быть предъявлены только потери, возникающие на участке от Т.19-4 до прибора учета, предположил, что предъявляемые истцом к оплате потери учтены в тарифе на тепловую энергию.

Приведенные в дополнении к отзыву (т.3, л.д.52) суждения ответчика о включении истцом в расчет объема потерь, на участке после прибора учета до теплового ввода в комплекс зданий по Копейскому шоссе, д. 5П, материалами дела не подтверждаются.

Из представленных истцом материалов тарифного дела также не усматривается учет в утвержденном истцу тарифе расходов на компенсацию потерь через изоляцию на участке теплосети по Копейскому шоссе от Т.19-4 до теплового ввода к комплексу нежилых зданий по Копейскому шоссе, д. 5П (т.4, л.д.5-91).

Как установлено судом, прибор учета в спорном периоде был неисправен, при этом весь участок сети от ТК 19-4 до теплового ввода к объекту теплоснабжения в соответствии с актом разграничения к договору теплоснабжения № ТСН-688 от 01.01.2012 и с учетом пояснений ответчика находится на балансе последнего и в зоне его эксплуатационной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно п. 130 Правил № 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

В соответствии с подп. а) п. 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери).

При установлении тарифов учитываются, в частности:

- затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя, за исключением случаев, когда теплоснабжающая организация осуществляет реализацию с использованием только собственных тепловых сетей (ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении);

- нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (ч. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении).

В силу п. 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325).

В п. 75 Методики № 99/пр предусмотрено, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

В силу п. 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

Из п.п. 33, 34, 39 Методики № 99/пр также следует, что при определении количества тепловой энергии учитываются потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Согласно п. 1 Порядка № 325 в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях (ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении), в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

Если потери не включены в тариф, у теплоснабжающей организации с собственником сетей возникают обязательства купли-продажи тепловой энергии.

В рассматриваемой ситуации истец не мог включить в тариф на тепловую энергию затраты на возмещение потерь на спорном участке тепловых сетей, поскольку последние находятся в зоне балансовой принадлежности потребителя (ответчика).

В силу п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета является существенным условием договора теплоснабжения.

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорном периоде ответчику, выполнен истцом с учетом договорного объема потерь тепловой энергии через изоляцию в тепловых сетях ответчика на участке от Т.19-4 до прибора учета (приложение № 1 к договору теплоснабжения), уменьшенного в корректировочном расчете (т.1, л.д.137) на объем потерь тепловой энергии через изоляцию, согласованный в договоре теплоснабжения, заключенном с ООО «ЗТА».

В этой связи заявлявшиеся ответчиком доводы о необоснованном включении истцом в расчет объема поставленного в спорном периоде ресурса потерь тепловой энергии через изоляцию, основаны на ошибочном понимании норм права.

По перечисленным выше мотивам суд признает нормативно обоснованным уточненный расчет истца количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорном периоде ответчику (т.1, л.д.137), представленные контррасчеты ответчика отклоняет.

Исходя из расчета истца стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре 2017 года, составляет 1 786 324 руб. 84 коп., задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 252 852 руб. 75 коп. (1 786 324,84 - 533 472,09).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, существование долга в заявленном истцом размере представитель ответчика в судебном заседании 10.12.2019 признал, требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2017 года в сумме 1 252 852 руб. 75 коп., основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 03.04.2019 в размере 321 110 руб. 65 коп. (т.4, л.д.99).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2017 по 03.04.2019 в размере 321 110 руб. 65 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан не противоречащим действующему нормативному регулированию, несмотря на то, что выполнен исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела (6,5%) за весь период просрочки, без учета размера указанной ставки, установленного на даты частичного погашения задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в установленном законом размере и в пределах размера фактически заявленных исковых требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ) является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, обратив при этом внимание на период просрочки исполнения основного обязательства и размер задолженности (т.4, л.д.140).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что первоначальный расчет стоимости ресурса произведен истцом неверно, что привело к необходимости корректировки расчета. Данное обстоятельство судом оценивается, как способствовавшее образованию задолженности на стороне ответчика.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание, что первоначальный расчет объема потребленного ресурса был выполнен истцом неверно, корректировался в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, а также наличие между сторонами спора об объеме потребленного ресурса и применимой методике его расчета, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (321 110 руб. 65 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 228 736 руб. 35 коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленного на день вынесения решения суда, за весь период.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2017по 03.04.2019 подлежит удовлетворению в части, в размере 228 736 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 573 963 руб. 40 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 28 740 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 714 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 от 16.01.2018 (т.1, л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных исковых требований 1 573 963 руб. 40 коп. (где 1 252 852 руб. 75 коп. – определенная судом сумма задолженности; 321 110 руб. 65 коп. – сумма неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 28 740 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 2 974 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 81 от 16.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 1 252 852 руб. 75 коп., пени в размере 228 736 руб. 35 коп., всего 1 481 589 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 28 740 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» государственную пошлину в размере 2 974 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 81 от 16.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru