Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А65-28327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-28327/2019


Дата принятия решения – 12 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 1 229 904 руб. за период с 2016 года по 2019 год, обязании в дальнейшем выплачивать истцу ежемесячную среднюю сумму в размере 29 696,80 руб. согласно индексации за использование здания ТП инв.15848, а также земельного участка, расположенного под зданием по адресу: РТ, <...>, взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных вследствие заключения договора на оказание услуг по оценке №36 от 09.09.2019,


с участием представителей:


от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2020 №4;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2019 №119-13/248 (после перерыва в судебных заседаниях 04.08.2020 и 05.08.2020);

от третьего лица (АО «БТИ РТ») – не явился, извещен;






У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 1 229 904 руб. за период с 2016 года по 2019 год, обязании в дальнейшем выплачивать истцу ежемесячную среднюю сумму в размере 29 696,80 руб. согласно индексации за использование здания ТП инв.15848, а также земельного участка, расположенного под зданием по адресу: РТ, <...>, взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных вследствие заключения договора на оказание услуг по оценке №36 от 09.09.2019.

Определением от 14.02.2020 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 29.07.2020, не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 29.07.2020 представитель истца просил не рассматривать заявленное ранее в судебном заседании 04.02.2020 ходатайство об увеличении исковых требований в части обязания ОАО «Сетевая компания» заключить договор аренды здания ТП инв. №15848 и земельного участка, расположенного под зданием по адресу: РТ, <...>, и принятое судом к рассмотрению. Просил рассмотреть спор по первоначально предъявленным требованиям, которые поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании 29.07.2020 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 04.08.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, указали, что право собственности на здание трансформаторной подстанции и земельный участок под ним в установленном порядке зарегистрировано за истцом, на основании плана приватизации ремонтно-механического завода «Борисковский», однако ответчик без установленных законных оснований разместил в здании трансформаторной подстанции свое оборудование (трансформатор), используя, тем самым, здание и часть земельного участка истца в коммерческих целях, обеспечивая снабжение электроэнергией своих абонентов и не оплачивая арендные платежи за использование здания и земельного участка, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактического использования за период с 2016 по 2019 годы в размере 1 229 904 руб. в соответствии с заключениями оценочной организации ООО «МегаТраст», расходы на проведение которой просил взыскать в качестве понесенных убытков при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок под спорным зданием трансформаторной подстанции не оспаривал, в связи с чем, указал, что представленные истцом отчеты по оценке ООО «МегаТраст» могут быть приняты в качестве обоснования стоимости аренды земельного участка под зданием, исходя их средних цен аренды земельного участка за 1 кв.м., однако указал, что в данных отчетах необоснованно включена в площадь земельного участка, как объекта аренды, охранная зона объекта электросетевого хозяйства; в части здания трансформаторной подстанции пояснил, что данный объект находится в собственности ОАО «Сетевая компания» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2013 (запись о регистрации права от 26.12.2011 №16-50.3-23.2001-1281.4), в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Кроме того, просил суд обратить внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в его адрес претензия не содержала требование об оплате предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Представитель истца, возражая относительно исключения из площади занимаемого объектом недвижимости установленной охранной зоны, указал на отсутствие возможности использования в указанной части земельного участка по его целевому назначению, считая, что из расчетов указанные зоны исключению не подлежат.

В судебном заседании 04.08.2020 судом в целях проверки расчетов исковых требований, а также контррасчета платы за использование земельного участка, изложенного ответчиком в возражениях на иск, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.08.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время с участием представителей сторон и в отсутствие третьего лица.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители сторон озвучили пояснения по делу, поддержав свои правовые позиции, озвученные ранее в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 51,60 кв.м., инв.№15848, лит. В, адрес объекта: РТ, <...>. Существующие ограничения права: не зарегистрированы, о чем в ЕГРН 23.07.2007 сделана запись регистрации №16-16-01/222/2007-377 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 16-АА №474196 (л.д.12 т.1).

Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080106:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общей площадью 7 140 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 01.06.2011 сделана запись регистрации №16-16-01/150/2011-257 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 16-АК №276742 (л.д.13 т.1).

В обоснование предъявленных исковых требований истец указывает, что ответчик в 2015 году без согласования с ОАО «РМЗ «Алмаз» разместил в здании трансформаторной подстанции инв.№15848, принадлежащем ему на праве собственности, свое оборудование, препятствуя тем самым в использовании здания и земельного участка под ним с учетом установленных охранных зон в радиусе 10 м., и грубо нарушая права истца как собственника данных объектов.

В отсутствие договорных отношений на использование здания трансформаторной подстанции и земельного участка под ним истец направлял в адрес ответчика письмо от 26.06.2018 исх.№56 с предложением о рассмотрении вопроса аренды здания трансформаторной подстанции инв.№15848, а также земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>, с учетом охранной зоны в 10 м. исходя из стоимости в 25 000 рублей, а также требованием об оплате 1 200 000 руб. за фактическое использование указанных объектов недвижимости (л.д.43-44 т.3).

Кроме того, истцом направлялась претензия исх.№79 от 04.10.2018 аналогичного содержания о рассмотрении вопроса аренды здания трансформаторной подстанции инв.№15848 и земельного участка под ним (л.д.14-15 т.1).

Из содержания многочисленной переписки с ответчиком следует, что последний выразил согласие на заключение долгосрочного договора аренды на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции, одновременно указывая на отсутствие оснований для заключения аналогичного договора на здание ввиду его принадлежности ответчику на праве собственности (л.д.20-21 т.1). При этом денежные требования истца были оставлены без внимания.

В связи с чем истец в целях определения рыночной стоимости пользования спорным зданием трансформаторной подстанции и земельным участком под ним обратился в независимую оценочную организацию ООО «Мега Траст», заключив договор оказания услуг №36 от 09.09.2019. В соответствии с отчетами, выполненными указанной организацией, рыночная стоимость права владения и пользования зданием трансформаторной подстанции площадью 51,5 кв.м. и земельным участком под ним с учетом охранной зоны, составила за 2016 год – 266 424 руб., за 2017 год – 292 804,80 руб., за 2018 год – 314 313,60 руб. и за 2019 год – 356 361,60 руб. Итого, в общей сумме 1 229 904 руб.

Полагая, что, фактически используя здание трансформаторной подстанции и земельный участок под ним без установленных на то правовых оснований, ответчик за период 2016-2019 годы неосновательно сберег денежные средства в размере 1 229 904 руб. в виде стоимости арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в принудительном порядке, предъявив также требование о взыскании ежемесячной средней суммы в размере 29 696,80 руб. за использование здания ТП инв.№15848 и земельного участка под ним, а также 60 000 руб. в качестве убытков, понесенных по составлению четырех отчетов об оценке, составленных в рамках договора оказания услуг №36 от 09.09.2019.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что настоящий спор возник в результате разногласий сторон относительно зарегистрированного права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080106:18, по адресу: <...>.

Как было указано ранее, право собственности истца на указанное здание зарегистрировано 23.07.2007, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации №16-16-01/222/2007-377, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 16-АА №474196 (л.д.12 т.1).

Ответчик, возражая относительно предъявленных ему исковых требований о необоснованном пользовании указанным зданием, ссылается на государственную регистрацию права собственности на данный объект, подтверждая его свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 серии 16-АМ №7233391, согласно которому за ним зарегистрировано право на подстанцию (ПС) 110 кВ Советская с распределенными сетями 6-10/0,4 кВ: ОРУ-110 кВ, лит.1А, общ. Площадью по наружному обмеру 1 377,1 кв.м., ЗРУ-6 кВ совмещенное с ОПУ, лит. 2А, 1 эт., общ. Пл. 311,1 кв.м.; ЛЭП 6-10 кВ, общ. протяж. 1 395 800 м., здания трансформторных подстанций (ТП, КТП), лит.1-40, 42-60, 62-169, 171-184, 186-207, 209-213, 216-219, 221-223, 225, 226, 228-233, 235-239, здания распределительных пунктов (РП), лит.41,61, 170, 185, 208, 214, 215, 220, 224, 227, 234, инв. №9374, объект №1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, (Татарстан), <...> (л.д.131 т.1).

Согласно технической документации электросетевого комплекса подстанции 110 кВ «Советская» с распределительными сетями в состав указанного сложного объекта входит ТП-1438 (л.д.136 на обороте т.1).

Ответчик полагает, что указанная ТП-1438 зарегистрирована в составе электросетевого комплекса подстанция 110 кВ «Советская», включающего здания трансформаторных подстанций, с присвоением единого государственного номера №16:50.3-23.2001-1281.4 свидетельство от 28.05.2013 №16-АМ 728391 (выданное взамен свидетельства от 26.12.2001 №16 АА 092618), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись 26.12.2001.

Тождество спорного объекта сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлены следующие различия в характеристиках спорного объекта.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности на спорный объект от 24.07.2007 серии 16-АА №474196 (л.д.12 т.1), за истцом зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 51,60 кв.м., инв.№15848, лит. В, адрес объекта: РТ, <...>. Документом-основанием регистрации данного права послужил план приватизации ремонтно-механического завода «Борисковский» при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа, утвержденный постановлением Госкомитета Республики Татарстан по управлению госимуществом от 03.11.1993 №128.

Из представленного в соответствии с указанным планом приватизации генерального плана расположения объектов на земельном участке по ул. Складская, д. 10, г. Казань, постройки 1980 (л.д.54, 57-58 т.4).

В соответствии с инвентарным делом, представленным по запросу суда третьим лицом – АО «БТИ», на территории завода ОАО «РМЗ «Алмаз» (правопреемник ОАО «Борисковский ремонтно-механический завод») по адресу: <...>, расположен объект: здание трансформаторной подстанции, литер В, площадью 51,6 кв.м. (л.д.61-44 т.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект построен и использовался правопредшественником истца еще с 1980-х годов, что позволяет суду сделать вывод о возникновении у истца права на здание трансформаторной подстанции до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на регистрацию которого проводится по желанию обладателя такого объекта недвижимости и признается юридически действительным при отсутствии такой регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалах инвентарного дела имеется также государственный акт №РТ-50-004822 на земельный участок площадью 0,714 га, на который истцом в последующем также было оформлено право собственности в 2011 году (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 16-АК №276742 – л.д.13 т.1).

Ответчик же, подтверждая свое право собственности на спорное здание трансформаторной подстанции, ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2013 №16-АМ 728391 (выданное взамен свидетельства от 26.12.2001 №16 АА 092618) и техническую документацию к нему. Документом-основанием регистрации данного права послужили: протокол собрания учредителей ОАО «Сетевая компания» №1 от 07.12.2001, Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставной капитал создаваемого ОАО «Сетевая компания» №535-р от 10.12.2001 и акт приема-передачи имущества №3 от 11.12.2001.

При этом, в технической документации на сложный сетевой объект площадь спорного объекта указана 45 кв.м. – по внутреннему обмеру и 56 кв.м. – по наружному обмеру, год ввода в эксплуатацию 2001 (л.д.136 на обороте, т.1). При этом, в перечне государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ПЭО «Татэнерго» и вносимого в уставной капитал ответчика, местонахождение ТП-1438 указано: 420022, <...> (л.д.16 т.5), тогда как спорный объект расположен по адресу: <...>. Справка, составленная ответчиком 15.06.2020 о допущенной в акте опечатке, не является надлежащим документом, подтверждающим данный факт. В представленной копии паспорта трансформаторной подстанции указано распределительное помещение №1438 с однолинейной схемой расположения оборудования. При этом, материалы инвентарного дела, представленные третьим лицом (АО «БТИ РТ»), каких-либо документов в отношении спорной трансформаторной подстанции, не содержат. Инвентарный номер объекта №9374, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика, согласно материалам инвентарного дела, представленного АО «БТИ РТ», присвоен зданию магазина №541 по адресу: <...> (л.д.145-174 т.4).

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом многочисленных несоответствий в документах ответчика, а также, учитывая, что право собственности истца возникло ранее права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, и принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, и наличие у истца оформленного права собственности как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нахождение спорного объекта недвижимости площадью 51,6 кв.м. инв. №15848, лит.В по адресу: <...> своей собственности (не исключая нахождение в собственности иных аналогичных объектов) и неправомерно использует его и часть земельного участка под ним, принадлежащего истцу, и не производит оплату денежных средств за указанное использование их собственнику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установив отсутствие у ОАО «Сетевая компания» каких-либо правовых оснований для использования спорного здания трансформаторной подстанции инв.№15848 площадью 51,6 кв.м., и земельным участком под указанным объектом недвижимости, расположенными по адресу: <...>, суд исходит из того, что неоплаченное ответчиком истцу пользование данными объектами недвижимости является неосновательным обогащением ОАО «Сетевая компания» в виде сбереженной арендной платы.

Фактическое пользование ответчиком спорными объектами недвижимости в период с 2016 года по 2019 год подтверждается материалами дела, отсутствие договорных отношений и расположение в спорном здании оборудования ответчика последним не оспаривается, более того, подтверждено им в представленном дополнении к возражению на исковое заявление (л.д.9-11 т.5).

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактического использования здания трансформаторной подстанции площадью 51,6 кв.м. и земельного участка под ним, расположенным по адресу: <...>, по ставке арендной платы, определенной экспертом независимой оценочной организации ООО «МегаТраст» в соответствующих отчетах №36/19, №36-1/19, №36-2/19 и №36-3/19 о рыночной стоимости (за месяц) аренды указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «РМЗ «Алмаз» (л.д.3-178 т.3).

Согласно указанным отчетам об оценке, проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «МегаТраст», рыночная стоимость права владения и пользования зданием трансформаторной подстанции общей площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:080101:61, и земельного участка под зданием, расположенным по адресу: <...>, выраженная в виде периодических платежей за объект оценки за 2016 год, по состоянию на 01 января 2016 года, составляет 266 424 руб., из которых 71 208 руб. арендная плата в год за здание трансформаторной подстанции (из расчета 5 934 руб. в месяц) и 195 216 руб. – за земельный участок (из расчета 16 268 руб. в месяц); за 2017 год по состоянию на 01 января 2017 года указанная сумма составляет 292 804 руб., из которых 73 684,80 руб. арендная плата в год за здание трансформаторной подстанции (из расчета 6 140 руб. в месяц) и 219 120 руб. – за земельный участок (из расчета 18 260 руб. в месяц); за 2018 год по состоянию на 01 января 2018 года, указанная сумма исчислена в размере 314 313,60 руб., из которых 79 257,60 руб. арендная плата в год за здание трансформаторной подстанции (из расчета 6 604 руб. в месяц) и 235 056 руб. – за земельный участок (из расчета 19 588 руб. в месяц); за 2019 год по состоянию на 01 января 2019 года, исчисленная сумма определена в размере 356 361,60 руб., из которых 85 449,60 руб. арендная плата в год за здание трансформаторной подстанции (из расчета 7 120,80 руб. в месяц) и 270 912 руб. – за земельный участок (из расчета 22 576 руб. в месяц).

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, соответствующее ходатайство не заявил, более того, в письменных дополнениях к возражению на исковое заявление от 22.06.2020, а также в ходе судебных заседаний 04.08.2020-05.08.2020 пояснил, что представленные в отчетах ООО «МегаТраст» цены за аренду 1 кв.м. земли соответствуют рыночным, могут быть приняты в качестве обоснования стоимости аренды земельного участка под зданием трансформаторной подстанции и не требуют дополнительной переоценки.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований в части исчисления стоимости арендной платы за земельный участок под зданием трансформаторной подстанции, указал на неправомерность включения в площадь земельного участка охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, и представил контрасчет стоимости пользования земельным участком под зданием площадью 56 кв.м. (согласно технической документации ответчика) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 125 944 руб. (л.д.10 т.5).

Позицию ответчика, относительно необходимости исключения из площади земельного участка, занимаемого зданием трансформаторной подстанции, установленной охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, суд находит обоснованной и заслуживающей внимания в силу следующего.

Согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила №160), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п.4 Правил №160), а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (п.8 Правил №160).

Установленные пунктами 8-11 Правил №160 ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможность его использования в соответствии с видом его разрешенного использования: под производственные здания и сооружения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 по делу №А76-8999/2015.

Как следует из представленных отчетов об оценке Общества с ограниченной ответственностью «МегаТраст», при расчете величины арендной платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости (здание трансформаторной подстанции), оценочной организацией указанная стоимость исчислена исходя из площади земельного участка 332 кв.м. (с учетом охранных зон, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №160).

Определяя размер стоимости пользования земельным участком в спорный период, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Поскольку включение охранной зоны объекта недвижимости в расчет площади, занимаемой непосредственно самим объектом, является неправомерным и основано на неверном толковании норм права, суд считает необходимым самостоятельно пересчитать величину арендной платы за земельный участок за период 2016-2019 годы, исходя из установленной оценочной организацией стоимости арендной платы за 1 кв.м.

Поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами истца площадь здания трансформаторной подстанции составляет 51,6 кв.м., при перерасчете величины арендной платы земельного участка, занимаемого под указанным зданием, за 2016 год указанная стоимость составит 30 340,80 руб. (51,6 кв.м. х 49 руб. х 12 мес.); за 2017 год составит 34 056 руб. (51,6 кв.м. х 55 руб. х 12 мес.); за 2018 год – 36 532,80 руб. (51,6 кв.м. х 59 руб. х 12 мес.) и за 2019 год – 42 105,60 руб. (51,6 кв.м. х 68 руб. х 12 мес.).

Итого, величина арендной платы земельного участка под объектом недвижимости площадью 51,6 кв.м., в котором расположено оборудование ответчика, за 2016-2019 годы составляет 143 035,20 руб.

В части исчисления годовой стоимости арендной платы самого здания трансформаторной подстанции ответчиком возражения заявлены не были, поскольку последний считает надлежащим образом оформленным право собственности на указанное здание за собой и как следствие указал на отсутствие обязанности уплачивать какие-либо денежные средства за размещенное в нем оборудование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло ранее зарегистрированного в составе сложного объекта права собственности за ответчиком, последний должен оплачивать фактическое использование данного объекта недвижимости, занятого электрооборудованием.

Таким образом, поскольку возражений относительно определенной оценочной организацией рыночной стоимости арендной платы за использование здания трансформаторной подстанции площадью 51,6 кв.м., ответчиком заявлено не было, равно как и об установлении рыночной стоимости арендной платы по результатам судебной экспертизы, проведение которой судом неоднократно предлагалось в ходе рассмотрения дела, суд считает произведенные в отчете расчеты верными, и за период 2016-2019 годы данная сумма составит 309 600 руб.

На основании изложенного, с учетом данных отчетов об оценке, откорректированных судом в части площади используемого ответчиком земельного участка, неосновательное обогащение ответчика за 2016-2019 годы в виде неуплаты стоимости за фактическое использование здания трансформаторной подстанции площадью 51,6 кв.м. инв. №15848, лит.В и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>, составило в общей сумме 452 635 руб., которое и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В части требования об обязании ответчика в дальнейшем выплачивать истцу ежемесячную среднюю сумму в размере 29 696,80 руб. согласно индексации за использование здания трансформаторной подстанции и земельного участка под ним, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств на будущий период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие заключения договора на оказание услуг по оценке №36 от 09.09.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью «Мега Траст», в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, за каждый составленный ООО «Мега Траст» отчет №36/19, №36-1/19, №36-2/19 и №36-3/19 истец оплатил по 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №36, №36-1, №36-2, №36-3 от 20.09.2019 (л.д.99-100 т.2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец, не обладая соответствующим познаниями в области оценочной деятельности, в целях определения рыночной стоимости права аренды за использование ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности объекта недвижимости и земельного участка под ним, был вынужден обратиться в специализированную организацию для исчисления указанной суммы и последующего обращения с иском в суд, основывая свои исковые требования на данных, описанных в указанных отчетах, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца явились убытками, понесенными при восстановлении его нарушенного права, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лицом, нарушившим указанное право.

Представленные истцом отчеты об оценке №36/19, №36-1/19, №36-2/19 и №36-3/19 ответчиком никоим образом не опровергнуты, более того, им же самим было указано на возможность принятия их за основу при определении стоимости использования части земельного участка и соответствие установленных в них цен рыночным.

При этом суд обращает внимание, что именно указанные отчеты были положены в основу принятия судом данного решения, поскольку были признаны надлежащим доказательством по делу. Все расчеты были произведены судом на основании данных, указанных в составленных ООО «Мега Траст» отчетах. Перерасчет площади земельного участка, занятого объектом недвижимости (без учета охранных зон) не имеет какого-либо значения для признания их судом ненадлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было отмечено ранее, ответчик, несмотря на неоднократное предложение арбитражного суда о проведении судебной оценочной экспертизы, указанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, каких-либо доказательств для непринятия судом указанных отчетов не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В первоначально представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д.128-130 т.1), в дополнениях к возражениям к отзыву (л.д.185-186 т.3) ответчик доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не приводил.

В предварительном судебном заседании 23.10.2019, в судебных заседаниях 25.11.2019, 19.12.2019, 04.02.2020 и 11.02.2020 (с перерывом) ответчик также не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка. В судебном заседании 14.02.2020 представители ответчиков пояснили, что истец какую-либо претензию, содержащую требование об уплате денежной суммы в адрес ответчика не направлял; все получаемые от истца письма содержали требование о заключении договора аренды здания трансформаторной подстанции и земельного участка под ним, либо об освобождении имущества (демонтаже оборудования). Письмо исх.№56 от 26.06.2018 (л.д.43 т.4) с требованием об оплате 1 200 000 руб. ОАО «Сетевая компания» не получало, в указанную дату было получено письмо совершенно иного содержания. В связи с чем, ответчик заявил в ходе судебного разбирательства (спустя 4 месяца после начала рассмотрения дела) о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направившего претензию на взыскание суммы, которая предъявлена к взысканию в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд и преждевременном обращении истца с рассматриваемым иском.

То обстоятельство, что указанная в претензии исх.№56 от 26.06.2018 сумма не совпадает с денежной суммой, заявленной в настоящем деле, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку требования к ответчику по неисполнению договорных обязательств истцом в претензии сформулированы, ответчиком не выполнены.

Сами по себе заявления ответчика о готовности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка под зданием ТП-1438, изложенные в письмах исх.№165-07/3177 от 24.07.2018 (л.д.20 т.1) и исх.№165-24/903 от 04.03.2019 (л.д.21 т.1) в отсутствие доказательств заключения такого договора (учитывая отказ ответчика в заключении договора аренды здания и возмещении стоимости обслуживания, вследствие чего истец в любом случае был вынужден обратиться с иском в суд) не являются доказательствами принятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В поведении ответчика также не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года №Ф06-45585/19 по делу №А57-19738/2018.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, заявленные спустя 4 месяца после принятия искового заявления к производству суда, расценены как необоснованные, направленные на затягивание рассмотрения спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №10/09 от 10.09.2019 (л.д.34-36 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру №203 от 10.09.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.37 т.1).

Предметом договора на оказание юридических услуг №10/09 от 10.09.2019 является оказание ООО Научно-производственное объединение «Агросервис» юридических услуг истцу по подготовке искового заявления и подаче его в суд, представлению интересов истца в судах до вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 6 договора предусмотрена стоимость услуг представителя – 20 000 руб.

Представитель истца ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании 23.10.2019, судебных заседаниях 25.11.2019, 19.12.2019, 21.01.2020, 04.02.2020 и 11.02.2020 (с перерывом), 14.02.2020, 15.06.2020 и 22.06.2020 (с перерывом).

Кроме того, в судебном заседании 29.07.2020, 04.08.2020, 05.08.2020 (с перерывом) участвовал представитель истца ФИО2

Данная информация подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и отражена в судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой искового заявления, а также участием в указанных выше судебных заседаниях.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №203 от 10.09.2019 истец уплатил ООО Научно-производственное объединение «Агросервис» 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Ответчик, указывая в дополнениях к возражениям на исковое заявление общими фразами на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты на подготовку искового заявления, а также принимая во внимание процессуальные действия, совершенные в судебных заседаниях, суд считает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованными и соответствующими объему проделанной представителем работы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования в общей сумме 1 289 904 руб. были удовлетворены частично в размере 512 635 руб. 20 коп., что составляет 39,74% от заявленной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 948 руб. 42 коп. (20 000 руб. х 39,74%). В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат и с учетом пропорционального удовлетворения иска относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 289 904 денежных средств, государственная пошлина, исходя из заявленной цены иска, составила 25 899 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 25 499 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и недоплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 руб., расходы по ее уплате в размере 10 293 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части остаются за истцом и подлежат довзысканию с него в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420094, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 452 635 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек неосновательного обогащения за использование здания ТП инв.15848, а также земельного участка, расположенного под зданием по адресу: РТ, <...>, за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей убытков, понесенных вследствие заключения договоров на оказание услуг по оценке, 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 42 копейки расходов на оплату услуг представителя и 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420054, <...>, в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина