Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-113041/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113041/23-148-612
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММС РУС" (117485, <...>, ЭТ/ПОМ 3/1-161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению ООО «ММС Рус» от 17.04.2023, о взыскании излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 150 258 400 рублей за ввезенные колесные транспортные средства в период с сентября 2019 года по январь 2022 года.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 12.04.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 19.12.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ММС РУС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению ООО «ММС Рус» от 17.04.2023, о взыскании излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 150 258 400 рублей за ввезенные колесные транспортные средства в период с сентября 2019 года по январь 2022 года.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, ООО «ММС Рус» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора от 17.04.2023 на сумму 157 548 400 руб.

Заявитель в период с сентября 2019 года по январь 2022 года ввозило на территорию Российской Федерации транспортные средства, произведенные иностранными изготовителями, в отношении которых Таможенным органом был осуществлен выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В короткие сроки в период с апреля 2020 года по март 2022 года все указанные транспортные средства были вывезены автомобильным транспортом (т.е. без участия в дорожном движении) на территорию Республики Беларусь и Республики Казахстан для отчуждения официальным дилерам ООО «Автопромсервис» (Республика Беларусь), ООО «Лозанж» (Республика Беларусь), ТОО «Автодом Костанай» (Республика Казахстан), ТОО «Eurasia Motor Atyrau» (Республика Казахстан), ТОО «МЦА «Тегга Motors» (Республика Казахстан), ТОО «Урал-Кров-Авто Плюс» (Республика Казахстан), ТОО «Автомир-центр» (Республика Казахстан), ТОО «Кол-Авто-Моторс (Республика Казахстан), ТОО ((Mitsubishi центр юг» (Республика Казахстан), ТОО «Камкор-Авто (Республика Казахстан), ТОО «Eurasia Motor Aktau» (Республика Казахстан) в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанных государств-членов ЕАЭС. Уплата УС, оформление ПТС и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республиках Беларусь и Казахстан в соответствии с законодательством данных государств.

При ввозе транспортных средств Общество уплатило УС в размере 157 548 400 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В этой связи, Таможенным органом были оформлены и выданы таможенные приходные ордера, согласно реестру прилагаемых документов.

Руководствуясь указанной нормой, Общество 17.04.2023 обратилось в ЦАТ с заявлением на возврат излишне уплаченного УС в размере 157 548 400 рублей в связи с вывозом транспортных средств на территорию государств-членов ЕАЭС и уплатой УС на их территории.

Общество отметило в рамках заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, что ранее в рамках производства по делу № А40-205025/2021 по данным 60 ТПО Таможенным органом был произведен частичный возврат УС Обществу в общей сумме 7 290 000 руб. (т.е. 121 500 руб. за один ТПО). Данное обстоятельство подтверждается заявлением Общества в Таможенный орган о возврате излишне уплаченного УС от 02.07.2021, а также Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205025/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 .

При обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по рассматриваемому делу Обществом был представлен расчет переплаты УС, в котором сумма, подлежащая возврату по данным 60 ТПО, была указана в полном объеме (300 000 руб. за один ТПО) без учета частичного возврата.

В виду вышеизложенного, Общество в порядке ст. 49 АПК РФ, указывает, что всего к возврату Обществу подлежит 150 258 400 руб. излишне уплаченного УС за ввезенные колесные транспортные средства в период с сентября 2019 года по январь 2022 года. В качестве документов, позволяющих определить уплату УС в размере, который превышает подлежащий уплате размер УС, Общество предоставило Справку с корректным расчетом переплаты УС в отношении каждого транспортного средства № 2 от 28.08.2023.

Однако, до настоящего времени решение о возврате Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в установленный законом срок со стороны ЦАТ принято не было.

Заявитель, считая бездействие таможенного органа незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно п. 15(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания УС в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1291 от 26.12.2013 плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших УС в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты УС.

Согласно п. 15(3) Правил плательщики, указанные в пункте 15(2) Правил, или их уполномоченные лица в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения):

копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной;

сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве -члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание УС в этом государстве - члене Евразийского экономического союза.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути УС призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Как следует из п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - «Закон №89-ФЗ») УС подлежит уплате за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в РФ или произведенные, изготовленные в РФ, в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона №89-ФЗ ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Из вышеуказанного следует, что уплата УС призвана (1) обеспечить экологическую безопасность, в том числе защитить здоровье человека и окружающую среду от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств и (2) обеспечить компенсацию затрат на утилизацию утративших потребительские свойства транспортных средств, в отношении которых ранее был уплачен УС.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 19.07.2019 указал на необоснованность взимания УС в отношении транспортных средств, (1) временно находящихся на территории РФ и (2) не подлежащих эксплуатации и утилизации на территории РФ (а соответственно - не наносящих вред окружающей среде и здоровью человека на территории РФ).

Из материалов дела следует, что Общество представило документы, подтверждающие факт вывоза транспортных средств, указанных в заявлении на возврат излишне уплаченного УС, на территорию Республик Казахстан и Беларусь, а именно 1) статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт; 2) дилерские договоры ООО «ММС РУС» с ООО «Автопромсервис» (Республика Беларусь), ООО «Лозанж» (Республика Беларусь), ТОО «Автодом Костанай» (Республика Казахстан), ТОО «Eurasia Motor Atyrau» (Республика Казахстан), ТОО «МЦА «Тегга Motors» (Республика Казахстан), ТОО «Урал-Кров-Авто Плюс» (Республика Казахстан), ТОО «Автомир-центр» (Республика Казахстан), ТОО «Кол-Авто-Моторс (Республика Казахстан), ТОО «Mitsubishi центр юг» (Республика Казахстан), ТОО «Камкор-Авто (Республика Казахстан), ТОО ((Eurasia Motor Aktau» (Республика Казахстан); 3) договоры купли-продажи к дилерским договорам, международные товарно-транспортные накладные CMR и товарные накладные; факт уплаты УС на территории Республики Казахстан и на территории Республики Беларусь - документы, подтверждающие исчисление и уплату УС на территориях данных государств.

Нормативное содержание статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» позволяет установить, что введение и взимание УС связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Общество вывезло импортированные транспортных средства с территории РФ на территории Республики Казахстан и Республики Беларусь с последующей уплатой УС на территории указанных государств-членов ЕАЭС. В этой связи необходимость экономического обеспечения утилизации данных транспортных средств в Российской Федерации отсутствует, т. е. отсутствует цель, для достижения которой Обществом был уплачен УС при импорте.

Ввезенные транспортные средства после выпуска Таможенным органом в короткие сроки вывозились автотранспортом (т. е. без участия в дорожном движении) в Республику Казахстан и Республику Беларусь для реализации и эксплуатации там же, т. е. они не могли нанести какой-либо ущерб экологической безопасности РФ.

Эксплуатация транспортных средств происходит на территории Республики Казахстан и Республики Беларусь, уплата УС так же осуществляется в Республике Казахстан и Республике Беларусь. В случае утраты данными транспортными средствами потребительских свойств, их утилизация будет происходить по месту уплаты УС (т.е. в Республике Казахстан и Республике Беларусь). Таким образом, отсутствуют правовые основания для компенсации в РФ затрат на утилизацию утративших потребительские свойства транспортных средств, в отношении которых ранее был уплачен УС.

В соответствии с п. 27 Правил заявление, указанное в п. 25 либо п. 26 Правил, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату УС; документов, позволяющих определить уплату УС в размере, который превышает размер УС, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату УС; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в п. 25 либо п. 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В качестве документов, подтверждающих исчисление и уплату УС, Общество представляло: ТПО; платежные поручения об уплате УС.

В качестве документов, позволяющих определить уплату УС в размере, который превышает размер УС, подлежащий уплате, Общество предоставляло Справку, содержащую расчет переплаты УС в отношении каждого транспортного средства.

При этом, Постановление Правительства РФ №1291 не обязывает плательщиков УС предоставлять оригиналы ТПО при подаче заявления на возврат излишне уплаченного сбора. Согласно п. 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 и действовавшего в период ввоза транспортных средств на территорию РФ) первый и второй экземпляра ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Таким образом, таможенный орган имеет в распоряжении два оригинальных экземпляра ТПО.

Кроме того, ни Постановление Правительства РФ №1291, ни Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288) не обязывают плательщиков аннулировать ранее выданные ТПО при возврате излишне уплаченного УС.

С учетом изложенного, инициирование процедуры аннулирования ТПО является исключительной компетенцией Таможенного органа.

Обществом представлены документы, подтверждающие регистрацию ООО «ММС Рус» в юридического лица и его постановку на налоговый учет и полномочия Генерального директора ТОО «ММС Каз», являющегося управляющей организацией ООО «ММС Рус», Иваба Осаму.

Прилагаемые документы являются достаточными для подтверждения суммы переплаты УС.

Согласно п. 15(4) Правил Таможенный орган осуществляет проверку полноты и достоверности 1И. представленной в документах (сведениях), указанных в пункте 15(3) Правил, и результатам устанавливает факт излишней уплаты УС с аннулированием либо соответствующей корректировкой таможенного приходного ордера.

Порядок проведения проверки определяется Федеральной таможенной службой.

Однако, до настоящего времени специальный порядок проведения проверки не разработан Федеральной таможенной службой. Кроме того, Правила не предусматривают какого-либо специального порядка рассмотрения заявления о возврате УС в отношении транспортных вывезенных с территории РФ на территорию государств-членов ЕАЭС, в связи с чем рассмотрение осуществляется по общим правилам, установленным Постановлением Правительства РФ №1291.

Согласно п. 24 Правил в случае уплаты (взыскания) УС в размере, превышающем размер УС, подлежащей уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты УС излишне уплаченный (взысканный) УС подлежит возврату плательщику либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком УС.

В соответствии с п. 27 Правил заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) УС плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган. В соответствии с п. 33 Правил общий срок рассмотрения указанного заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного УС и осуществления возврата УС не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

В нарушение указанной нормы Таможенным органом в 30-дневный срок не было принято решение о возврате излишне уплаченного УС.

Таким образом, непринятие ЦАТ решения о возврате УС по заявлению Общества является незаконным бездействием Таможенного органа, которое нарушает право Общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

При этом Постановление Правительства РФ №1291 не предусматривает каких-либо санкций за несвоевременный возврат излишне уплаченного УС, в том числе отсутствует возможность взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суммы излишне уплаченного УС не индексируются, а комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Из вышеизложенного следует, что несвоевременный возврат УС влечет для Общества неблагоприятные экономические последствия в виде инфляции (обесценивания) сумм, подлежащих возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению ООО «ММС Рус» от 17.04.2023г.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата ООО «ММС Рус» излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в размере 150 258 400 руб. за ввезенные колесные транспортные средства в период с сентября 2019года по январь 2022года.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ММС Рус» расходы по уплате госпошлины в размере 203 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А.Нариманидзе