Резолютивная часть решения от 11 октября 2017 г. по делу № А07-16589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16589/17
г. Уфа
12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152 628 руб. 85 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа"

к общества с ограниченной ответственностью "Ойл"

о взыскании штрафа за непредставление железнодорожных накладных в сумме 260 000 руб., начисленного последнему на основании того же договора (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика по встречному иску – не явились, уведомлены;

от ответчика, истца по встречному иску – не явились, уведомлены.


Общество с ограниченной ответственностью "Ойл"  (далее – ООО «Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее – ООО «Оптан-Уфа») о взыскании задолженности 152 628 руб. 85 коп.

ООО «Оптан-Уфа» предъявило к ООО «Ойл» встречное исковое заявление о взыскании штрафа за непредставление железнодорожных накладных в сумме 325 000 руб., начисленного последнему на основании того же договора.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования встречного иска. Просит взыскать 260 000 руб. штрафа.

Уточнение судом принято. Встречный иск рассматривается судом с учетом принятого уточнения. 

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 г. между ООО «Ойл» и ООО «ОПТАН-Уфа» был заключен договор поставки нефтепродуктов №Уфа-ПК-13-0502/АА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.7.12 договор вступает в свое действие с момента подписания и действует до 31.12.2013г., в части расчетов – до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продлённым на каждый следующий календарный год.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 13 от 30.06.2015 г., согласно которому стороны договорились о поставке продукции в количестве 50 тонн, на общую сумму 1 699 500 руб.

На основании договора истцом платежным поручением №167 от 30.06.2015 г. перечислено на счет ответчика по основному иску 1 839 400 рублей в счет  оплаты товара, подлежащего поставке.

По товарной накладной № 2215 от 21.07.2015 Обществом «Оптан-Уфа» в адрес ООО «Ойл» поставлена продукция на сумму 1 699 472 руб. 95 коп.

Заявлением от 24.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о необходимости возврата перечисленных денежных средств в сумме 152 628 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истцом предъявлен настоящий иск.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства в счет предоплаты товара по договору, поставка товара на заявленную сумму не производилась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в заявленном размере. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств, оказания услуг, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в судебном заседании 13.09.2017 представитель ООО «Оптан-Уфа» обоснованность требований истца признал.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что  факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела(платежное поручение),  ответчик доказательств возврата денежных средств  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), требования  истца  о взыскании задолженности суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Оптан-Уфа» предъявил к ООО «Ойл» встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 260 000 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов №Уфа-ПК-13-0502/АА  ООО «Оптан-Уфа» поставило в адрес ООО «Ойл» нефтепродукты, что подтверждается накладными № 1065 от 23.04.2014 г., № 3778 от 10.12.2014 г., № 280 от 17.02.2015 г., № 2215 от 21.07.2015.

Пунктом 2.16 договора предусмотрено, что покупатель обязан в 15-дневный срок с даты поставки предоставить поставщику факсовый (электронный) вариант железнодорожной накладной либо документов, подтверждающих транспортировку продукции по системе магистральных нефтепродуктопроводов. Копии, заверенные печатью и подписью Покупателя, предоставляются последним Поставщику посредством почтовой (курьерской) связи в 30-дневный срок с даты поставки.

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения срока передачи поставщику оригиналов документов, указанного в п. 7.4 договора, а также в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.16 договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 МРОТ за каждый несвоевременно переданный документ за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления Поставщиком Покупателю соответствующего письменного требования.

ООО «Оптан-Уфа» направило ООО «Ойл» требование о предоставлении ж/д документов, которое получено последним 16.09.2015 г.

Однако, как указывает Истец, в нарушение п. 2.16 договора копии железнодорожных накладных, заверенные печатью и подписью Покупателя, последним Поставщику посредством почтовой (курьерской) связи в 30-дневный срок с даты поставки  не представлены.

В связи с чем, ООО «Оптан-Уфа» начислило  штраф в соответствии с условиями 5.4 договора за период с 17.09.2015 г. по 28.06.2017, количество дней просрочки 650 руб., по 4 ж/д накладным. Сумма штрафа составила 260 000 руб. (по 65 000 руб.) (с учетом уточнения, принятого судом).

Ответчиком по встречному иску доказательств предоставления истцу копий железнодорожных накладных, заверенных печатью и подписью Покупателя, посредством почтовой (курьерской) связи в 30-дневный срок с даты поставки, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, требование ООО «Оптан-Уфа» правомерно.

Расчет судом проверен, признан верным. Произведен в соответствии с условиями договора, требованиями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за непредставление железнодорожной накладной  № 1065 от 23.04.2014 г.

Довод ответчика судом принимается ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По названной накладной обязательство по ее представлению подлежало исполнению в 30-дневный срок с даты поставки, то есть не позднее 23.05.2014.

Следовательно, о нарушении своего права ООО «Оптан-Уфа» узнало 24.05.2014, и было вправе требовать штрафа после указанной даты.

Контрдовод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты фактического предъявления требования, не основаны на нормах законодательства и условиях договора.  

С иском ООО «Оптан-Уфа» обратилось 19.07.2017.

Таким образом, в части требования о взыскании штрафа в размере 65 000 руб. по накладной № 1065 от 23.04.2014 г. истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного уточненные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 195 000 руб. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности штрафа не представил.

При изложенном, исковые требования  подлежат удовлетворению на сумму 195 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины определен судом на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 152 628 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 579 руб. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   штраф в сумме 195000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6150 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 371 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 571 руб.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 310 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 265 от 28.06.2017 г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                 Э.Р.Шамсутдинов