Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А32-17921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17921/2024

г. Краснодар                                                                                                                «02» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения  изготовлена «19» сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 14 743 380 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 14 743 380 руб.

Представитель истца в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении требований, ранее уточнил требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность договору № 21-08/23 от 21.08.2023: 6 000 000 рублей неосновательное обогащение и 594 000 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ; по договору № 26/09-23Д от 26.09.2023: 7 815 000 рублей неосновательное обогащение и 500 160 рублей неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 17.09.2024 объявлялся перерыв  до 19.09.2024 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, между ООО «Турбоэнергоремонт» (далее -Подрядчик) и ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 21-08/23 от 21.08.2023 (далее – Договор № 21). 27.09.2023 сторонами заключено соглашение о замене стороны в Договоре № 21, согласно которому, с даты заключения соглашения все права и обязанности Субподрядчика, перешли ООО «Династия» (далее - Общество).

В рамках Договора № 21 Подрядчик уплатил Субподрядчику аванс в сумме 6 000 000 руб.:

Платежное поручение от 21.08.2023 №5141 на сумму 500 000 руб.

Платежное поручение от 25.08.2023 №5280 на сумму 200 000 руб.

Платежное поручение от 29.08.2023 №5377 на сумму 1 500 000 руб.

Платежное поручение от 05.09.2023 №5571 на сумму 1 800 000 руб.

Платежное поручение от 31.10.2023 №7306 на сумму 200 000 руб.

Платежное поручение от 02.11.2023 №7426 на сумму 1 800 000 руб.

Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ, составляющий 3 месяца с даты подписания договора (п. 3.1.).

В предусмотренный срок Подрядчик не выполнил работы и к приемке не представил.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, уплаченного Субподрядчику и Обществу, составляет 6 000 000 руб.

В нарушение условий договора до настоящего времени Общество, как и его правопредшественник по договору, работы не выполнило и не приступило к их выполнению, Генподрядчик письмом 01-11/112 от 12.02.2024 на основании статей 450.1, 715 ГК РФ, раздела 7 договора, уведомил Общество и Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также, между ООО «Турбоэнергоремонт» и ООО «Династия» заключен договор субподряда № 26/09-23Д от 26.09.2023 (далее – Договор № 26), согласно пункту 1.1. которого Общество обязуется выполнить монтаж металлоконструкций на Объекте: Блок водоподготовки титул 80200, на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, сдать результат работ Генподрядчику.

В рамках Договора № 26 Подрядчик уплатил Обществу аванс в общей сумме  7 815 000 руб.:

Платежное поручение от 12.10.2023 № 6670 на сумму 1 000 000 руб.;

Платежное поручение от 16.10.2023 № 6893 на сумму      1 295 000 руб.;

Платежное поручение  от 24.10.2023 № 7082 на сумму 200 000 руб.;

Платежное поручение  от 17.11.2023 №7890 на сумму      200 000 руб.;

Платежное поручение  от 23.11.2023 №8061 на сумму 500 000 руб.;

Платежное поручение от 08.12.2023 №8431 на сумму  120 000 руб.;

Платежное поручение  от 14.12.2023 № 8719  на сумму  3 000 000 руб.;

Платежное поручение  от 27.12.2023 № 9230 на сумму  1 500 000 руб.

Общая сумма уплаченного аванса: 7 815 000 руб.

Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ, составляющий 3 месяца с даты подписания договора (п. 3.1.).

В предусмотренный срок Общество не выполнило работы и к приемке не представило.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, уплаченного Обществу, составляет 7 815 000 руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора до настоящего времени Общество работы не выполнило и не приступило их к приемке, письмом 01-11/112 от 12.02.2024 на основании статей 450.1, 715 ГК РФ, раздела 7 договора, Общество уведомлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

На текущий момент, работы ответчиком не выполнены и не переданы истцу, оплаченные денежные средства ответчиком истцу не возращены и поскольку требование претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решения, суд руководствовался следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом № 01-11/112 от 12.02.2024г. на основании статей 450.1, 715 ГК РФ, раздела 7 договора, истец уведомил общество и субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно письму № 01-11/112 от 12.02.2024г. договор прекращает свое действие  по истечении пяти дней с даты получения письма, в случае уклонения, в течение пяти календарных дней с даты поступления письма в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика.

Указанное письмо поступило в отделение почтовой связи 22.02.2024г.

Судом сделан вывод о том, что договор № 21-08/23 от 21.08.2023г. и договор № 26/09-23Д прекратили своей действие с 27.02.2024г.

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 13 815 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 №5141 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2023 №5280 на сумму 200 000 руб., от 29.08.2023 №5377 на сумму 1 500 000 руб., от 05.09.2023 №5571 на сумму 1 800 000 руб., от 31.10.2023 №7306 на сумму 200 000 руб., от 02.11.2023 №7426 на сумму 1 800 000 руб., от 12.10.2023 № 6670 на сумму 1 000 000 руб., от 16.10.2023 № 6893 на сумму         1 295 000 руб., от 24.10.2023 № 7082 на сумму 200 000 руб., от 17.11.2023 №7890 на сумму        200 000 руб., от 23.11.2023 №8061 на сумму 500 000 руб., от 08.12.2023 №8431 на сумму  120 000 руб., от 14.12.2023 № 8719  на сумму  3 000 000 руб.,от 27.12.2023 № 9230 на сумму  1 500 000 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 13 815 000 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата спорных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ; ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Так, при рассмотрении настоящего спора суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был представить все необходимые доказательства для установления факта надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 13 815 000 руб. у ответчика не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны каких-либо обязательств по выполнению работ.

Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком не представлено.  Факт наличия задолженности ответчика подтвержден документально, в то время как оказание работ на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 19.1. 1. Договора№ 21-08/2023 и № 26/09-23Д предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Общество уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и  признан арифметически и методически верным.

Контррасчет начисленной пени, а также доказательства выполнения работ в срок, указанный в договоре подряда, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера пени, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени  по договору № 21-08/2023 и № 26/09-23Д в размере 1 094 160 руб., является законными и обоснованным.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом пени не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере денежные средства в сумме 13 815 000 руб., неустойку в сумме 1 094 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 717 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.



Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко